Ухвала

від 17.06.2020 по справі 202/4799/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4799/18

Провадження № 2/202/930/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям .

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Відповідач ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. У поданих відповідачем деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01 лютого 2016 року по 31 липня 2017 року, ОСОБА_1 зазначила, що у її власності є тільки одна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки, управлінням було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох квартир за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . На думку позивача ОСОБА_1 навмисно не повідомила при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про існування у її власності двох квартир, чим приховала відомості, що могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу, внаслідок чого були незаконно виплачені кошти. Просили суд: стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти по допомозі малозабезпеченим сім`ям у розмірі 52 977 гривень 75 копійок та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

12.06.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/4851/19 за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 17.06.2020 року, представник позивача просив суд розглянути клопотання без участі представника та ухвалити рішення відповідно чинного законодавства.

Представник відповідача відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 17.06.2020 року, просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, доходить наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді у судді Шофаренко Ю.Ф. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, справа №202/4799/18, провадження №1-кп/202/88/2020.

Враховуючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, то суд доходить висновку, що розгляд даної справи не можливий до розгляду справи №202/4851/19, провадження №1-кп/202/88/2020 та вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/4851/19, провадження №1-кп/202/88/20 за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Виходячи із вищевикладено, суд доходить висновку, що є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/4851/19, провадження №1-кп/202/88/20 за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК .

Суддя: Л.П.Слюсар