Ухвала

від 05.03.2007 по справі 07/1584

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/1584

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

05.03.07  р.                                                                                № 07/1584

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:                                        

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»,

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2006 року,

у справі №07/1584 (суддя Дорошенко М.В.),

за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»(Київ),

до Кам'янського заводу продтоварів (м.Кам'янка, Черкаська область),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Здоровило»(м.Київ),

про звернення стягнення на майно (звернення стягнення на майно Кам'янського заводу продтоварів в сумі 109831 грн. 76 коп.),

представники сторін в судове засідання не з'явились,  

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»звернувся до Арбітражного суду Черкаської області з позовною заявою до Кам'янського заводу продтоварів про звернення стягнення на майно Кам'янського заводу продтоварів в сумі 109831 грн. 76 коп. Позовні вимоги були обґрунтовані наявністю заборгованості за кредитним договором №38 від 30.10.1997 року.

Рішенням від 24.04.2001 року у справі №07/1584 Арбітражним судом Черкаської області позов задоволено частково, звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі 100691 грн. 04 коп. Водночас, стягнуто з відповідача: на користь позивача 1006 грн. 91 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, на користь ДП «Арбітражний інформаційний центр»69 грн. 00   коп. - в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

19.10.2006 року ліквідатор АК АПБ «Україна»звернувся до Господарського суду Черкаської області з завою про заміну сторони (вх.№29378), в якій просив суд першої інстанції замітити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Арбітражного суду Черкаської області від 24.04.2001 року у справі №07/1584 –АК АПБ «Україна»на ТзОВ «Здоровило». Вимоги заявником було обґрунтовано тим, що 27.06.2006 року між АК АПБ «Україна» та ТзОВ «Здоровило»було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №38 від 30.10.1997 року, в результаті чого ТзОВ «Здоровило»набуло прав та обов'язків за вказаним договором.

Ухвалою від 29.11.2006 року у справі №07/1584 Господарським судом Черкаської області заяву АК АПБ «Україна»було залишено без задоволення. Судом першої інстанції приймаючи вказану ухвалу зроблений висновок про те, що оскільки, не відбулось реорганізації АК АПБ «Україна», ТзОВ «Здоровило»не стало правонаступником АК АПБ «Україна»в розумінні ст.25 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою від 29.11.2006 року у справі №07/1584, ліквідатор АК АПБ «Україна»звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати спірну судову ухвалу та задовольнити вимоги скаржника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 25.01.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу скаржника було прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін. Водночас, вказаною ухвалою судом апеляційної інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТзОВ «Здоровило».

Сторони у судове засідання, яке відбулось 05.03.2007 року явку уповноважених представників не забезпечили, про причини не направлення у судове засідання уповноважених представників апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином (про що свідчать матеріали справи).

При цьому, 05.03.2007 року до суду апеляційної інстанції від Кам'янського заводу продтоварів надійшов Відзив на апеляційну скаргу від 02.03.2007 року, в якому представник відповідача просив апеляційний господарський суд спірну судову ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника –без задоволення.

Водночас, судова колегія апеляційного господарського суду відзначає, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 25.01.2007 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

          УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 07/1584 відкласти  на 16.04.07 о 17:15.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...                    

2. Зобов'язати:

скаржника:

направити на адресу ТзОВ «Здоровило»належним чином завірену копії позовної заяви, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2006 року у справі №07/1584, апеляційної скарги; докази направлення надати до апеляційного господарського суду;

ТзОВ «Здоровило»: надати до апеляційного господарського суду пояснення по суті заявлених позовних вимог та поданої апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»;

сторонам: надати до апеляційного господарського суду належним чином завірену копію довідки з обласного управління статистики про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи апеляційним господарським судом.

       3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4. Повідомити сторони про те, що у разі не направлення у судове засідання уповноваженого представника, розгляд справи буде здійснено за наявними у справі матеріалами.

 5. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

                                                                                Андрейцева  Г.М.

                                                                                Жук Г. А.