Постанова

від 28.03.2007 по справі 06/5216

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/5216

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.03.07 р.                                                                                                    № 06/5216                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Жук Г. А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги підприємства з стопроцентним іноземним капіталом «Віртген-сервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року

у справі № 06/5216 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом «Віртген-сервіс», м.Київ  

до Відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор», м. Умань

про стягнення 168 711,67 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. у справі № 06/5216 в задоволенні позовних вимог позов підприємства з стопроцентним іноземним капіталом «Віртген-сервіс»до відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор»про стягнення 168 711,67 грн. було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підприємство з стопроцентним іноземним капіталом «Віртген-сервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою підприємства з стопроцентним іноземним капіталом «Віртген-сервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/5216.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Відкрите акціонерне товариство «Уманьавтодор», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомив, подав клопотання викладене в телеграмі (вх. суду № 1-10/102 від 28.03.2007 р.), в якому просить суд розглянути справу № 06/5216 без участі повноваженого представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором № 220-2005/УКР від 21.03.2005 р. (а.с.12-15). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

-          п.п.1., 3.1. позивач (продавець) прийняв на себе зобов'язання продати дорожньо-будівельну техніку у кількості та комплектації згідно із Специфікацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною до цього договору. Товар має бути переданий продавцем відповідачу (покупець) протягом 6-х тижнів після отримання авансового платежу на рахунок продавця. Датою приймання-передачі товару вважається дата підписання акту прийому-передачі між сторонами. Право власності на товар покупець отримує з моменту внесення останнього платежу;

-          п.2. загальна сума даного договору на умовах DDP м. Умань складає 453 3000 Євро з урахуванням 20% ПДВ, що складає 745 550 Євро. Загальна вартість товару в гривнях буде визначена відповідно до офіційного курсу НБУ гривня України-грн./Євро на момент поставки машин;

-          п.п.6.1. оплата за даним договором проводиться у наступній формі: 1-й платіж: 30% авансовий платіж в розмірі 135990 Євро з урахуванням 20 % ПДВ, що  становить 22665 Євро протягом 10 днів після підписання договору. Кошти перераховуються у національній валюті України (гривня) по курсу НБУ гривня України/євро на день оплати. Сума, що залишилася в розмірі 317310 Євро враховуючи 20 % ПДВ вноситься у вигляді 3 квартальних платежів згідно з графіком платежів: 1-й платіж - до 15.06.2005 р. загальною сумою 105768 Євро, в тому числі 20 % ПДВ, що становить 7628 Євро; 2-й платіж –до 15.09.2005 р.  загальною сумою 105768 Євро, в тому числі 20 % ПДВ, що становить 17628 Євро; 3-й платіж –до 15.12.2005 р. загальною сумою 105774 Євро в тому числі 20% ПДВ, що становить 17629 Євро.

Позивач поставив відповідачу дорожньо-будівельну техніку на загальну суму 3 034 575,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000075 від 31.03.2005 р., № РН-0000077 від 31.03.2005 р., № РН-0000127 від 18.04.2005 р., № РН-0000452 від 18.08.2005 р., № РН-0000147 від 26.04.2005 р.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 220-2005/УКР від 21.03.2005 р. виконав в повному обсязі –за отриману техніку сплатив 2 865 863,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 555 від 30.03.2006 р., № 1076 від 14.06.2006 р., № 1741 від 14.09.2006 р., № 2558 від 14.12.2006 р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 18.08.2005 р. до договору № 220-2005/УКР від 21.03.2005 р. Відповідно вказаної угоди, п.6.2. основного договору було змінено та викладено в наступній редакції; «п.6.2. оплата за даним договором проводиться у наступній формі: 1 платіж –в розмірі 928 280 грн. з урахуванням 20% ПДВ, що становить 154 713,33 грн. здійснюється протягом 5 днів після передачі товару».

Вказана додаткова угода (а.с.16) ні зі сторони продавця, ні зі сторони покупця не була підписана повноважним представниками сторін та не була скріплена печатками підприємств.

Відповідно ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст.651 ЦК України).

Дослідивши умови договору № 220-2005/УКР від 21.03.2005 р., колегія апеляційного суду встановила, що відповідно п.13.3. усі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони існують у письмовому вигляді і підписані усіма сторонами.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, підстави для задоволення позову відсутні, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується,  за своїм змістом цим вимогам відповідає.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. у справі №06/5216 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства з стопроцентним іноземним капіталом «Віртген-сервіс»–без задоволення.

2. Справу № 06/5216 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Жук Г. А.