Ухвала

від 12.02.2024 по справі 908/3760/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/181/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2024 Справа № 908/3760/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южсервіселектромонтаж (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 11, ідентифікаційний код 37630670)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 11, ідентифікаційний код 38700172)

про стягнення 491 886,41 грн.

представники сторін

від позивача: Безрукова С.О., ордер АР № 1132935 від 12.02.2024

від відповідача: Ференець О.Є., ордер АР № 1161310 від 12.02.2024

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. б/н від 21.12.2023 (вх. № 4132/08-07/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Южсервіселектромонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально - монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж про стягнення 491 886,41 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № 0107/2019-СП від 01.07.2019, які складаються з 58 411,54 грн. - 3% річних та втрат від інфляції в розмірі 433 474,87 грн.

Пунктом 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.12.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3760/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3760/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 19/181/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження по справі № 908/3760/23 отримана позивачем та відповідачем в їх електронні кабінети 26.12.2023.

04.01.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 186/088-08/24), відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі. Також, у відзиві просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Верховним судом адміністративної справи № 280/1425/22 та справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 12.02.2024.

Від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечив проти зупинення провадження у справі та зазначив, що доводи відповідача є безпідставними та свідчать лише про бажання відповідача ухилитись від виконання своїх зобов`язань.

05.02.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення, відповідно до яких останній вказав, що вважає позицію позивача необ`єктивною та такою, що свідчить про намагання збагатитись у будь-який спосіб.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.2024 підтримав клопотання, яке було викладене у відзиві на позовну заяву, про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 280/1425/22.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2024 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, після виходу судді з нарадчої кімнати, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі посилався на те, що позивач вимагає додатково стягнути інфляційні втрати за період прострочення з січня 2022 року по травень 2023 року та три відсотки річних з 29 січня 2022 року по 26 червня 2023 року. Відповідач, за свого боку, зазначає, що, дійсно, як справедливо зазначено в позовній заяві: - за фактом виконання робіт, передбачених Договором субпідряду, 19 листопада 2019 року сторонами було підписано відповідний акт на суму 2 986 952,28 грн; - протягом лютого-березня місяців 2021 року Позивач перерахував відповідачу 1 604 318,50 грн в рахунок оплати робіт; - решту заборгованості в сумі 1 382 133,78 грн. Позивач оплатив відповідачу в червні 2023 року, на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 р. у справі № 908/364/22, майже одразу після набрання чинності вказаним рішенням; окрім основного боргу, позивачем також було сплачені відповідачу заявлені ним інфляційні витрати в сумі 315 118,11 грн та відсотки в сумі 141 131,54 грн. Під час розгляду справи № 908/364/22 позивач, не заперечуючи наявності заборгованості і нарахованих на неї додаткових платежів, лише просив суд про надання йому відстрочення на один рік через об`єктивні фінансові труднощі, пов`язані із початком військової агресії та окупацією міста Енергодар, в якому позивач знаходиться дотепер. Однак, 15 червня 2023 року Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову по справі № 280/1425/22, зміст якої напряму впливає на спірні відносини та змушує позивача змінити свою позицію стосовно наявності в нього зобов`язань перед відповідачем за Договором субпідряду. Так, апеляційний адміністративний суд скасував раніше прийняте у справі рішення та підтвердив законність винесених Головним управлінням ДПС Запорізької області податкових повідомлень-рішень про збільшення позивачу грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 005 127,50 грн, податку на додану вартість на суму 675 111,25 грн, а також зменшив позивачу за податком на додану вартість від`ємне значення на суму 353 357,00 грн. Як вбачається із змісту Постанови, вказані вище негативні податкові наслідки до позивача застосовано у зв`язку із його господарськими відносинами із відповідачем, зокрема, за спірним Договором субпідряду. Колегія апеляційного адміністративного суду вказаною Постановою фактично встановила фіктивність господарської операції, передбаченої Договором субпідряду, та спростувала саму можливість його виконання з боку відповідача. Натомість, було зазначено, що всі роботи, про які йдеться, насправді були виконані силами позивача, без залучення субпідрядників. Позивач повною мірою поніс всі негативні наслідки, пов`язані із відображенням в податковому обліку господарської операції з отримання від відповідача виконаних за Договором субпідряду робіт, тобто в публічних відносинах все отримане за фіктивною господарською операцією державі вже повернуто. Податковий результат, який мав настати для відповідача у випадку реального виконання позивачем робіт за Договором субпідряду, на даний момент повністю анульований, господарська операція в цьому сенсі є такою, що не відбулася. Фіктивність господарської операції по виконанню позивачем на користь відповідача робіт за Договором субпідряду встановлено Постановою апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 280/1425/22, яка набрала законної сили. Цей висновок стосується і відповідача, який є стороною у вказаній адміністративній справі, так і позивача як іншого учасника господарської операції, отже, доказувати, що роботи на суму 2 986 952,28 грн в листопаді 2019 року позивач насправді не виконував, на даний момент немає потреби. 16 листопада 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 280/1425/22. Відповідач вказував на те, що у випадку, якщо за результатами розгляду справи в касаційному порядку постанову буде залишено без змін, факт невиконання позивачем робіт за Договором субпідряду вважатиметься остаточно встановленим, що, зокрема, означатиме не лише безпідставність позовних вимог у цій справі, а і можливість перегляду за нововиявленими обставинами раніше прийнятого господарським судом Запорізької області рішення по справі № 908/364/22 щодо стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат та відсотків. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/1425/22, якою встановлений факт фіктивності господарської операції за Договором субпідряду, набрала законної сили 15 червня 2023 року. Однак, оскільки станом на день пред`явлення позову касаційне провадження у вказаній адміністративній справі вже було відкрито, відповідач наголошує на наявності підстав для зупинення провадження до вирішення справи в касаційному порядку. В інакшому випадку, враховуючи зміст чинної постанови, у даній господарській справі наявні прямі підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Таким чином, судом вбачається, що встановлені обставини справи у справі № 280/1425/22 жодним чином не вплинуть на даний спір про стягнення суми 3 % та втрат від інфляції по рішенню, яке набрало законної сили та частково виконане відповідачем.

Отже, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, в зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача повідомлені під письмову розписку про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 202, 216, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 12 березня 2024 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Учасникам справи надати суду оригінали документів, в обґрунтування своїх доводів.

Запропонувати учасникам справи подати суду необхідні заяви і клопотання в порядку ст. 207 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко