Рішення

від 16.02.2024 по справі 914/3646/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 Справа № 914/3646/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,

до відповідача Навчально-виховного комплексу «Станківський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», с. Станків,

про стягнення 21935,23 грн.

Представники не викликались, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Навчально-виховного комплексу «Станківський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», с. Станків, 20408,77 грн. заборгованості за переданий відповідачу природний газ, 1286,03 грн. пені, 77,16 грн. трьох процентів річних та 162,27 грн. інфляційних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе за Договором № 12-2117/22-БО-Т від 02 грудня 2022 р. про постачання природного газу обов`язків з своєчасної оплати переданого йому позивачем природного газу.

На підставі п. 7.2. Договору та статей 549, 611, 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача пеню три проценти річних та інфляційні за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги не спростував, проти позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згодом позовна заява залишалась судом без руху. Ухвалою суду від 12.02.2024 р. продовжено розгляд справи № 914/3646/23.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які підтверджують факт порушення відповідачем взятих на себе за Договором № 12-2117/22-БО-Т від 02 грудня 2022 р. про постачання природного газу обов`язків з своєчасної оплати переданого йому природного газу, а також обгрунтованість розміру заявлених до стягнення сум пені, трьох процентів річних та інфляційних. До предмета доказування учасника справи, який має у ній протилежний процесуальний інтерес належить доказування існування обставин, які спростовують позовні вимоги.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, заяв та пояснень у справі.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 02 грудня 2022 р. укладено Договір № 12-2117/22-БО-Т про постачання природного газу.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 4.3. та 5.1. цього Договору сторони домовились, що позивач зобов`язується поставити відповідачу природний газ для власних потреб відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти цей газ та оплатити його на умовах Договору. Позивач зобов`язався передати відповідачу на умовах згаданого Договору у період з січня 2023 р. по березень 2023 р. 11,8 тис. куб. м природного газу загальною вартістю 195335,9 грн., разом з ПДВ.

Відповідач зобов`язувався оплачувати 70 % вартості фактично переданого йому природного газу до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ мав бути здійснений відповідачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому відповідач повинен був сплатити 70 % грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

Наявними у матеріалах справи паперовими копіями Актів приймання-передачі природного газу від 31.01.2023 р., від 28.02.2023 р. та від 31.03.2023 р. підтверджується факт передачі позивачем відповідачу 11,48449 тис. куб. м природного газу загальною вартістю 190112,95 грн. (у тому числі ПДВ) на підставі Договору № 12-2117/22-БО-Т про постачання природного газу від 02.12.2022 р.

Додатком до Листа АТ «Ощадбанк» № 16/2-09/39913/2023 від 27.07.2023 р. (Інформація про надходження коштів на рахунок позивача за період з 02.12.2022 р. по 25.07.2023 р.) підтверджується факт сплати відповідачем позивачу 195335,9 грн. в рахунок оплати природного газу, отриманого за договором № 12-2117/22-БО-Т від 02.12.2022 р.

Проте листом вих. № 12 від 13 березня 2023 р. відповідач просив позивача вважати, що у платіжному дорученні № 67 від 21.02.2023 р. призначенням платежу є «Оплата за природний газ по договору від 11.11.2021 року № 12-1117/21-БО-Т».

З огляду на викладене, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт оплати відповідачем позивачу лише 169704,18 грн. в якості оплати поставленого йому природного газу на підставі договору № 12-2117/22-БО-Т від 02.12.2022 р.

У матеріалах справи немає доказів перерахування відповідачем позивачу решти 20408,77 грн. в якості оплати усього без винятку поставленого йому по Договору № 12-2117/22-БО-Т від 02.12.2022 р. природного газу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив паво позивача на своєчасну та повну оплату поставленого ним природного газу. Таке право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 20408,77 грн. заборгованості за поставлений природний газ.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі п. 7.2. Договору та ст. ст. 549, 611 та 625 ЦК України 1286,03 грн. пені, 77,16 грн. трьох процентів річних та 163,27 грн. інфляційних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір у справі, суд виходив з того, що зобов`язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір, згідно статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 222 ГК України визначено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача повністю, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 18, 73-79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 242, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 42399676) до Навчально-виховного комплексу «Станківський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» (82464, Львівська область, Стрийський район, село Станків, код ЄДРПОУ 22387749) задовольнити повністю.

Стягнути з Навчально-виховного комплексу «Станківський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» (82464, Львівська область, Стрийський район, село Станків, код ЄДРПОУ 22387749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 42399676) 20408,77 грн. основного боргу, 1286,03 грн. пені, 77,16 грн. трьох процентів річних, 163,27 грн. інфляційних та 2147,2 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.