Рішення

від 04.08.2010 по справі 2-4010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-4010/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. Ленінс ький районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельни цької Л.І.

при секретарі: Богоявленсь кої А.С.

за участю позивача: ОСОБ А_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до О СОБА_2 про відшкодування ма теріальної та моральної шко ди, що була заподіяна внаслід ок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про відшкодування шкоди, що була заподіяна дорожньо- т ранспортною пригодою. В обгр унтування позову зазначив, щ о 16 березня 2010 року в Ленінсько му районі м. Донецька сталась дорожньо-транспортна пригод а за участю автомобілів ІЖ 2717 д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ДЄ У Ланос д/н НОМЕР_6 під керу ванням позивача.

За висновком ДАІ винним у порушенні Правил дорожньог о руху визнаний водій ОСОБА _2 Постановою Ленінського р айонного суду м. Донецька ві д 29.03.2010р. ОСОБА_2 був притягн утий до адміністративної від повідальності за ст.. 124 КУоАП т а підданий адміністративном у стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Цивільна відповідальність в ідповідача перед третіми ос обами була застрахована в С траховій компанії «АХА-страх ування». Згідно договору стр ахового відшкодування сума страхового відшкодувангня виплачується страховою комп анією, але за мінусом встанов леної договором суми франшиз и-510грн. Сума страхового відшк одування була виплачена йому страховою компанією, але зал ишилась невиплаченою сума 510 г рн., яку позивач просив стягну ти з відповідача на його кори сть.

Крім того, вважає що діями в ідповідача йому була спричи нена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., та обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП він був позбавлений можливості кори стуватися автомобілем, який йому належить, втратив душев ний спокій, хвилювався, вимуш ений був звертатися до юрист ів за консультацією, та до суд у.

В судовому засіданн і позивач підтримав свої поз овні вимоги в повному обсязі , просив стягнути з відповіда ча на його користь суму матер іальної шкоди - 510грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. та судові в итрати в сумі 171грн.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з' явився, про день слухання спр ави був повідомлений належн им чином, шляхом вручення йом у особисто телеграфного пов ідомлення з зазначенням дати та часу судового засідання, своїх заперечень до суду не н адіслав. Зі згоди позивача су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра їни.

Суд, вислухавши поясн ення позивача, вивчивши мате ріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено судом , 16 березня 2010 року в Ленінськом у районі м. Донецька сталась д орожньо-транспортна пригод а за участю автомобілів „ИЖ 2 717» дН НОМЕР_5 під керування м відповідача та ДЄУ Ланос д/н НОМЕР_4 під керуванням по зивача

Відповідно до Постанови П ленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цив ільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.19 92 р. з наступними змінами під в ласником джерела підвищеної небезпеки розуміється юриди чна особа або громадянин, що з дійснює експлуатацію джерел а підвищеної небезпеки на пі дставі права власності, повн ого господарського ведення, оперативного керування або з а іншими підставами.

Саме у відношенні ОСОБА_2 робітниками ДАІ був складений протокол про адмі ністративне правопорушення , передбачене ст.. 124 КУоАП. Пост ановою суду від 29.03.2010 року ОС ОБА_2 був притягнутий до адм іністративної відповідальн ості та підданий адміністра тивному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.9). Постанова суду не була оскаржена або опроте стована, тому набрала чиннос ті.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Ц ПК України, в якій вказано, що постанова суду по адміністр ативній справі, яка набрала ч инності є обов' язковою для суду, який розглядає справу п ро цивільно-правові наслідки дій особи у відношенні якої винесена постанова, вина ОС ОБА_2 у вказаному ДТП не під лягає повторному доказуванн ю при розгляді даної справи.

Таким чином, суд вважа є встановленим той факт, що в инним у ДТП є водій ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, цивільна відпові дальність відповідача пере д третіми особами була застр ахована в Страховій компані ї «АХА-страхування». У відпов ідності до договору страхово го відшкодування сума страх ового відшкодування була ви плачена страховою компанією , що підтверджується заявою про видачу готівки від 31.05.2010 ро ку №ORKJ96600(а.с.10), але за мінусом вс тановленої договором суми фр аншизи-510грн.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізично ї або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає необ хідним стягнути з відповіда ча на користь позивача матер іальну шкоду в сумі 510 грн.

Згідно ст. 1167 ГК України мора льна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо мірними діями або бездіяльні стю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Позивачем заявлені позовн і вимоги про стягнення з відп овідача на його користь мора льної шкоди в сумі 5000 грн. Суд в важає, що саме відповідач вин ен в заподіянні шкоди позива чу, дійсно, у зв”язку з ушкодж енням його автомобілю, позив ачу були заподіяні моральні страждання, а саме: внаслідок ДТП він втратив душевний спо кій, вимушений був витрачати час на оформлення відповідн их документів, був позбавлен ий можливості користуватися власним автомобілем. Тобто, в наслідок ДТП був порушений з вичайний уклад його життя, ві н втратив душевний покій та рівновагу, вимушений був зве ртатися до суду за захистом с воїх інтересів. В той же час, с уд вважає за можливе зменшит и суму моральної шкоди, та стя гнути її з відповідача на кор исть позивача в розмірі 1500 грн ., оскільки, на погляд суду, сам е така сума буде достатньою д ля відшкодування моральної ш коди, завданої позивачеві ді ями відповідача.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а с аме: на підставі ст. 88 ЦПК Укра їни -сплачений при подачі поз овної заяви судовій збір в су мі 51грн.00коп.(а.с.4), витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави в сумі 120 грн. (а.с. 5), а також на користь держави судовий збі р за задоволення позову в час тині моральної шкоди в сумі 8г рн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 88 ЦП К України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК Україн и, п.п.3,4,7,9 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „ Про судову практику по справах про відшкодування м оральної шкоди”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_ 1 про стягнення матеріальн ої та моральної шкоди задово льнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матері альну шкоду в сумі 510 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1500 грн., с удові витрати в сумі 171грн.00 ко п.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8грн.50 коп.

В частині стягнення м оральної шкоди в сумі 3500 грн. п озивачу відмовити.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через Ленінськи й районний суд м. Донецьк шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Суддя: