Рішення

від 31.10.2023 по справі 761/36010/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36010/21

Провадження № 2/761/3548/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

за участі секретаря Марінченко Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро "Арсена Маринушкіна", третя особа: адвокат Маринушкін Арсен Григорович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адвокатського бюро "Арсена Маринушкіна", третя особа: адвокат Маринушкін Арсен Григорович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Заява мотивована тим, що 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна», було укладено Договір N? 27/202 , згідно якого позивач мала отримати правничу (правову) допомогу у вигляді адвокатських послуг шляхом представлення її інтересів у Печерському районному суді м. Києва. ОСОБА_1 виконані усі умови договору, а саме сплачено Бюро сума розмірі 53 000, 00. Також на день підписання зазначеного Договору остання мала на руках всі необхідні документи для свого захисту, але за умовою договору таке зобов?язання приймає на себе відповідач. За збір та вивчення доказів, що піддягають поданню до суду сума витрат встановлена на рівні 10 000 грн. Жодних адвокатських запитів або участі адвоката у процесуальних чи інших діях, під час яких були б зібрані докази у справі після укладення договору про правову допомогу від 21.05.2020, не було проведено. За складання відзиву у справі, який фактично скопійований з тексту рішення у справі № 757/20525/14-ц позивачем сплачено 18 000 грн. Разом з тим, Печерський районний суд м.Києва в своїй ухвалі від 20.10.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яка набрала чинності, надав правову оцінку роботі адвоката Маринушкіна А.Г. щодо участі останнього у суді першої інстанції по наданню правової допомоги відповідачу. Висновки суду є встановленими обставинами і доказування не потребують. Позивач вважає, що умови Договору про надання правової допомоги Адвокатським бюро «АРСЕНА МАРИНУШКІНА» виконані частково, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишено сдом без розгляду. За таких обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідача суму у розмірі 43 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А.

Провадження у справі відкрито 14 жовтня 2021 року, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16 листопада 2022 року в адресу суду надійшов відзив на позов де зазначено наступне. Відповідач не визнає заявлені вимоги, вважає їх необгрунтованим, оскільки позивач спотворює норми права, які регулюють спірні правовідносини, та робить хибні правові висновки, щодо підстав формування розміру гонорару та його повернення, що визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Так, 21.05.2020 року АБ «Арсена Маринушкіна», було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги N?27/2020 (далі - Договір), яким визначено зміст та обсяги надання правової допомоги, зокрема було визначено представництво клієнта - ОСОБА_1 у якості сторони (відповідача) у цивільній справі N?757/18046/16-ц, яка перебувала у провадженні Печерського районного суду м. Києва. Укладанням цього договору передували юридичні консультації, які полягали в загальному описі процесуального порядку розгляду цивільних справ національними судами, порядку представництва інтересів, прав та обов?язків сторін у справі, порядок оскарження судових рішень тощо. Також, 21.05.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір до договору N?27/2022, яким визначений фіксований розмір винагороди, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (постанова Верховного суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020 року). Разом з тим адвокатом Маринушкіним А.Г. надавалася професійна правнича допомога, останній був присутній на всіх судових засіданнях із розглядом цивільної справи №757/18046/16-ц та складалися всі процесуальні документи, що не заперечується позивачем. Твердження позивача, що адвокат Маринушкін .Г. ввів її в оману на не відповідає дійсності, оскільки позивачка отримала примірник Договору, з яким погодилась, оскільки було узгоджено усі його умови. Так, в зв?язку з поданням позивачем позовної заяви до відповідача, останній звернувся до адвокатського бюро з метою надання ним правової допомоги пов?язаної із захистом інтересів відповідача в суді. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити та стягнути судові витрати в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

25 листопада 2022 року в адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач вказує , що відзив не містить переконливих доводів щодо необхідності відмови у задоволенні позову. Печерським районним судом м.Києва детально надано правову оцінку роботі адвоката по наданню правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 , що є встановленим доказом при зверненні з даною позовною заявою.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-705 від 04.07.2023, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що 06.06.2023 суддю Рибака М.А, наказом голови суду від 06.06.2023 №02-04-К-159 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язкі із звільненням за власним бажанням відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 №615/15-23.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 р. вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили про його задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату судового засідання належним чином в порядку встановленому законом, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» було укладено Договір № 27/2020 про надання правничої (правової) допомоги за умовами якого Бюро прийняло на себе виконання наступної роботи: консультування клієнта, вивчення та аналіз документів, збір доказів , складання процесуальних документів, подання документів в суди всіх ланок, представництво інтересів (надання правничої допомоги)клієнта в судах першої, апеляціцної та касаційної інстанцій щодо розгяду цивільної справи без визначення кількості та тривалості судових засідань, а також складання процесуальних документіву справі № 757/18046/16-ц.

Також сторони домовились (п. 4.1 Договору), що за виконання даного договору позивач зобов`язується сплатити на користь Бюро витрати на професійну правничу (правову) допомогу , в тому числі гонорар у розмірі та порядку, визначеному по угоді сторін.

21.05.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір , яким визначили фіксований розмір гонорару - 53 000,00 грн. зі строком оплати до 21.05.2020 р.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 27/2020 ОСОБА_1 21.05.2020 р. сплачено відповідачу 53 000,00 грн.

Так, як свідчать матеріали справи в повадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивілна справа № 757/18046/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

20.08.2020 р. Печерським районним судом м. Києва задоволено заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

20.10.2020 р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, розмір яких становить 53 000,00 грн.

Натомість стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому судом зазначено, що фактично збір доказів адвокатом здійснено не було, оскільки всі докази, які надані були разом з відзивом вже були предметом іншого судового розгляду, були зібрані ще до розгляду цієї справи та фактично надані самим відповідачем. Тобто жодних адвокатських запитів або участі адвоката у процесуальних чи інших діях, під час яких були б зібрані докази у цій справі після укладення договору про правову допомогу від 21.05.2020 року, не було проведено. Всі докази, надані до суду разом з відзивом, були подані та зібрані задовго до укладення договору з адвокатом 21.05.2020 року, тобто були зібрані відповідачем та були наявні у відповідача.

Суд також не погоддився з сумою витрат на складання відзиву на позовну заяву, оскільки він фактично майже на 50% скопійований з тексту судового рішення у справі № 757/20525/14-ц та дійшов висновку, дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу до 10 000 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

25.03.2021 р. Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Маринушкіна Арсена Григоровича залишено без задоволення , а ухвалу Печерського рацонного суду м. Києва від 20.10.2020 р. без змін.

За таких обставин, як свідчать матеріали справи, 22.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2020 р. № 27/2020 та повернення суми у розмірі 43 000,00 грн.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 28.04.2021 р. надано відповідь де, зокрема, зазначено, що стягнутий судом і навіть визначений розмір сплаченого гонорару, як не співмірний з наданими послугами, є суб`єктивним правом суду (судовий розсуд), і не є підставою для повернення різниці сплаченого та стягнутого розміру гонорару Бюро клієнтові, оскільки він є фіксованим,визначальним, а його розмір цузгоджений сторонами та прийнятий.

Разом з тим, в договорі № 27/2020 про про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2020 р. сторони встановили, що в разі неналежного виконання доручення, на вимогу особи, яка уклала договір, внесена плата повертається повністю або частково. Розмір гонорару (або його частина ) повертається виключно після розірвання договору. (п. 4.4. Договору).

При цьому, відповідно до п. 6.5. даний договір може бути розірваний на вимогу клієнта якщо Бюро відмовиться від виконання взятих на себе зобов`язань та може бути припинений або розірваний в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннямитч. 2 ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до правового висновку, відображеного в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі № 917/154/15, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06 лютого 2020 року в справі № 922/5787/15, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 911/3883/16, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі 923/1382/16 та багатьох інших: «Преюдицію утворюють ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта».

Згідно з постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 911/3883/16: «Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдиціальне значення мають рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

На підставі викладеного, з огляду на те, що ОСОБА_1 скористалась правом нна розірвання договору, встановлені Печерським районним судом м. Києва обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 137, 141, 174-177 ЦПК, ст. 15, 28, 30, 626, 1212, 1213, ст. 651 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адвокатського бюро "Арсена Маринушкіна", третя особа: адвокат Маринушкін Арсен Григорович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» (код ЄДРПОУ 40548073, м. Київ, вул. Жилянська, 107) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 43 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: