Ухвала

від 15.02.2024 по справі 554/15688/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/15688/22 Номер провадження 22-ц/814/468/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради Пасічного Сергія Олексійовича про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича та Карпушина Григорія Леонідовича та заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду Кузнєцової Олени Юріївни у справі за апеляційною скаргою Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, треті особи: Департамент освіти Полтавської міської ради, Ліцей № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборчого органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Абрамов П.С., Дорош А.І.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 09.08.2023 та від 25.09.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

13 лютого 2024 року від представником Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради Пасічного С.О. до суду надійшла заява про відвід суддям Гальонкіну С.А. та Карпушину Г.Л. у зв`язку з порушенням порядку визначення їх суддями у розгляді даної справи.

Заявник вважає, що повторні автоматизовані розподіли справи, під час яких були замінені судді Дорош А.І. та Абрамов П.С. проведені з порушенням п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, яке надає право на заміну судді у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікарняному або відпустці.

Окрім того, головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради Пасічного С.О. про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л. та заява про самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів вважає, що доводи Пасічного С.О. є необґрунтованими, оскільки заміна судді Дорош А.І., яка перебувала у відпустці з 01.08.2023 до 11.09.2023, була проведена 09.08.2023 та викликана необхідністю вирішення питання колегією суддів про повернення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення.

Заміна судді Абрамова П.С., який перебував у відпустці з 01.09.2023 до 12.10.2023, була проведена 25.09.2023 та викликана необхідністю вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради Пасічного С.О. про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л. підлягає задоволенню.

Оскільки подання про заміну суддів Дорош А.І. та Абрамова П.С. були підготовлені суддею Кузнєцовою О.Ю., як доповідачем у справі, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради Пасічного Сергія Олексійовича про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича та Карпушина Григорія Леонідовича задовольнити.

Заяву судді Кузнєцової Олени Юріївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 554/15688/22 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин