Постанова

від 23.05.2024 по справі 554/15688/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/15688/22 Номер провадження 22-ц/814/468/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційноюскаргою Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В.,

по справіза позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, треті особи: Департамент освіти Полтавської міської ради, Ліцей № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборчого органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення виборчого органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 27.06.2014 року вона є директором Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради (до зміни типу навчального закладу до 01.09.2021 року мав назву - Полтавська гімназія № 13 Полтавської міської ради Полтавської області) та перебуває у трудових відносинах з Департаментом освіти Полтавської міської ради.

15.12.2022 року позивачці стало відомо, що Первинна профспілкова організація Ліцею №13 «Успіх» Полтавської міської ради звернулася до Департаменту освіти Полтавської міської ради з Вимогою від 14.12.2022 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про розірвання трудового договору з нею як з директором ліцею застаттею 45 Кодексу законів про працю України.

Копію вище зазначеної Вимоги профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про розірвання трудового договору з директором ліцею ОСОБА_1 заст. 45 Кодексу законів про працю Українивід 14.12.2022 року з додатками, в тому числі з копією рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про затвердження зазначеної вимоги оформлене протоколом № 25 засідання профспілкового комітету від 14.12.2022 року, безпосередньо від Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради не отримувала, а отримала 26 грудня 2022 року від Департаменту освіти Полтавської міської ради.

Вважає, що вказане рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, оформлене протоколом № 25 від 14.12.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню, тому звернулася до суду за захистом своїх трудових прав.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, треті особи: Департамент освіти Полтавської міської ради, Ліцей № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виборчого органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договорузадоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, оформлене протоколом № 25 засідання профспілкового комітету від 14.12.2022 року про затвердження Вимоги профспілкового комітету первинної профспілкової організації ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про розірвання трудового договору з директором ліцею ОСОБА_1 заст. 45 Кодексу законів про працю Українита направлення її на розгляд Департаменту освіти Полтавської міської ради.

Стягнуто з Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 та витрати пов`язані з правовою допомогою у розмірі 8500 грн., а всього 9492,40 грн.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач Полтавська міська організація профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував приписи норм матеріального права, які регулюють правовідносини у цій справі, зокрема, положення статей 36, 247, 38, 45 КЗпП України.

Судом не взято до уваги доведеність фактів порушення ОСОБА_1 трудового законодавства як директором ліцею №13, а також ту обставину, що на засіданні профкому 21.12.2022 за участі ОСОБА_1 розглядалося питання про відкликання вимоги від 14.12.2022, на засіданні було заслухано позивачку та надано можливість надати їй пояснення щодо порушень трудового законодавства, які вона допустила, працюючи на посаді директора ліцею, та які перелічені у вимозі від 14.12.2022 р.

При цьому позивачка визнала вказані порушення та не надала жодних пояснень чи документів на спростування викладених у вимозі фактів, пообіцявши виправити всі недоліки та просила відкликати вимогу.

Профком ухвалив рішення про відхилення її прохання та на підтвердження вказаного факту суду було надано копію звукозапису, якому суд не надав жодної оцінки, як і іншим доказам, що підтверджують правомірність вимоги від 14.12.2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке вважає обґрунтованим та законним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_5 , позивачку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.374ч.1п.1ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що наказом №423-к від 27.06.2014 ОСОБА_1 прийнята на посаду директора Полтавської гімназії №13 Полтавської міської ради Полтавської області у порядку переведення з Полтавського спеціалізованого навчально-виховного комплексу №10 Полтавської міської ради Полтавської області на умовах контракту з 27.06.2014 по 30.06.2015 (а.с. 23 том 1).

Також між ОСОБА_1 та Управліням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради укладено строковий трудовий договір на строк з 02.07.2018 по 02.07.2024.

Згідно протоколу № 25 засідання профспілкового комітету від 14.12.2022 року Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради затверджено вимогу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею №13 «Успіх» Полтавської міської ради про розірвання трудового договору з директором ліцеюза ст.45 Кодексу законів про працю Українита вирішено направити її на розгляд Департаменту освіти Полтавської міської ради.

У вимозі зазначено, що у ліцеї не виконуються, зокрема, вимоги ст. 18 КЗпП України; адміністрація не виконувала вимоги п. 9 Додатку №4 Колективного договору; мають місце порушення вимог ст. 29 КзПП України; з порушенням вимог п. 4.1.17 Колективного договору організована робота в понадурочний час, вихідні, неробочі і святкові дні; наказ по ліцею не видається; не виконуються вимоги ст. 53 КЗпП України щодо скорочення на 1 годину тривалості роботи технічних працівників напередодні святкових і неробочих днів….

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що наведені у вимозі порушення трудового законодавства директором ліцею № 13 ОСОБА_1 не доведені, тому рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, оформлене протоколом № 25 засідання профспілкового комітету від 14.12.2022 року про затвердження Вимоги профспілкового комітету первинної профспілкової організації ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про розірвання трудового договору з директором ліцею ОСОБА_1 заст. 45 Кодексу законів про працю Українита направлення її на розгляд Департаменту освіти Полтавської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, враховуючи наступне.

Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.

За змістом статті 13 вказаного Закону, яка містить визначення термінів, первинна організація профспілки -добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.

У відповідності до статті 11 Закону статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, закладі освіти або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Таким чином первинна профспілкова організація Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради має статус первинної профспілки по відношенню до Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України

Діяльність первинних профспілок врегульовано статтею 37 Закону, відповідно до якої профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи.

З наведеного випливає право первинних профспілок створювати виборні органи, які і представляють інтереси професійних спілок в їхніх правовідносинах.

Стаття 38 Закону встановлює повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, до яких у відповідності до пункту 9 частини 1 цієї статті відноситься прийняття рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Профспілковий комітет первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради є виборним органом первинної профспілкової організації, що наділений правом звертатися до власника або уповноваженого ним органу з вимогою у відповідності дост. 45 КЗпП України.

Відповідно до частини 1статті 45 Кодексу Законів про працюна вимогу виборного органу первинної профспілкової організації власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори іугоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду.

У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Наведене означає, що суб`єктом оскарження рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) може бути як його адресат, тобто особа, від якої залежить звільнення керівника, так і сам керівник.

Наведене означає, що способом захисту керівника, щодо якого подано вимогу про звільнення, є оскарження до суду саме рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про звернення до роботодавця з вимогою про розірвання трудового договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 266/4331/17.

Згідно з пунктом 9 частини 1статті 247 КЗпП, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушуєЗакон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", законодавство про працю, ухиляється від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Таким чином законодавство містить норми, що створюють правове підґрунтя для прийняття профспілкою рішення про звернення з вимогою про звільнення.

Виходячи з тлумачення ст.ст.45,247 КзППтаке рішення може бути прийняте Профспілкою виключно за умови вчинення керівником підприємства порушень законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закону про профспілки. Крім того, для прийняття такого рішення Профспілка повинна мати необхідний обсяг представницьких повноважень.

Відповідно до п. 14постанови ПленумуВерховного судуУкраїни № 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ, пов`язаних з вимогами профспілкового чи іншого, уповноваженого на представництво трудовим колективом органу, про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зіст.45 КЗпПтака вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір.

Відповідно достатті 10 КЗпПколективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Частина 2статті 7 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-XII(надаліЗакон про колективні договори) передбачає, що саме у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.

Частина 1 статті 15 Закону "Про колективні договори і угоди" визначає, що контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

Тобто діючезаконодавство передбачаєпевні умовизастосування статті33ЗаконуУкраїни "Пропрофесійні спілки,їх правата гарантіїдіяльності" таст. 45 КЗпП України, які передбачають наявність взаємозв`язку між діяльністю профспілкової організації та підприємством, керівнику якого може бути пред`явлено вимогу щодо розірвання трудового договору. Такий взаємозв`язок, зокрема, проявляється у вигляді укладеного між профспілковою організацією та підприємством колективного договору.

Згідно статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", первинна профспілкова організація має право звернутися із відповідною вимогою лише стосовно чітко визначених порушень, які здійснює особисто керівник підприємства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції встановив, і це не заперечувалось сторонами, що директора Ліцею №13 «Успіх» Полтавської міської ради Орловську Н.В. на засідання профспілкового комітету, яке відбулося 14.12.2022 року, не запрошували.

ОСОБА_6 , яка входить до складу проспілкового комітету, також не була запрошена на засідання профспілкового комітету, яке відбулося 14.12.2022 року. При цьому у протоколі № 25 від 14.12.2022 року зазначено, що вона відсутня з поважних причин.

Як встановлено судом першої інстанції і вказана обставина не заперечувалася відповідачем, ні профспілковий комітет, як виборний орган первинної профспілкової організації, ні Полтавська міська організація профспілки працівників освіти і науки України не зверталися до позивачки ОСОБА_1 , як керівника Ліцею № 13«Успіх»Полтавської міської ради, з вимогою надати документи з метою підтвердження або спростування тих фактів, які були викладені у вимозі профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про розірвання трудового договору з директором ліцею ОСОБА_1 заст. 45 Кодексу законів про працю Українивід 14.12.2022 року.

Скарг до компетентних органів від працівників Ліцею №13«Успіх»Полтавської міської ради стосовно порушення їх трудових прав не подавалося та, відповідно, жодних перевірок за час роботи на посаді директора Ліцею № 13«Успіх»Полтавської міської ради щодо дотримання вимог чинного трудового законодавства не проводилося.

Так, у вимозі від 14.12.2022 заначено, що ОСОБА_1 допустила порушенняст. 18 КЗпП України, якою передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману працю, так і для працівників.

Суд першої інстанції правильно встановив, і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду, що у вимозі від 14.12.2022 не наведено жодного конкретного випадку, а також прізвища, імена та по батькові працівників Ліцею №13 «Успіх» Полтавської міської ради, права яких були порушені, коли саме, і в чому ці порушення полягали.

Стосовно порушень пункту 9 додатку № 4 Колективного договору, суд першої інстанції встановив, що графіки роботи техпрацівників Полтавської гімназії № 13 затверджувалися завчасно та надавалися на ознайомлення працівникам. Ці графіки розміщувалися у доступному місці для ознайомлення з його змістом осіб, які в ньому були перелічені, та виконувалися ними.

Жодних скарг на ім`я директора чи до інших компетентних органів від вказаних працівників ліцею не надходило, як і не було жодних нарікань та зауважень з боку профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради .

Щодо порушення прав ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив, що він обіймав посаду лаборанта (0,7 ставки) та двірника (0,25 ставки). Про його права та обов`язки як лаборанта та двірника був проінформований до початку роботи. Посадові інструкції, погоджені з профспілковим комітетом, відразу надавалися на ознайомлення ОСОБА_7 під підпис. Посадову інструкцію двірника він отримав під підпис 09.10.2019, відповідно, того ж дня ознайомився з нею. З інструкцією лаборанта ОСОБА_7 ознайомився 08.11.2019 року. При цьому 03.10.2019 року йому було роз`яснено усно про права і обов`язки як лаборанта, так і двірника, а також проінформовано про умови праці.

Місце роботи ОСОБА_7 - Полтавська гімназія № 13 Полтавської міської ради Полтавської області (вул. Кучеренка, 1/16 м. Полтава), було визначено в тому числі в наказі № 157 - к від 03.10.2019 року.

З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_7 був ознайомлений, отримав його копію, а після звільнення претензій протягом строків, визначених чинним трудовим законодавством щодо законності прийняття на роботу та звільнення з роботи, не пред`являв.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 був звільнений з роботи за власним бажанням 01.11.2021 року, тобто за рік до винесення профспілковим комітетом оспорюваного рішення.

Отже відповідачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення позивачкою вимогст. 29 КЗпП Українив частині не ознайомлення лаборанта ОСОБА_7 з його правами та обов`язками, не ознайомлення під розписку з умовами праці та не визначення його робочого місця.

Також місцевим судом вірно встановлено, що вимога від 14.12.2022 не містить жодного конкретного випадку порушення директором ліцею № 13 ОСОБА_1 ст. 53 КЗпП України та пункту 4.1.17 та пункту 6.1.4. Колективного договору.

Крім цього у вимозі не конкретизовано випадки та не наведеного жодного прикладу та доказу порушення ОСОБА_1 , як директором ліцею № 13«Успіх»Полтавської міської ради п. 1 ч. 23 ст. 6, п. 1 ч. 24 ст. 6, п. 8 ст. 22, п. 1 ч. 5 ст. 54, п. 1 ч.6 ст. 54, п. 1 ч. 7 ст. 54, п. 2 ч.11 ст. 54, п. 2 ч. 12 ст. 54 Закону України«Про освіту».

Також відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_1 допустила порушення пункту 10.2, пункту 1.10. Додатку 4 Колективного договору, а саме: порушення культури спілкування з підлеглими, допущення приниження честі та гідності заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 , оскільки це не підтверджено належними і допустимими доказами.

Сама ОСОБА_8 на засідання профспілкового комітету, яке відбулося 14.12.2022 року, не запрошувалася, пояснення з приводу недопустимої поведінки відносно неї не подавала, з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації у встановленому законом порядку не зверталася.

Щодо порушення вимог ст.ст.71, 72,106, 107 КЗпП України, пункту 4.1.9 Колективного договору, вимог пункту 3.15 Додатку 4 в частині невиплати вчителям коштів за заміну уроків місцевим судом встановлено, що відповідно до ст. 107 КЗпП оплата заміни вчителями не проводиться, а замінена днями відпочинку таким чином: 4 заміни - 1 день відпочинку. У разі проведення заміни уроків вчителі відповіднодо поданих ними заяв отримують дні відпочинку.

Зприводу порушення пункту 2.1.10. та пункту 5.1.3. Колективного договору в частині недопущення використання не за призначення об`єктів ліцею та щодо недопущення передачі приміщень закладу освіти організаціям, які не підпорядковані управлінню освіти, судом встановлено наступне.

Ліцей № 13«Успіх»Полтавської міської ради не є власником нерухомого майна, в якому вони знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а є лише його балансоутримувачем.

З 2021 року деякі приміщення ліцею орендують ГО«ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА ФЕДЕРАЦІЯ ШИНКІОКУШИНКАЙ ТА КІОКУШИНКАЙ КАРАТЕ»та ГО«Спортивний клуб«СОНСУКВОН» на підставі договорів погодинної оренди нерухомого майнанежитлового приміщення загальною площею 304,5 кв.м. та площею 268,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Полтавській міській територіальній громаді.

Договори оренди нежитлових приміщень укладаються Управлінням майном комунальної власності міста, як розпорядником зазначеного майна, тому позивачка ОСОБА_1 , як директор ліцею, не є повноважною особою на передачу нерухомого майна у користування юридичним або фізичним особам.

Стосовно порушення прав учителя фізичної культури ОСОБА_9 щодо не виплати їй 10% посадового окладу за спортивне звання майстер спорту, судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2022 року вона зверталася до директора Ліцею № 13«Успіх»Полтавської міської ради із заявою про надання їй надбавки до заробітної плати в розмірі 10% за спортивне звання, надавши підтверджувальний документ.

Наказом від 22.09.2022 року № 157/1 к/гр«Про встановлення надбавки за звання«майстер спорту»було встановлено відповідну доплату.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 зверталась до директора із відповідною заявою про встановлення їй надбавки та надавала підтверджуючи документи відповідачем не надано та судом не встановлено.

Також у вимозі не наведено та судом не встановлено конкретних випадків проведення розподілу навантаження та затвердження тарифікації педагогічних працівників систематично директором одноособово, без залучення членів профспілкового комітету та без погодження з головою профспілкового комітету, що є порушенням п.4.1.2 та 6.12 Колективного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності в діях позивачки порушень вимог п.6.1.6. Колективного договору в частині складання та затвердження графіків щорічних оплачуваних відпусток працівників ліцею, з огляду на таке.

Відповідно дo ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток пpацівників визначається графіками, які затверджуються влaсником або уповноваженим ним органом зa погодженням з виборним органом пeрвинної профспілкової організації (профспілковим представником) aбо іншим уповноваженим на представництво тpудовим колективом органом, і доводиться дo відома всіх працівників. При cкладанні графіків ураховуються інтереси виробництва, oсобисті інтереси працівників та мoжливості для їх відпочинку.

Згідно зістаттею 10 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР(даліЗакон № 504), черговість надання відпусток визначають відповідно до графіків, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводять до відома всіх працівників.

Відповідно до наданого графіку відпусток за 2021-2022 н.р. (а.с. 103-106 том 1) він затверджений директором ліцею та погоджений головою профспілкового комітету, що відповідає вимогам ст. ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст.79 КЗпП України та фактично не спростовано відповідачем.

Щодо порушення ч. 4ст. 97 КЗпП України, ст. 22 Закону України«Про оплату праці»внаслідок скасування доплат за класне керівництво та перевірку зошитів за червень - серпень 2022 року судом першої інстанції встановлено, що працівники Ліцею №13«Успіх»Полтавської міської ради до видання наказу № 59 к/тр від 20.05.2022 року«Про скасування доплат за класне керівництво та перевірку зошитів» за червень - серпень 2022 рокунаписали відповідні письмові заяви.

Такі дії були зумовлені через введення воєнного стану на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р., відповідно зменшенням фінансового ресурсу на 10%, відповідно до листа МОН від 25.04.2022 року № 1/4444-22«Про оплату праці працівникам закладів освіти», додатку до постанови КМУ від 01.04.2022 року«Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету».

Порушення трудових прав працівників не відбулося, оскільки фактично в цей період (червень-серпень 2022 р.) функціональні обов`язки щодо перевірки зошитів та класне керівництво не виконувались, що не заперечувалось самими працівниками.

Щодо допущення перевищення службових повноважень внаслідок видання наказів від 02.06.2022 року № 92«Про режим роботи педагогічних працівників в умовах воєнного стану під час літніх канікул», оскільки в зазначеному наказі йдеться мова про залучення педпрацівників до суспільно корисних робіт, сдід зазначити наступне.

Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022(даліУказ), затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 .02.2022 р. № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб.

Статтею 3 Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.30-34,38,39,41-44,53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першоюст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначаються нормамиЗакону України «Про правовий режим воєнного стану»(даліЗакон).

Заходи правового режиму воєнного стану визначено ст. 8 Закону.

Згідно Порядку залучення працездатних осіб до суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану,затвердженогопостановою КМУ від13липня 2011р.№ 753 визначено, що місцеві держадміністрації, органи місцевого самоврядування або військові адміністрації приймають рішення про запровадження трудової повинності та залучення працездатних осіб до виконання суспільно корисних робіт (пункт 4 Порядку в редакції Постанови КМ № 1389 від 16.12.2022).

Отже педпрацівники теж можуть залучатися до суспільно корисних робіт, проте дійсно саме на підставі наказів місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування або військової адміністрації.

Із кожною з зазначених осіб укладається строковий трудовий договір. За працівниками, залученими до виконання суспільно корисних робіт, на час виконання таких робіт зберігається попереднє місце роботи (посада).

Працівникам функціонуючих в умовах воєнного стану підприємств за виконання суспільно корисних робіт забезпечується оплата відповідно до умов оплати праці, встановлених за професією (посадою), на яку їх зараховано, і розмір такої оплати не може бути нижчим від розміру середньої заробітної плати за основним місцем роботи.

Фінансування суспільно корисних робіт здійснюється за кошти замовника або коштів місцевих держадміністрацій або благодійних внесків чи пожертвувань, або інших джерел, не заборонених законодавством (https://eo.gov.ua/punkty-nezlamnosti-u-zakladakh-osvity-problemy-ta-propozytsii/2022/11/29/).

Як пояснила позивачка, було введено обмеження відпусток усіх працівників під час воєнного стану до 24 днів.

02.06.2022 року директором Ліцею № 13УспіхПолтавської міської ради видано наказ № 92«Про режим роботи педагогічних працівників в умовах воєнного стану під час літніх канікул, про залучення педпрацівників до суспільно корисних робіт».

Щодо порушення ч. 3 ст.32, ч. 4 ст.97, ст.103 КЗпП України, пункту 2 ст. 3 Закону України«Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст. 22 ЗУПро оплату праці, оскільки видано наказ № 100 -к/тр від 30.06.2022 року«Про зміну чинних умов праці,на який є згода профспілкового комітету», слід зазначити наступне.

У квітні 2022 року на виконанняБюджетного кодексу України, враховуючи лист МОН від 25.04.2022 року № 1/4444-22«Про оплату праці працівникам закладів освітита додаток до постанови КМУ від 01.04.2022 року«Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету»подано до профспілкового комітету проект наказу«Про зміну чинних умов праці», а саме: з 01.07.2022 року змінити чинні умови праці в біг погіршення через зменшення оплати за престижність праці з 20% до 10%.

Профспілковий комітет надав свою згоду та погодив проект наказу № 26-к/тр від 29.04.2022 року.

Профспілковий комітет надав згоду на зменшення оплати за престижність праці з 20% до 10%, це зменшення впроваджувалося поступово. У подальшому при зменшенні оплати за престижність праці з 10% до 5% з 01.09.2022 року шляхом видання наказу № 100-к/тр від 30.06.2022 року було враховано згоду профспілкового комітету, оформлену протоколом №9 засідання профспілкового комітету від 29.04.2022 року.

Про зменшення оплати за престижність праці з 10% до 5% з 01.09.2022 року працівники Ліцею № 13«Успіх»Полтавської міської ради були повідомлені за 2 календарних місяця, що не є порушенням пункту 2 ст. 3 ЗУ«Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Враховуючи те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами вчинення позивачкою порушень трудового законодавства та умов Колективного договору, які викладені у вимозі від 14.12.2022, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимогта визнання незаконним і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, оформлене протоколом № 25 засідання профспілкового комітету від 14.12.2022 року про затвердження Вимоги профспілкового комітету первинної профспілкової організації ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про розірвання трудового договору з директором ліцею ОСОБА_1 заст. 45 Кодексу законів про працю Українита направлення її на розгляд Департаменту освіти Полтавської міської ради.

Доводи апеляційної скарги відповідача переважно дублюють заперечення проти позову, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та переоцінки доказів, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не заслуговують на увагу колегії суддів.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що на засіданні профспілкового комітету, яке відбулось 21.12.2022 року, ОСОБА_1 була надана можливість висловити свою думку щодо допущених нею порушень, що і було нею зроблено, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане засідання відбулось після прийняття відповідачем рішення про направлення вимоги про розірвання трудового законодавства.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", первинна профспілкова організація має право звернутися із відповідною вимогою лише стосовно чітко визначених порушень, які здійснює особисто керівник підприємства. В даному випадку вимога, направлена роботодавцю, по більшості пунктів, взагалі не містить чіткого визначення. У вимозі відсутнє посилання на документи або акти перевірок, які проводила профспілкова організація, і які могли бути покладені в основу прийнятого рішення.

Тоді як відповідно до п 2.15.9 Положення про первинну профспілкову організацію Полтавської гімназії № 13 профспілка використовує передбачене ст. 28 ЗУ Закону України"Пропрофесійні спілки,їх правата гарантіїдіяльності" право на одержання інформації від роботодавця в тому числі щодо результатів господарської діяльності підприємства та інших питань соціально-економічного розвитку тощо.

Також суд першої інстанції правильно здійснив розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 992,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн, а всього 9492,40 грн.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1488,60 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук