Ухвала

від 13.02.2024 по справі 953/9266/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9266/23

н/п 1-кс/953/1271/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222750000183 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222750000183 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на тимчасово вилучене 25 жовтня 2023 року під час обшуку у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: патрони 5,45 в кількості 426 шт., автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 . У разі відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту, просив передати вказані предмети на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтуванняклопотання зазначає,що 09січня 2024року напідставі ухвалислідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023222750000183від 19.09.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,накладений арештна вищевказанемайно.Зазначив,що патрони5,45в кількості426шт.були виданівійськовослужбовцю ОСОБА_4 ,автомат АК-74також вписанийу військовийквиток ОСОБА_4 .Зауважив натому,що підчас проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 була присутня ОСОБА_4 ,яка надалавсі дозвільнідокументи навищевказану зброю.Вказав,що натеперішній часвідпала необхідністьу подальшомузастосуванні заходузабезпечення кримінальногопровадження,а саме арештупатронів тазброї, оскільки стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним майном, а отже потреби в подальшому арешті майна на даний час немає.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судовезасідання нез`явився,надав досуду заяву,в якійпросив клопотанняпро скасуванняарешту намайно розглядатиза йоговідсутності,щодо задоволенняклопотання заперечував,посилаючись нате,що власникомарештованого майнає військовачастина НОМЕР_2 .Зауважив натому,що арештованемайно,у томучислі патрони5,45в кількості426шт.,автомат АК-74серія таномер НОМЕР_1 ,визнані речовимидоказоми укримінальному провадженні№ 42023222750000183від 19.09.2023.Крім того,просив врахуватите,що відповіднодо п.14розділу ІІнструкції проорганізацію обліку,зберігання івидачі стрілецькоїзброї табоєприпасів уЗбройних СилахУкраїни,затвердженої НаказомМіністра оборониУкраїни 29.06.2005№ 359(уредакції наказуМіністерства оборониУкраїни 20.10.2015№ 569),під часвидачі стрілецькоїзброї табоєприпасів військовослужбовцямкомандир (керівник,начальник)зобов`язаний нагадатиїм порядокповодження зістрілецькою зброєюта боєприпасами,зокрема щодозаборони зберіганняпоза розташуваннямвійськової частини(удома,у гуртожитку,на робочомумісці)стрілецької зброї,у томучислі йспортивної,та боєприпасів.Разом зтим,тимчасове вилученемайно буловідшукане підчас обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,що неє місцемрозташування військовоїчастини.Вказав,що органдосудового розслідуваннянаправив запитдо військовоїчастини НОМЕР_2 про надання інформації про те, чи рахується вилучена зброя як викрадена або втрачена, однак відповідь на вказаний запит не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 42023222750000183 від 19.09.2023, встановив таке.

У провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222750000183 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року слідує, що у кримінальному провадженні № 42023222750000183 від 19.09.2023 накладений арешт на майно, яке було вилучене 25 жовтня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на: патрони 5,45 в кількості 426 шт., автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно, а саме - патрони 5,45 в кількості 426 шт. та автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, арештоване майно належить військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується у тому числі і наданими адвокатом ОСОБА_3 письмовими доказами, зокрема накладними на видання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_2 .

Тобто власникоммайна,на якеухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року накладено арешт, є військова частина НОМЕР_2 .

Разом з тим положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися у тому числі володілець майна, який не був присутні при розгляді питання про арешт майна.

Так, до матеріалів клопотання долучений військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , в якому в графі «відомості про дозвіл на носіння зброї» зазначений «автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 », тобто ОСОБА_4 наданий дозвіл на носіння автомату АК-74 серія та номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя враховує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222750000183 від 19.09.2023 внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 1 статті 263 КК України передбачена відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий,заперечуючи щодозадоволення клопотанняпро скасуванняарешту майнапосилається утому числіна те,що положеннями п. 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України 20.10.2015 № 569), передбачено, що під час видачі стрілецької зброї та боєприпасів військовослужбовцям командир (керівник, начальник) зобов`язаний нагадати їм порядок поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, зокрема щодо заборони зберігання поза розташуванням військової частини (удома, у гуртожитку, на робочому місці) стрілецької зброї, у тому числі й спортивної, та боєприпасів.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року слідує, що патрони 5,45 в кількості 426 шт. та автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів того, що за вищевказаною адресою розташована військова частини, матеріали справи не містять.

Таким чином заперечення слідчого фактично зводяться до того, що вилучене під час обшуку майно, яке фактично належить військовій частині НОМЕР_2 , знаходилося не за місцем розташування військової частини, а поза її межами, що є порушенням п. 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України 20.10.2015 № 569).

Слідчий у своїх запереченнях фактично стверджує про порушення військовослужбовцем ОСОБА_4 правил поводження та зберігання ввіреного майна, у тому числі автомата АК-74 серія та номер НОМЕР_1 .

При цьому слідчий суддя акцентує увагу на тому, що порушення військовослужбовцями правил поводження та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв не є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того,слідчий суддяакцентує увагуна тому,що запорушення правилповодження тазберігання вогнепальноїзброї,бойових припасів,вибухових речовинабо вибуховихпристроїв військовослужбовці несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин заперечення слідчого в цій частині є необґрунтованими, оскільки у вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини за фактом носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а не за фактом порушення військовослужбовцями правил поводження та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні саме за фактом носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При цьому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 42023222750000183 від 19.09.2023 внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не розслідується факт порушення військовослужбовцями правил поводження та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 наразі відпали.

Вирішуючи клопотання в частині скасування арешту майна на патрони 5,45 в кількості 426 шт., слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, адвокат ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в цій частині, не долучив до матеріалів клопотання доказів того, що ОСОБА_4 є дійсним власником (володільцем) вказаного арештованого майна, чи їх представником або добросовісним користувачем такого майна, або що таке майно було передано їй у відання.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню в цій частині.

З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222750000183 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року по справі № 953/9266/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222750000183 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на вилучене 25 жовтня 2023 року під час обшуку у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у частині накладення арешту на майно - автомат АК-74, серія та номер НОМЕР_1 , володільцем якого є військовослужбовець ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1