Ухвала

від 22.02.2007 по справі 178/3-05/6

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

178/3-05/6

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.02.07 р.                                                                                № 178/3-05/6

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Зеленіна  Н.І.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Будівельник»,

на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2006 року,

у справі №178/3-05/6 (суддя Коротун О.М.),

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»- ВАТ «КиївЗНДІЕП»   (м. Київ),

до ЗАТ «Будівельник»(м. Вишгород, Київська область),

про стягнення суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 11392 грн. 82 коп. (з яких: 9000 грн. 00 коп. –сума основного боргу, 2392 грн. 82 коп. –інфляційні збитки),

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»- ВАТ «КиївЗНДІЕП»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ «Будівельник»про стягнення суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 11392 грн. 82 коп. (з яких: 9000 грн. 00 коп. –сума основного боргу, 2392 грн. 82 коп. –інфляційні збитки). Позовні вимоги позивачем були обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору №6504 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.05.2003 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2006 року у справі №178/3-05 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 9000 грн. 00 коп. –заборгованості за виконанні роботи, 2390 грн. 71 коп. – інфляційні збитки. Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 113 грн. 90 коп. –у якості відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006 року у справі №178/3-05 касаційну скаргу ЗАТ «Будівельник»частково задоволено, рішення місцевого господарського суду від 11.07.2005 року у справі №178/3-05 скасовано, справу направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд. Постанова суду касаційної інстанції мотивована, зокрема тим, що судом першої інстанції при прийнятті спірного судового рішення, не встановлено дійсні взаємовідносини сторін з приводу умов сплати заборгованості та не з'ясовано момент виникнення у відповідача грошового зобов'язання, що унеможливлює правильне визначення розміру можливих збитків та інфляцій.

Поданими 12.09.2006 року до місцевого господарського суду уточненнями позовних вимог, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 9000 грн. 00 коп. та сум інфляційних витрат у розмірі 3484 грн. 43 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2006 року у справі №178/3-05/6 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 9000 грн. 00 коп. - основного боргу, 3221 грн. 11 коп. –інфляційних витрат, 112 грн. 21 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 115 грн. 51 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ «Будівельник»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2006 року у справі №178/3-05/6 скасувати, як таке, що прийнято з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року апеляційну скаргу ЗАТ «Будівельник»на підставі п.1,2 ч. 1 ст. 97 було повернуто скаржнику.

19.01.2007 року до апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ЗАТ «Будівельник».

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження спірного судового рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення розгляду справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст.ст.53,65,86,93,98,99 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Відновити ЗАТ «Будівельник»строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2006 року по справі №178/3-05/6.

2.Апеляційну скаргу ЗАТ «Будівельник»на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2006 року по справі №178/3-05/6 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 02.04.07р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4. Завчасно надати до апеляційного господарського суду:

сторони: довідку з обласного управління статистики про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом.

позивачу: відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

6.Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

          Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

          Судді

                                                                                          Зеленіна  Н.І.

                                                                                          Фаловська  І.М.