Рішення
від 08.11.2006 по справі 178/3-05/6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

178/3-05/6

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2006 р.                                                                    Справа № 178/3-05/6

за позовом    Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-

                      дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"

                      ВАТ "КиївЗНДІЕП", м. Київ

до                   Закритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Вишгород

про                 стягнення 12 484,43 грн.

                                                                                                                  Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Мастикаш Ю.І. –представник за довіреністю № 21-864 від 02.06.2005р.;

відповідача   Павлюк В.М. –директор;

                       Арбітражний керуючий Лєвін В.О. –представник за довіреністю від 12.09.2005р.

В судовому засіданні 07.11.2006р. було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України до 08.11.2006р., тому рішення ухвалено 08.11.2006р.

В судовому засіданні 08.11.2006р. за згодою представників сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області в липні 2005 року надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ВАТ "КиївЗНДІЕП" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Будівельник" (далі –відповідач) про стягнення 11 392,82 грн. заборгованості, з яких 9 000 грн. –основний борг та 2 392,82 грн. –інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 11.07.2005 року було порушено провадження у справі № 178/3-05, зобов'язано сторін подати суду певні документи та вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2005 року у справі № 178/3-05 позов було задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівельник" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ВАТ "КиївЗНДІЕП" 9 000 грн. заборгованості за виконані роботи, 2 390,71 грн. індексу інфляції, 113,90 грн. державного мита та 117,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006р. по справі № 178/3-05 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будівельник” частково задоволено, рішення господарського суду Київської області від 11.07.2005р. по справі № 178/3-05 –скасовано, а справу направлено на новий розгляд з підстав того, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів частини 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відобразилось в неповідомленні належним чином відповідача про час і місце засідань суду, не встановлені дійсних взаємовідносин сторін з приводу умов сплати заборгованості та не з'ясуванням моменту виникнення у відповідача спірного грошового зобов'язання, що унеможливило правильне визначення розміру можливих збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2006р. суддею Коротун О.М. призначено новий розгляд справи на 22.06.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2006р. відкладено розгляд справи на 11.07.2006р., зобов'язано сторін подати суду певні документи та вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2006р. продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 12.09.2006р., зобов'язано сторін подати суду певні документи та вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 6504 від 19.05.2003р., в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 9 000 грн. В подальшому позивачем через загальний відділ господарського суду Київської області подано уточнення позовних вимог № 21-1604 від 11.09.2006р., в яких позивач просить стягнути з відповідача 12 484,43 грн., в тому числі 9 000 грн. –основного боргу та 3 484,43 грн. –інфляційних втрат в період з 3 вересня 2003р. по 11 вересня 2006р., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позовні вимоги. Директор Закритого акціонерного товариства "Будівельник" також зазначив, що не отримував у позивача документацію, акт підписав „наперед” для отримання Касперовим А.А. заробітної плати, один примірник повернув позивачу, тому за відсутності факту виконання робіт позов слід відхилити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2006р. відкладено розгляд справи на 25.09.2006р., зобов'язано сторін подати суду певні документи та вчинити певні дії.

25.09.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2006р. відкладено розгляд справи на 10.10.2006р. та викликано архітектора Касперова А.А. для дачі пояснень щодо обставин підписання накладної № 222 від 20.08.2003р. в порядку ст. 30 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2006р. відкладено розгляд справи на 07.11.2006р. та вдруге викликано архітектора Касперова А.А. для дачі пояснень щодо обставин підписання накладної № 222 від 20.08.2003р. в порядку ст. 30 ГПК України.

В судовому засіданні 07.11.2006р. в порядку статті 30 ГПК України, надав пояснення архітектор Касперов А.А. та в письмовій формі їх виклав (залучені до матеріалів справи).

В судовому засіданні 07.11.2006р. було оголошено про перерву до 08.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, виконавши вказівки, що містяться в Постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2006р. по справі № 178/3-05, які відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ВАТ "КиївЗНДІЕП" є юридичною особою.

10.04.2003 року за висновками експертної комісії рішенням Колегії Держбуду України від 19.03.2003р. № 17 позивача атестовано та віднесено до групи „А”, про що видано відповідне свідоцтво.

Між Відкритим акціонерним товариством "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ВАТ "КиївЗНДІЕП" та Закритим акціонерним товариством "Будівельник" був укладений договір № 6504 від 19.05.2003р. (далі –Договір) на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується виконати наступні роботи: „Варіантні проробки комплексу по продажу непродовольчих товарів та багатоповерхового паркінгу у складі варіантних проробок реконструкції ринку „Лісовий” по вул. Миропольській, 2 в м. Києві” (далі –роботи), згідно з листом-завданням відповідача № 12 від 17.05.2003р., яке є невідємною частиною договору, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах і в строки, обумовлені в даному договорі.

Згідно п. 2.1. Договору, договір діє з моменту підписання обома сторонами і до повного виконання ними зобов'язань по даному договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, ціна даного договору складає 15 000 грн., крім того ПДВ –3 000 грн., всього з урахуванням ПДВ 18 000 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 6504 від 19.05.2003р. „Протокол погодження про договірну ціну на виконання робіт”, ціна договору становить з врахуванням ПДВ –18 000 грн.

Згідно п. 3.3. Договору, відповідач перераховує позивачу у п'ятиденний термін з моменту підписання даного договору передоплату у розмірі 100% в сумі 18 000 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, строк закінчення виконання робіт за договором –згідно з календарним планом. Зміст, вартість та терміни виконання проектування визначаються календарним планом (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно Додатку № 2 до Договору № 6504 від 19.05.2003р. „Календарний план” термін виконання договору становить 1 місяць після отримання передоплати.

Відповідно п. 4.4. Договору, позивач у відповідності з термінами, вказаними в календарному плані та з урахуванням можливих змін термінів виконання робіт згідно п. 4.2. та 4.3. Договору зобов'язується по накладній передати відповідачу проектну документацію з актом прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. Договору, відповідач зобов'язується у п'ятиденний термін з дня отримання проектної документації прийняти її, підписати акт прийому-передачі виконаних робіт та представити його позивачу, або у п'ятиденний термін з дня отримання проектної документації представити позивачу, мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Такої відмови відповідач не здійснив.

Згідно п. 4.7. Договору, у випадках ненадходження від відповідача підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання протягом 20 днів з моменту отримання проектної документації згідно накладної, роботи за договором вважаються прийнятими відповідачем.

Згідно п. 7.1. Договору, до даного договору додаються: протокол договірної ціни (додаток № 1), календарний план (додаток № 2), які є невід'ємною частиною договору.

Листом-завданням № 12 від 17.05.2003р. відповідач просив позивача виконати варіантні проробки комплексу по продажу непродовольчих товарів на земельних ділянках, відведених під будівлі, а також передбачити багатоповерховий паркінг (далі –документація).

Відповідно до виписки АБ „Банк регіонального розвитку” по особовому рахунку за період з 29.05.2003 по 29.05.2003 відповідач здійснив часткову передоплату 21.05.2003р. у розмірі 4 500 грн. та відповідно до виписки АБ „Банк регіонального розвитку” по особовому рахунку за період з 19.06.2003 по 19.06.2003 відповідач здійснив часткову передоплату 30.05.2003р. у розмірі 4 500 грн., всього 9 000 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання по Договору, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 99 від 29.08.2003р., вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ складає 18 000 грн., яким сторони погодили, що у сплату виконаних робіт зараховується сплачений аванс з урахуванням ПДВ в сумі 9 000 грн. та узгодили, що ще належить відповідачу перерахувати позивачу за виконані роботи з урахуванням ПДВ –9 000 грн. залишку заборгованості.

В поясненнях поданих в судовому засіданні архітектором Касперовим А.А. та письмових поясненнях, які залучені до матеріалів справи, Касперов А.А. пояснив, що директор Закритого акціонерного товариства "Будівельник" Павлюк В.М. розглянув передану документацію та повернув йому підписані примірники накладної та акту. Також, Касперов А.А. зазначив, що передана документація була добре відома відповідачу, оскільки розробка проекту виконувалось з урахуванням його побажань та узгодженням усіх прийнятих рішень.

Протоколом № 1 засідання атестаційної комісії 28-29 грудня 2002р., затвердженого Директором ВАТ „КиївЗНДІЕП” від 30.12.2002р., атестовано керівний склад інституту, в тому числі атестований керівник АМ-4 Касперов А.А., який відповідно до трудової книжки, витяг з якої наявний в матеріалах справи, з 01.08.2000р. призначений керівником архітектурної майстерні № 4 (АМ-4) позивача.

Судом приймається в якості доказів в силу ст.ст. 33, 43 ГПК України пояснення архітектора Касперова А.А. стосовно передачі ним чотирьох примірників документації та факту прийняття відповідачем виконаних робіт. А ті заперечення, що він повернув один примірник документації для врахування новел не є підставою вважати договір невиконаним, а виконані роботи неприйнятими, оскільки такі новели могли бути предметом іншого договору та майбутніх взаємовідносин сторін.

Накладна № 222 від 20.08.2003р. судом не приймається в якості доказу, оскільки на ній відсутня печатка відповідача. Також відповідач в судовому засіданні 05.10.2006р. проти підписання накладної № 222 від 20.08.2003р. заперечував, зазначивши, що це не його підпис.

В судовому засіданні 07.11.2006р. сторони відмовились від проведення експертизи щодо підпису відповідача на накладній № 222 від 20.08.2003р., зазначивши що оплачувати її не будуть (про що зазначено в протоколі судового засідання), тому суд оцінює докази в їх сукупності за наявних матеріалів справи, оскільки здійснення експертизи, яка могла бути призначена судом за ініціативою суду, за таких обставин, було б не можливим без здійснення оплати такої експертизи.

Судом не приймаються доводи відповідача про неотримання документації, оскільки про факт виконання позивачем Договору свідчить наступне: акт здачі-приймання виконаних робіт № 99 від 29.08.2003р., підписаний директором Закритого акціонерного товариства "Будівельник". В свою чергу, відповідачем не подано жодних доказів щодо звернення до позивача про витребування документації або листа з вимогою повернути передоплату, що свідчить про виконання позивачем умов договору та прийняттям відповідачем такого виконання.

Судом не приймається, як підстава для відмови в позові, акт відповідача за № 1/6504 про розкриття поштового відправлення 0113300628795 від 12.09.2006р. як такий, що не стосується підстав виникнення спірних правовідносин і не спростовує встановлене судом в рішенні.

Також, судом зазначається, що в номінації „Кращий перспективний (нереалізований) проеки” Касперов А.А. за проект реконструкції ринку „Лісний” в торгівельний комплекс отримав на Відкритому Щорічному Всеукраїнському Конкурсів „Творчість+якість” диплом, копія якого наявна в матеріалах справи. Тому, заперечення відповідача стосовно відсутності предмету виконаних робіт є необґрунтованими та таким, що спростовується матеріалами справи.

Отримавши передоплату частково, позивач у відповідності до ст. 166 ЦК УРСР виконав зобов'язання достроково за згодою відповідача, що підтверджується фактом прийняття робіт та вказано в акті здачі-приймання виконаних робіт № 99 від 29.08.2003р.

Відповідно до ст. 166 ЦК УРСР боржник вправі виконати зобов'язання до строку, якщо інше не випливає із закону, договору або змісту зобов'язання. Дострокове виконання зобов'язань між державними, кооперативними та іншими громадськими організаціями допускається у випадках, якщо це передбачено законом або договором, а також за згодою кредитора.

Згідно акта здачі-приймання виконаних робіт № 99 від 29.08.2003р сторони дійшли взаємної згоди змінити п. 3.3. Договору відносно порядку виконання відповідачем зобов'язань по оплаті робіт. Так актом передбачено залік раніше перерахованого авансу у сумі 9 000 грн. з урахуванням ПДВ та те, що ще належить перерахувати за виконані роботи з урахуванням ПДВ 9 000 грн.

Листом № 31-1793 від 26.08.2003р. „З питання підписання акту виконаних робіт по договору № 6504 від 19.05.2003.” позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи згідно з рахунком-фактурою № 262 від 22.08.2003р. в сумі 9 000 грн., яка отримана відповідачем, про що свідчить власноручний напис директора Закритого акціонерного товариства "Будівельник" Павлюка В.М. від 26.08.2003р. на вищевказаному листі-вимоги, додатком до якого був рахунок-фактура № 262, що приймається судом як факт виставлення позивачем вимоги в порядку ст. 165 ЦК УРСР. Так, відповідно до якої, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання станом на день прийняття рішення не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив.

Отже, у позивача виникло право вимоги виконання відповідачем зобов'язань з оплати залишку заборгованості у сумі 9 000 грн. з 02.09.2003р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказів сплати залишку боргу суду не надано.

Згідно з ст. ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 161 ЦК УРСР (який діяв на час виникнення зобов'язання), зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 ЦК Української РСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (2003р.), положення Цивільного Кодексу України (2003р.) застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву того, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Тому судом вважається обґрунтованою вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 9 000 грн.

Згідно п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України (2003р.) правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 3 484,43 грн. за період з 03.09.2003р. по 11.09.2006р.

Відповідно до п. 5.1. Договору, ціна договору на розробку проектно-вишукувальної продукції, яка вказана в цьому договорі, на весь строк дії договору до моменту остаточного розрахунку підлягає перерахуванню згідно індексу інфляції за даними Міністерства статистики України та у випадку введення нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт. Сплачені в строк авансові платежі індексації не підлягають.

Згідно ст. 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача, він містить помилки. Судом здійснено розрахунок, відповідно до якого розмір суми інфляційних втрат нараховувається на суму заборгованості –9 000 грн. за період 3 вересня 2003р. по 11 вересня 2006р., що складає 3 221,11 грн.

Відповідач заяв про застосування позовної давності в порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України суду не надав.

Отже, підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу в розмірі  9 000 грн. та сума інфляційних втрат 3 221,11 грн. за вищенаведений період.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Будівельник” (юридична адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 18, кв. 95; фактична адреса: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 2, код ЄДРПОУ 13723013; р/р 26002301330321 в Дніпровському відділені Промінвестбанку м. Києва, МФО 322142; р/р 26003141130449 в Дніпровській філії ВАТ „МКБ” у м. Києві, МФО 320456) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ВАТ "КиївЗНДІЕП" (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 01422826; р/р 260013504001 в АБ „Банк регіонального розвитку” в м. Києві, МФО 300540) 9 000 грн. (Дев'ять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 3 221,11 грн. (Три тисячі двісті двадцять одна грн. 11 коп.) –інфляційних, 122,21 грн. (Сто двадцять дві грн. 21 коп.) держмита та 115,51 грн. (Сто п'ятнадцять грн. 51 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті задоволення позовних вимогах відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

14.11.2006р.

Суддя                                                                                Коротун О.М.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення08.11.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу272431
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —178/3-05/6

Ухвала від 22.02.2007

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Поліщук В.Ю.

Ухвала від 05.04.2007

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Поліщук В.Ю.

Постанова від 23.10.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б.Ю.

Ухвала від 10.09.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б.Ю.

Рішення від 08.11.2006

Господарське

Господарський суд Київської області

Коротун О.М.

Ухвала від 10.10.2006

Господарське

Господарський суд Київської області

Коротун О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні