Постанова від 25.01.2024 по справі 904/6023/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6023/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, Приватного підприємства "ЛІГАЛ-АВП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 (суддя Камша Н.М.)

у справі № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" перебуває на стадії ліквідації з 15.09.2022, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна.

07.07.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 05.07.2023 голови комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" - кредитора - ПП "ЛІГАЛ-АВП" про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 клопотання голови комітету кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - кредитора - Приватного підприємства "ЛІГАЛ-АВП" від 05.07.2023 задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Сластнікову Ганну Олександрівну, свідоцтво №2026 від 26.11.2021 (адреса: 65024, м. Одеса, а/с 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво № 692 від 18.04.2013 (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Зобов`язано арбітражного керуючого Сластнікову Ганну Олександрівну у 15 ти денний строк з дати прийняття ухвали передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу матеріальні та інші цінності банкрута, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражним керуючим Сластніковою Ганною Олександрівною подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "ЛІГАЛ-АВП".

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Наголошує, що суд невірно та передчасно дійшов до висновку щодо наявності рішення засідання комітету кредиторів.

За твердженням скаржника, рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Зауважує, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не дослідив та не вжив заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Також, вказує на те, що на сьогодні ні ліквідатором, ні комітетом кредиторів не скликалося засідання з порядком денним про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», не розглядалася кандидатура іншого арбітражного керуючого та відповідно питання про його призначення.

Крім того, вважає, що клопотання подане від імені одного кредитора ПП «ЛІГАЛ АВП», а не від комітету кредиторів боржника, як від колегіального органу в розумінні ст. 28 КУзПБ.

Окремо посилається на непідтвердженність підстав для її відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» у справі.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Вважає, що комітет кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» не приймав ніякого рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, а тому суд протиправно визнав правомірним клопотання про відсторонення заявлене одноособово кредитором ПП "ЛІГАЛ-АВП" до суду, оскільки питання відсторонення ліквідатора не було погоджено заздалегідь, не затверджено порядком денним.

За твердженням скаржника, ТОВ «ЦГК» не надавало повноважень своєму представнику Полюшкову В.В. вирішувати питання відсторонення ліквідатора та голосування за обрання нової кандидатури.

Повідомляє, що представник кредитора ПП "ЛІГАЛ-АВП" Коваль В.В., поставивши на обговорення комітету кредиторів питання відсторонення ліквідатора Сластнікової Г.О. та голосування за обрання нової кандидатури арбітражного керуючого Вербицького О.В. вчинив правочин з перевищенням повноважень, оскільки не був уповноважений довіреністю на вчинення таких дій.

Апелянт наголошує, що аудіофайл, на який посилається суд першої інстанції, не є належним та допустимим доказом тієї обставини, що арбітражний керуючий на засіданні комітету кредиторів від 05.06.2023 не відобразила в повному обсязі всіх рішень, що були прийняті на засіданні, оскільки належним та допустимим доказом був би файл із відеозаписом.

Також звертає увагу, що суд ухвалив передчасне та не зовсім виважене рішення щодо інтервалів судових засідань, оскільки обмежуючи строки, позбавив інших кредиторів прийняти участь у розгляді справи.

Крім того, не погодившись з вказаною ухвалою Приватним підприємством "ЛІГАЛ-АВП" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить внести зміни у мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023, якими встановити факти, що відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" відповідно до п. 1, 3, 6 ч. 4 ст. 28 КУЗПБ та додатково за рішенням комітету кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Наголошує, що суд не провів дослідження доказів порушення з боку ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та не надав їм оцінку.

Скаржник вказує на наступні порушення ліквідатором:

- порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів;

- розголошення третім особам відомостей, що стали відомі у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора банкрута;

- надання неправдивої інформації щодо щомісячного проведення засідання комітету кредиторів банкрута шляхом опитування;

- ненадання на вимоги комітету кредиторів запитуваної інформації та документів;

- непроведення не рідше ніж раз на два місяці засідання комітету кредиторів;

- ненадання комітету кредиторів не менш ніж раз на місяць звіту про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- інші порушення діючого законодавства України.

Скаржник зауважує, що незважаючи на той факт, що в судовому засіданні було прослухано аудіозапис проведення засідання комітету кредиторів в частині голосування за відсторонення ліквідатора, суд не надав оцінку діям ліквідатора щодо складання протоколу комітету кредиторів та не надав оцінку тому факту, що з боку ліквідатора було надано до суду сфальсифіковані дані.

Також посилається на те, що питання вивезення майна відноситься до питань формування ліквідаційної маси, а тому суд повинен був надати оцінку тому, що ліквідатор не може надати інформацію куди фактично та для яких цілей було вивезене майно боржника.

Розгляд апеляційних скарг було об`єднано для спільного розгляду в одному провадженні в межах справи № 904/6023/19.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

08.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржниця підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

07.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора ПП "ЛІГАЛ-АВП" надійшла заява про залучення доказів, а саме: копію листа від 08.09.2023 № 36641/09.2-14, копію листа ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 04.10.2023, копію листа ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 22.11.2023, копію довідки від 26.06.2023 № 46/12343, копія заяви ПП «Ніка-Емпорі Н» від 28.06.2023, копію листа від 25.07.2023 № 46/14656, копію витягу з ЄДР про внесення відомостей за № 12023046340000301 за ч. 2 ст. 125 КК України.

24.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора ПП "ЛІГАЛ-АВП" надійшла заява про припинення представництва адвокатом Павловою Ю.М.

24.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора ПП «Ніка-Емпорі Н» надійшла заява про припинення представництва адвокатом Левченко В.А.

25.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора ПП "ЛІГАЛ-АВП" надійшло клопотання про долучення доказів копії листа Нікопольської окружної прокуратури від 24.02.2024 № 61-134-232-24 та врахування його під час розгляду справи.

В судовому засіданні 25.01.2024 приймали участь представники кредитора ПП "ЛІГАЛ-АВП" (апелянта) Сиромятников Е.О., Підлужний В.М. в залі суду та ліквідатор ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражний керуючий Вербицький О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. не змогла вийти на зв`язок у судове засідання призначене на 25.01.2024 на 11:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/), про що складено Акт «Щодо відсутності учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції» від "25" січня 2024 р. справа № 904/6023/19 (вх.№ 34255).

При спробі зв`язатися з арбітражним керуючим Сластніковою Г.О., останньою було повідомлено суд в чаті системи відеоконференцзв`язку про підтримку своєї апеляційної скарги та врахування додаткових пояснень. Клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви скаржницею не заявлялось, проти продовження слухання справи не заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини відсутності суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що у справі вже було проведено судове засідання 07.12.2023, на якому, зокрема, була присутня арбітражний керуючий Сластнікова Г.О., яка висловила свою позицію щодо апеляційних скарг, навела свої аргументи та міркування.

В свою чергу, апелянт ТОВ «ЦГК» своїм процесуальним правом на участь представника в судових засіданнях та надання пояснень не скористалося.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційних скарг, за якими відкрито провадження (ч. 1 ст. 269 ГПК України), колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі нез`явившихся учасників справи № 904/6023/19 про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ».

Щодо заяви та клопотання ПП "ЛІГАЛ-АВП" про долучення доказів.

В обґрунтування заяви про долучення доказів (в копіях): листа від 08.09.2023 № 36641/09.2-14, листа ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 04.10.2023, листа ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 22.11.2023, довідки від 26.06.2023 № 46/12343, заяви ПП «Ніка-Емпорі Н» від 28.06.2023, листа від 25.07.2023 № 46/14656, витягу з ЄДР про внесення відомостей за № 12023046340000301 за ч. 2 ст. 125 КК України, заявником зазначено, що дані докази не могли бути залучені до матеріалів справи раніше, в зв`язку з їх відсутністю. На думку заявника, означені докази розкривають факти діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. на посаді ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кредитора не було можливості долучити лист Нікопольської окружної прокуратури від 24.02.2024 № 61-134-232-24 (копію) у суді першої інстанції, оскільки тільки 22.01.2024 йому випадково стадо відомо про те, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається справа № 182/7494/23 за матеріалами адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності Сластнікової Г.О. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, ПП "ЛІГАЛ-АВП" не могла отримати, а відповідно і подати до суду раніше лист Нікопольської окружної прокуратури від 24.01.2024.

Апеляційний суд, дослідивши подані ПП "ЛІГАЛ-АВП" заяву та клопотання зауважує наступне.

За приписами ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за якими будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, яка подана через систему «Електронний Суд», не додано зазначених в переліку додатків, за винятком копій листа від 08.09.2023 № 36641/09.2-14 та листа ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 04.10.2023.

Сама заява не містить прохальної частини про долучення доказів (хоча її зміст слідує з найменування документу), проте відсутнє клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання цих доказів.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду, в постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 24.11.2021 у справі № 915/954/20, сформувалася стала судова практика при вирішенні подібних питань, відповідно до якої: «така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи вищевикладене, ПП "ЛІГАЛ-АВП" фактично подав до суду нові докази, які датовані 08.09.2023 та 04.10.2023, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції (28.07.2023), що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки таким доказам. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення судом першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 918/329/18, від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 26.09.2023 у справі № 910/4490/22).

Аналогічний підхід в оцінці поданого заявником додаткового доказу апеляційний суд застосовує і щодо копії листа Нікопольської окружної прокуратури за № 61-134-232-24, який виготовлено 24.02.2024, тобто є новим доказом, що створений після 28.07.2023 та якого не існувало на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зауважує, що як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Наведені положення передбачаються наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (правовий висновок, наведений в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14).

Відповідно до правового висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Отже, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції. В той же час, процесуальне законодавство допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак, є неприйнятною ситуація, коли сторона просить долучити до матеріалів справи нові докази лише з підстав її необізнаності щодо необхідності подання усіх наявних в неї доказів чи її суб`єктивної позиції щодо недоречності їх подання. Тим більше не може вважатися поважною причиною те, що суд не вимагав подання певних доказів, оскільки господарський процес побудований на принципах диспозитивності та змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому останні повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та надавати суду усі наявні у них докази, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення, разом із першими заявами по суті справи, повідомляти про їх відсутність, неможливість надання, вживати всіх заходів щодо їх отримання, в тому числі через суд..

Колегія суддів зважає, що прийняття судом до розгляду несвоєчасно поданих доказів без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони щодо судового розгляду справи та недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних прав та обов`язків, порушує імперативні норми Господарського процесуального кодексу України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду.

До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, (яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даній справі заявником не обґрунтовано належним чином неможливість подання відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду першої інстанції в межах процесуальних строків, в той час як остання була створена за результатами розгляду скарги від 04.07.2023 № б/н, тобто документу, що був поданий до винесення судом оскаржуваного судового рішення та міг зумовлювати виникнення нового доказу. Під час розгляду справи ПП "ЛІГАЛ-АВП" не повідомляв суд про звернення до уповноваженого органу з питань банкрутства та неможливість своєчасної надання відповіді з питань, які на його думку потребують з`ясування у даній справі, не наводив міркувань, що такі не можуть бути вирішені за допомогою інших доказів, наявних в матеріалах справи, не просив визнати поважними причини неподання самої скарги від 04.07.2023 № б/н, яку так і не подав до суду, та встановити додатковий строк для її подання та подання майбутньої відповіді на скаргу.

В свою чергу, слід наголосити на тому, що ПП "ЛІГАЛ-АВП" не зазначено джерела обізнаності щодо відомостей, яким ним запитувалися у Нікопольської окружної прокуратури, а також належним чином необґрунтовано того, що інформація з листа від 24.02.2024 № 61-134-232-24 стосується обставин та оцінки подій, що мали місце станом на 05.06.2023 (дату засідання комітету кредиторів) та 07.07.2023 (дату подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ»), тобто заявником не доведено суду пов`язаність цього доказу із предметом доказування у даній справі.

За сукупності вищеозначених умов, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про залучення доказів та клопотання ПП "ЛІГАЛ-АВП".

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації учасниками справи принципу змагальності та диспозитивності.

В судовому засіданні 25.01.2024 представники кредитора ПП "ЛІГАЛ-АВП" (апелянта) підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині. Проти задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та кредитора ТОВ «ЦГК» заперечили.

Ліквідатор ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражний керуючий Вербицький О.В., не підтримавши доводів апеляційних скарг, поклався на розсуд суду у їх розгляді.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" з 15.09.2022 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна.

07.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів банкрута ПП "ЛІГАЛ-АВП" про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В., що надав згоду на призначення.

Клопотання обґрунтовано наступним.

05.06.2023 за письмовою ініціативою комітету кредиторів відбулося засідання комітету кредиторів банкрута у змішаному режимі, на якому комітет кредиторів більшістю голосів по першому питанню порядку денного прийняв рішення про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Однак, за ствердженням заявника, арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. сфальсифікувала протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 05.06.2023, у якому навмисно не відобразила прийняття комітетом рішення про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора та пропозицію щодо призначення іншого ліквідатора. Такі дії ліквідатора, на думку кредитора, слід оцінювати як надання до суду неправдивих відомостей, що відповідно до п. 3 абз. 2 ч. 4 ст.28 КУзПБ є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Рішення прийнято комітетом кредиторів у зв`язку із невиконанням та неналежним виконанням обов`язків ліквідатора, зловживання правами арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора банкрута.

Наголошував на тому, що ліквідатором були допущені порушення при підготовці проведення засідання комітету кредиторів. Так, в порушення вимог ст.48 КУзПБ ліквідатор запропонувала кредиторам провести засідання комітету за адресою свого офісу у м. Одесі. З часом ліквідатор повідомила кредиторів про те, що засідання комітету буде проводитись у змішаному форматі (онлайн та офлайн).

Відповідне посилання на підключення до системи ZOOM кредитори, за їх ствердженням, отримали вже після початку засідання комітету. Скаржник також окремо зазначив, що ліквідатором всупереч положенням ст.48 Кодексу запрошено до участі в комітеті осіб, які не мають права брати участь у такому заході, не мають будь-якого відношення до справи про банкрутство даного боржника.

В ході проведення засідання комітету кредиторів ліквідатор повідомила про те, що склад комітету кредиторів переобрано. На даний час до складу комітету кредиторів входять два кредитори ПП "ЛІГАЛ-АВП" та ТОВ "Центральна газопостачальна компанія". Кредиторів, які до переобрання комітету входили до його складу, ліквідатор не зареєструвала як учасників засідання, забороняла їм висловлюватись на засіданні 05.06.2023.

Також зазначив, що ліквідатор діяла недобросовісно та нерозсудливо, з посиланням на таке.

Ліквідатор не надала членам комітету кредиторів та голові комітету кредиторів докази вчинення всіх дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та не подала всіх доказів, які підтверджують понесення витрат у справі, пославшись на великий обсяг інформації.

Сластнікова Г.О. також не надала взагалі ніякої інформації та відповідей щодо фактів по розкраданню майна банкрута.

Голова комітету кредиторів вказував також про бездіяльність ліквідатора, зокрема, щодо проведення інвентаризації майна банкрута, яка не завершена; на нездійснення заходів щодо підготовки майна до продажу. Між тим, ліквідатор продовжує нести витрати на збереження наявного майна, вивозить його, перевозить в інші місця.

Крім того, ліквідатором до цього часу не завершено процес звільнення працівників боржника, зокрема, в.о. генерального директора Іванченка. Ця бездіяльність в подальшому призведе до додаткових витрат у ліквідаційній процедурі.

ПП "ЛІГАЛ-АВП" у своєму клопотанні також зазначав про можливу наявність у діях ліквідатора реального чи потенційного конфлікту інтересів через залучення для надання послуг свого чоловіка ОСОБА_1 .

Заявник стверджував, що ліквідатором на письмову вимогу комітету кредиторів та його голови не було надано первинних документів, які підтверджують уже понесені витрати за період здійснення ліквідаційної процедури на загальну суму майже 700 тис. грн., на погашення яких підуть кошти кредиторів.

Член комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" у клопотанні від 20.07.2023 зазначив, що комітет кредиторів не приймав жодних рішень (оформлених протоколом) щодо відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого. Крім того, кредитор зазначив, що на його адресу не надходило жодних повідомлень про проведення засідання комітету кредиторів з порядком денним, у якому б містилось питання про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та призначення іншого арбітражного керуючого.

Наголошував на тому, що у відповідності до чинного законодавства рішення про призначення та припинення повноважень арбітражного керуючого приймається колегіальним органом комітетом кредиторів, а не одноособово кредитором, навіть якщо кредитор є головою комітету кредиторів.

21.07.2023 від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. надійшли заперечення на клопотання ПП "ЛІГАЛ-АВП" про її відсторонення. Ліквідатор стверджувала, що клопотання голови комітету кредиторів безпідставним та необґрунтованим, а наявні в клопотанні доводи є лише висловлюванням думок та міркувань конкретного представника кредитора щодо обставин справи, які навмисно створені самим кредитором, необ`єктивним трактуванням норм чинного законодавства України, які регулюють відповідні відносини.

Звернула увагу на те, що до порядку денного засідання комітету кредиторів 05.06.2023 було включено лише питання про детальний звіт ліквідатора банкрута за весь час ліквідаційної процедури. Після обговорення першого питання порядку денного, за ствердженням ліквідатора, представник ПП "ЛІГАЛ-АВП" намагався поставити на обговорення питання відсторонення ліквідатора Сластнікової Г.О., пропонував кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В. для призначення ліквідатором та просив закрити засідання комітету кредиторів.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши подані ними процесуальні документи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи рішення комітету кредиторів по відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та призначити новим ліквідатором ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В., зобов`язавши арбітражного керуючого Сластнікову Г.О. у 15-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" арбітражному керуючому Вербицькому О.В. матеріальні та інші цінності банкрута, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 48 КУзПБ (станом на 15.12.2022) протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» від 15.12.2022 зборами кредиторів, серед іншого, було прийнято наступні рішення:

- Достроково припинити повноваження комітету кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» у складі ПП «ІНТСТАЛЬ», ПП «НІКА-ЕМПОРІ С», ПП «НІКА-ЕМПОРІ ЛТД», ПП «ЛІГАЛ-АВП», ПП «НІКА-ЕМПОРІ Н», який утворено відповідно до протоколу зборів кредиторів 24.06.2020 р.;

- Визначити кількісний склад комітету кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в кількості 2 (два) кредитори та обрати членами комітету кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» наступних кредиторів: Приватне підприємство «ЛІГАЛ-АВП» (код ЄДРПОУ 40841492) 7 904 голоси, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 38553084) 3 181 голос.

Відповідно до приписів ч.ч. 8, 9, 11 КУзПБ (станом на 05.06.2023) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується (т. 6 а.с. 184-186), що у травні 2023 року члени комітету кредиторів банкрута ПП "ЛІГАЛ-АВП", ПП "НІКА-ЕМПОРІ С", ПП "НІКА-ЕМПОРІ ЛТД", ПП "НІКА-ЕМПОРІ Н", ПП "ІНСТАЛЬ" направили ліквідатору вимогу про скликання засідання комітету кредиторів з наступним порядком денним:

1. Детальний звіт ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" за весь час ліквідаційної процедури.

2. Інші питання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Листом від 26.05.2023 ліквідатор банкрута повідомила членів комітету кредиторів (переобраного 15.12.2022) ПП "ЛІГАЛ-АВП" та ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" про те, що засідання комітету кредиторів відбудеться 05.06.2023 о 12.00 за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 (т. 6 а.с. 189-198).

31.05.2023 ліквідатор додатково повідомила членів комітету кредиторів, що у роботі комітету кредиторів можливо прийняти участь у форматі відеоконференції (т. 6 а.с. 213-218).

26.05.2023 ліквідатором членам комітету кредиторів направлено Детальний звіт ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" за весь час ліквідаційної процедури з урахуванням ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та Детальний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за весь час проведення ліквідаційної процедури з урахуванням ч. 6 ст. 61 КУзПБ (т. 6 а.с. 227-263).

На засіданні комітету кредиторів 05.06.2023 приймали участь представники обох членів комітету кредиторів представник ПП "ЛІГАЛ-АВП" - Коваль О.В. (7904 голоси) та представник ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" - Полюшков В.В (3181 голос) (т. 6 а.с. 219-226).

Членами комітету кредиторів одноголосно обрано головою засідання комітету кредиторів представника ПП "ЛІГАЛ-АВП" , секретарем Сластнікову Г.О.

Членами комітету кредиторів одноголосно прийнято Порядок денний засідання комітету кредиторів наступного змісту:

1. Детальний звіт ліквідатора банкрута ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" про діяльність за весь час ліквідаційної процедури.

2. Вирішення питання доцільності розірвання договору оренди майна №01-1097 від 08.04.2020 з подальшою передачею об`єкта оренди в орендне користування Нікопольської міської ради.

3. Інші питання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

З першого питання Порядку денного ліквідатор надала учасникам засідання комітету кредиторів Детальний звіт ліквідатора банкрута за весь час ліквідаційної процедури. Після обговорення звіту, ліквідатор запропонувала схвалити зазначений вище звіт. За схвалення звіту проголосував представник ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" - кількість голосів 3 181 голос; проти схвалення звіту проголосував представник ПП "ЛІГАЛ АВП" - кількість голосів 7 904.

У протоколі засідання комітету кредиторів, який підписано ліквідатором банкрута Сластніковою Г.О., зазначено, що додатково піднято питання поза порядком денним, затвердженим комітетом кредиторів. Так, представник ПП "ЛІГАЛ АВП" поставив на обговорення питання відсторонення Сластнікової Г.О., запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В. та просив закінчити засідання комітету кредиторів. Представник ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" заперечував проти питання про відсторонення ліквідатора Сластнікової Г.О. та вважав за доцільне продовжити засідання. У протоколі зазначено, що, обговоривши перелічені вище питання, дійшли до наступного рішення: надати час Приватному підприємству "ЛІГАЛ-АВП" для надання письмових пояснень та продовжити засідання комітету кредиторів згідно із затвердженим порядком денним.

З метою встановлення дійсних обставин проведення засідання комітету кредиторів та прийнятих на засіданні рішень, господарським судом Дніпропетровської області у судовому засіданні 28.07.2023 було заслухано аудіозапис тієї частини засідання, яка стосувалась прийняття рішення з першого питання (т. 6 а.с. 264, файл "Голос 004m4а", починаючи з 1 години 40 хвилин 00 секунд).

З аудіозапису судом першої інстанції встановлено, що: «представник ПП "ЛІГАЛ АВП" Коваль Олександр Володимирович говорить: "Голосую проти затвердження звіту і голосую за відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вербицького О.В., його згода на призначення є." Представник ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" Полюшков Владислав Володимирович спочатку висловився про те, що він утримується від прийняття такого рішення, а згодом зазначив, що він проти заміни ліквідатора Сластнікової Г.О.

Дослідженим у судовому засіданні аудіозаписом щодо першого питання не підтверджується, що комітетом кредиторів було прийнято рішення надати час ПП "ЛІГАЛ АВП" для надання письмових пояснень і відкладено прийняття остаточного рішення по першому питанню Порядку денного.

Між тим, у протоколі не відображено, що представник ПП "ЛІГАЛ-АВП" проголосував за відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вербицького О.В., як і не відображена позиція представника іншого кредитора члена комітету кредиторів ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" - утримався, а згодом проголосував проти заміни ліквідатора».

В свою чергу, Центральним апеляційним господарським судом, під час перегляду справи № 904/6023/19 в апеляційному порядку в судовому засіданні 25.01.2024 також було заслухано наявні в матеріалах справи докази, а саме: аудіозапис засідання комітету кредиторів від 05.06.2023 починаючи з 1 години 56 хвилин 50 секунд.

Судом апеляційної інстанції підтверджено встановлені господарським судом обставини щодо порушення питання кредитором ПП "ЛІГАЛ АВП" про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вербицького О.В., фактичне голосування членів комітету кредиторів, в тому числі ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" з даних питань (ПП "ЛІГАЛ АВП" за, ТОВ «ЦГК» - проти).

Натомість у апеляційній скарзі ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" зазначає, що не надавало повноважень своєму представнику Полюшкову В.В. вирішувати питання відсторонення ліквідатора та голосування за обрання нової кандидатури.

Щодо цього слід зауважити, що в матеріалах справи наявна копія довіреності № 1 від 01.06.2023 (т. 6 а.с. 266, додаток № 14) відповідно до якої: «Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"… в особі директора Корчагіна Андрія Веніаміновича, який діє на підставі Статуту, цієї довіреністю уповноважує: Полюшкова Владислава Володимировича… бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"… на засіданні комітету кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», які будуть проводитися в режимі очного формату 05.06.2023 року о 12:00 год… Для чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" надає йому право брати участь в засіданні комітету кредиторів як представнику Товариства... приймати рішення і голосувати на засіданні комітету кредиторів з будь-яких питань порядку денного, користуватись іншими правами кредиторів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Для чого надаю йому право: підписувати протоколи засідання комітету кредиторів… писати особливу думку… заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення». Довіреність видана без права передоручення на один рік.

Тобто представник ТОВ «ЦГК» Полюшков Владислав Володимирович був наділений повноваженнями з розгляду питань відсторонення ліквідатора та обрання нової кандидатури, в тому числі з правом голосу, висловлення своєї позиції, особливої думки, надання пояснень, заявлення клопотань тощо.

Так само, колегія суддів відхиляє доводи скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" про те, що представник кредитора ПП "ЛІГАЛ-АВП" Коваль В.В., поставивши на обговорення комітету кредиторів питання відсторонення ліквідатора Сластнікової Г.О. та голосування за обрання нової кандидатури арбітражного керуючого Вербицького О.В. вчинив правочин з перевищенням повноважень, оскільки не був уповноважений довіреністю на вчинення таких дій, як необґрунтовані з огляду на таке.

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 28.03.2023 (т. 6 а.с. 265, додаток № 13) відповідно до якої: «Цією довіреністю Приватне підприємство «ЛІГАЛ-АВП»… в особі директора Бондаренко Сергія Сергійовича (надалі Довіритель), який діє на підставі Статуту, уповноважує Коваля Олександра Володимировича… здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом Довірителя на будь-яких підприємствах, установах організаціях та в будь-яких державних органах, щодо справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», справа № 904/6023/19… Представляти інтереси довірителя на зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів, щодо справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», справа № 904/6023/19, з правом вирішального голосу, з усіх питань котрі передбачені діючим законодавством України, в тому числі:… звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень… інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції зборів та комітету кредиторів». Встановлено, що ця довіреність дійсна до 28.03.2025.

Тобто представник ПП «ЛІГАЛ-АВП» Коваль Олександр Володимирович був наділений правом (не був обмежений в повноваженнях) щодо винесення на обговорення та голосування з питань відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та обрання нової кандидатури.

Таким чином, судом встановлено, що у тексті протоколу засідання комітету кредиторів від 05.06.2023 відсутня повна інформація щодо голосування по першому питанню, зокрема, щодо відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та пропозиція по кандидатурі арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Водночас, арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. стверджує, що не вважає, що рішення про її відсторонення прийнято комітетом кредиторів у відповідності до чинного законодавства, а голосування відбулось поза межами Порядку денного і без обговорення кандидатури арбітражного керуючого, запропонованого на призначення ліквідатором.

Як підтверджується матеріалами даної справи, на засіданні комітету кредиторів 05.06.2023 розглядався детальний звіт ліквідатора за весь період здійснення ліквідаційної процедури. Рішення про схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів не прийнято. За схвалення звіту ліквідатора проголосував член комітету кредиторів, що мав меншість голосів (ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" 3 181 голос).

Член комітету кредиторів, який мав більшість голосів 7 904 голоси (ПП «ЛІГАЛ-АВП») чітко і однозначно висловив на засіданні комітету кредиторів свою позицію про те, що голосує проти затвердження звіту ліквідатора, виносить на голосування питання про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора, голосує за, та, у зв`язку з чим, виносить на голосування питання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В. і також голосує за.

З урахуванням того, що поданий ліквідатором детальний звіт про діяльність не був схвалений комітетом кредиторів, похідним рішенням за цих обставин могло бути рішення про відсторонення ліквідатора і пропозиція по іншій кандидатурі. При цьому ліквідатор могла передбачати настання таких наслідків за результатами розгляду звіту про її діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи те, що чинне законодавство про банкрутство не містить деталізованої нормативної процедури проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство, а затверджений локальний нормативний акт у вигляді Регламенту проведення зборів та комітету кредиторів по даній справі також відсутній, з поданих у справу доказів можливо стверджувати про більшу вірогідність обставин того, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута на засіданні комітету кредиторів 05.06.2023 було прийнято.

Усім вищенаведеним спростовуються доводи: апелянта ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" «що комітет кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» не приймав ніякого рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, а тому суд протиправно визнав правомірним клопотання про відсторонення заявлене одноособово кредитором ПП "ЛІГАЛ-АВП" до суду, оскільки питання відсторонення ліквідатора не було погоджено заздалегідь, не затверджено порядком денним»; та апелянта арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. «що суд невірно та передчасно дійшов до висновку щодо наявності рішення засідання комітету кредиторів».

Судом встановлено, що представник ПП "ЛІГАЛАВП", присутній у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2023, 28.07.2023 та в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді 07.12.2023 підтвердив, що на засіданні комітету кредиторів уповноважена особа кредитора висловила волевиявлення кредитора про доцільність заміни ліквідатора і пропозицію по кандидатурі іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. На час проведення даного судового засідання комітет кредиторів повторно не збирався та не приймав іншого рішення з цього питання.

Відтак є безпідставними аргументи арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. «що на сьогодні ні ліквідатором, ні комітетом кредиторів не скликалося засідання з порядком денним про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», не розглядалася кандидатура іншого арбітражного керуючого та відповідно питання про його призначення».

Щодо доводів скаржника ТОВ «ЦГК» «що аудіофайл, на який посилається суд першої інстанції, не є належним та допустимим доказом тієї обставини, що арбітражний керуючий на засіданні комітету кредиторів від 05.06.2023 не відобразила в повному обсязі всіх рішень, що були прийняті на засіданні, оскільки належним та допустимим доказом був би файл із відеозаписом», необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (станом на 05.06.2023) установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19:

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. Якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів (комітету) кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів (комітету) кредиторів.

Однак, як свідчать матеріали справи з урахуванням пояснень арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. відеозапис не вдалося здійснити належним чином з технічних причин, зберіглися лише фрагментарні уривки відео з засідання комітету кредиторів від 05.06.2023.

Колегія суддів зауважує, що аудіозапис є одним з доказів, який не має для суду заздалегідь встановленої сили, проте оцінюється ним за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх логічній сукупності та взаємозв`язку.

Оскільки інших доказів, які задокументували б фіксацію перебігу засідання комітету кредиторів та спростовували б обставини, що слідують зі змісту аудіозапису, учасниками справи суду не надано, суд, керуючись принципами належності, допустимості та вірогідності доказів, доходить висновку, що такий доказ відповідає переліченим критеріям, виходячи з конкретних обставин даної справи, не викликає сумнівів щодо того, що відображені у ньому обставини про прийняті рішення та процес голосування, радше мали місце, аніж твердження про протилежне.

При цьому важливо зазначити, що апелянт оскаржує ухвалу господарського суду про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та просить відмовити у її відстороненні, проте одночасно вказує на неналежне здійснення нею своїх повноважень, зокрема, в частині, що стосується організації та проведення засідання комітету кредиторів, їх відеофіксації.

Апеляційний суд наголошує, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень регламентована ч. 4 ст. 28 КУзПБ (в редакції станом на 05.06.2023). Вона відбувається за ініціативою трьох суб`єктів: учасника провадження, суду, комітету кредиторів.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі про банкрутство або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Отже, імперативною нормою Кодексу (абз. 10 ч. 4 ст. 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) ініціювати відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відтак, колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., що рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили, адже Кодексом України з процедур банкрутства врегульована процедура відсторонення арбітражного керуючого, і як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 відповідна норма ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Функція господарського суду при цьому полягає у тому, щоб перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 Кодексу.

У ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів є легітимним, представники членів комітету кредиторів, присутні на засіданні комітету кредиторів 05.06.2023, були повноважними, рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора прийнято більшістю голосів.

Як вже було зазначено, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ).

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.

Комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим статтями 28, 48 КУзПБ, та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вербицького О.В. (т. 7 а.с. 17-28).

При цьому посилання апелянтів арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та ТОВ «ЦГК», що клопотання подане від імені одного кредитора ПП «ЛІГАЛ АВП», а не від комітету кредиторів боржника, як від колегіального органу в розумінні ст. 28 КУзПБ, є безпідставними, оскільки на засіданні комітету кредиторів 05.06.2023 ПП «ЛІГАЛ АВП» було обрано головою комітету кредиторів та подане ним клопотання спрямоване на реалізацію волі комітету кредиторів та її представлення суду у вигляді прийнятого рішення.

З приводу зауважень арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. «що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану не дослідив та не вжив заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами», варто зазначити, що оскільки абз. 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

У поданих до господарського суду запереченнях та додаткових запереченнях на клопотання про відсторонення арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. не повідомляла суд про зловживання комітетом кредиторів процесуальними правами, не обґрунтовувала в чому це може полягати, адже подання відповідного клопотання є наслідком реалізації прийнятого на засіданні 05.06.2023 рішення про відсторонення.

Так само не просила суд вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а суд наявність таких підстав не вбачав.

Колегія суддів зауважує, що між комітетом кредиторів та арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. на засіданні 05.06.2023 відбувалась дискусія щодо певних проблемних моментів, пов`язаних із перебігом процедури ліквідації (тривалий строк, нереалізація майна тощо). Однак із змісту аудіозапису не вбачається, що саме ці обставини або будь-які інші, стали підставою для її відсторонення, адже на озвучені представником ПП «ЛІГАЛ АВП» питання арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. було надано вичерпні відповіді та пояснення, станом на 05.06.2023 вказаний кредитор не звертався до суду із скаргами на дії чи бездіяльність ліквідатора в порядку ст.ст 60, 61 КУзПБ та були відсутні будь-які рішення, які б встановлювали факти протиправної поведінки чи неправомірних рішень ліквідатора на момент прийняття комітетом кредиторів рішення про її відсторонення.

У своїй скарзі арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. вказує на непідтвердженність підстав для її відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» у справі.

Натомість апелянт ПП «ЛІГАЛ АВП» наголошує, що суд не провів дослідження доказів порушення з боку ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та не надав їм оцінку, хоча він вважає, що мали місце наступні порушення ліквідатором:

- порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів;

- розголошення третім особам відомостей, що стали відомі у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора банкрута;

- надання неправдивої інформації щодо щомісячного проведення засідання комітету кредиторів банкрута шляхом опитування;

- ненадання на вимоги комітету кредиторів запитуваної інформації та документів;

- непроведення не рідше ніж раз на два місяці засідання комітету кредиторів;

- ненадання комітету кредиторів не менш ніж раз на місяць звіту про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- інші порушення діючого законодавства України.

Колегія суддів зауважує, що хоча абз. 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Втім зазначення таких підстав є правом комітету кредиторів, для реалізації якого повинно бути саме встановлення наявності відповідних обставин комітетом кредиторів.

Проте зі змісту протоколу засідання та аудіозапису вбачається, що лише кредитор ПП «ЛІГАЛ АВП» мав зауваження присутності на засіданні комітету кредиторів сторонніх осіб, ненадання на вимоги комітету кредиторів запитуваної інформації та документів, зокрема, що стосуються майна банкрута тощо.

При цьому жодних скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, як і на діяльність арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. загалом, станом на 05.06.2023 останнім не подавалося, не дивлячись на висловлену суб`єктивну позицію та негативну оцінку перебігу ліквідаційної процедури.

Водночас, у іншого члена комітету кредиторів - ТОВ «ЦГК» таких претензій до діяльності ліквідатора не було.

Тобто консенсусу щодо наявності ознак неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень члени комітету кредиторів не дійшли, а відтак й не погодили, що такі порушення дійсно мають місце та відповідно є саме тими підставами, які представлені суду на переконання необхідності відсторонення його від виконання повноважень, адже законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

У даній справі судом встановлено факт прийняття рішення комітетом кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора (виходячи з переваги голосів «за» над голосами «проти»), а не наявність підстав, визначених абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, які заперечувалися як другим членом комітету кредиторів ТОВ «ЦГК», так і самою арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. з посиланням на Детальний звіт.

Окремо заслуговує уваги той факт, що будучи головою комітету кредиторів, ПП "ЛІГАЛ-АВП" не вимагало внесення до протокольного рішення від 05.06.2023 інформації про будь-які порушення, про які він вже стверджував у поданому до суду клопотанні, так і зазначення їх в якості підстав для порушення питання та прийняття рішення про відсторонення. Не подавалось ним і зауважень до протоколу.

Натомість з обставин справи та аудіозапису засідання комітету кредиторів слідує саме ініціювання питання про відсторонення як наслідок несхвалення звіту.

Разом з тим, щодо посилання ПП "ЛІГАЛ-АВП" на те, що ліквідатор Сластнікова Г.О. в порушення п. 9 ч. 2 ст. 12 КУзПБ не повідомила суд про можливість виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, залучивши до надання оплатних послуг зі зберігання майна та ремонтних робіт щодо майна банкрута свого чоловіка ОСОБА_1 , слід враховувати таке.

21.09.2022 ліквідатор уклала зі Сластніковим Володимиром Володимировичем (чоловіком ліквідатора, що нею не спростовано) договір надання послуг №2, згідно з яким останній надавав послуги по збереженню майна банкрута. Згідно Акту від 31.12.2022 № 6 ліквідатор та її чоловік підтвердили надання послуг по збереженню майна банкрута за 102 дні з розрахунку по 1600 грн. за один день. Загальна сума коштів 163 200 грн. Як зазначено в Акті, цей документ є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Аналогічний договір укладено і 31.12.2022 на період до 15.09.2023. Калькуляція послуг, які заплановано надати, становить 414 400 грн.

Крім того, 27.09.2022 ліквідатор уклала з ОСОБА_1 договір №01-30/2 надання послуг з проведення комплексу робіт по обтяжці вікон плівкою поліетилену офісного приміщення банкрута. Згідно з пунктом 2.1 договору вартість наданих послуг згідно калькуляції становить 61 520 грн.

Господарський суд зауважив, що питання встановлення наявності в діях арбітражного керуючого корупційних правопорушень, перебуває поза межами компетенції суду, який розглядає справу про банкрутство.

В свою чергу, як повідомили представники ПП "ЛІГАЛ-АВП" в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається справа № 182/7494/23 за матеріалами адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Однак, суду не надано переконливих доказів, що саме вищевказані обставини слугували підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Більше того, як на дату засідання комітету кредиторів, так і під час прийняття оскаржуваної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області, ПП "ЛІГАЛ-АВП", зокрема, не звертався до уповноважених органів за вказаними фактами для вжиття заходів із запобігання та присікання можливих, на його думку, потенційного чи реального конфлікту інтересів, а отже у суду були відсутні підстави вважати доведеними обставини наявності в діях арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. конфлікту інтересів.

В той же час, сам по собі факт наявності в провадженні суду таких справ вже сам по собі може впливати на оцінку особистих ділових якостей арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та зумовлювати бажання комітету кредиторів (домінуючої більшості його членів) здійснити її заміну як ліквідатора.

Доводи скаржника ПП "ЛІГАЛ-АВП" «що питання вивезення майна відноситься до питань формування ліквідаційної маси, а тому суд повинен був надати оцінку тому, що ліквідатор не може надати інформацію куди фактично та для яких цілей було вивезене майно боржника» є предметом дослідження в рамках скарги на бездіяльність ліквідатора Сластнікової Г.О., зокрема, щодо ненадання інформації щодо місцезнаходження майна банкрута на вимогу кредитора (члена комітету кредиторів).

Щодо формулювання «інші порушення діючого законодавства України» - то таке є нечітким, порушує принцип змагальності та може створювати хибне уявлення про діяльність ліквідатора в цілому як таку, що не узгоджується з приписами законодавства.

Твердження ПП "ЛІГАЛ-АВП" про те, що незважаючи на той факт, що в судовому засіданні було прослухано аудіозапис проведення засідання комітету кредиторів в частині голосування за відсторонення ліквідатора, суд не надав оцінку діям ліквідатора щодо складання протоколу комітету кредиторів та не надав оцінку тому факту, що з боку ліквідатора було надано до суду сфальсифіковані дані, не впливають на оцінку законності прийнятого судом рішення, позаяк голосування за відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора відбувалось до оформлення протоколу комітету кредиторів, тобто ця подія ще не настала на момент розгляду відповідного питання, а отже й не могла слугувати підставою для винесення на голосування та прийняття рішення про відсторонення.

Водночас, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), то невідображення ліквідатором Сластніковою Г.О. при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів від 05.06.2023 у повному обсязі всіх рішень, що були прийняті на засіданні, не можна визнати діями, що відповідають вимогам, які висуваються до діяльності арбітражного керуючого.

Аргументи ТОВ «ЦГК» «що суд ухвалив передчасне та не зовсім виважене рішення щодо інтервалів судових засідань, оскільки обмежуючи строки, позбавив інших кредиторів прийняти участь у розгляді справи», колегією суддів визнаються неспроможними, позаяк інші кредитори є учасники справи № 904/6023/19 та наділені процесуальною дієздатністю, а отже вправі самостійно захищати свої права у випадку їх порушення. Про порушення права приймати участь у розгляді справи заявив лише ТОВ «ЦГК». При цьому судом не встановлено порушень інтервалів між судовими засіданнями, а сам кредитор не був позбавлений можливості заявити клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання поштової кореспонденції від ПП "ЛІГАЛ-АВП", як і просити суд надати йому додатковий час для можливості ознайомлення з клопотанням про відсторонення з додатками, однак цими правами не скористався виходячи з власних міркувань, адже як передбачено ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В свою чергу, усі свої заперечення проти клопотання про відсторонення та прийнятого за наслідком його розгляду судового рішення ТОВ «ЦГК» було викладено в апеляційній скарзі, вичерпну оцінку доводам якої надано судом апеляційної інстанції..

На підставі усього вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з господарським судом про необхідність задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ".

Крім того, колегія суддів зважає на те, що комітетом кредиторів запропоновано на призначення ліквідатором банкрута кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.04.2013 №692, адреса: вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084, РНОКПП НОМЕР_2 ).

07.07.2023 до справи про банкрутство надійшла згода арбітражного керуючого Вербицького О.В. на призначення ліквідатором по даній справі. В заяві зазначено, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ст.ст. 11 та 28 КУзПБ, не є заінтересованою особою, раніше не здійснював управління цим боржником, не має заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади. Судимості за вчинення корисливих злочинів відсутні.

Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що має значний досвід у сфері арбітражного управління, працює над підвищенням кваліфікації, до дисциплінарної відповідальності не притягався, скарги на його дії, як арбітражного керуючого, судом не задовольнялись. Цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована (копія договору від 12.12.2022 № 046-0001874/01ВАК, докази сплати страхового платежу додані).

Кандидатур інших арбітражних керуючих на призначення ліквідатором банкрута до суду не подано, від арбітражних керуючих заяви на виконання повноважень ліквідатора по даній справі не надходили.

Враховуючи викладене, а також те, що Господарським судом Дніпропетровської області не було встановлено підстав, що перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Вербицького О.В. новим ліквідатором ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", що не спростовано скаржниками, рішення у відповідній частині про його призначення є законним і обґрунтованим, як і зобов`язання арбітражного керуючого Сластнікову Г.О. у 15-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" арбітражному керуючому Вербицькому О.В. матеріальні та інші цінності банкрута, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та приписами законодавства, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржників, наведені ними в апеляційних скаргах, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, Приватного підприємства "ЛІГАЛ-АВП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.02.2024

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко