Ухвала

від 15.02.2024 по справі 199/10705/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10705/23

(2/199/880/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про роз`єднання позовів по цивільній справі №199/7651/23 та просив виділити в окреме провадження позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовів та виділено в окреме провадження позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

При складанні тексту ухвали судом допущена описка у другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме - не зазначено вимоги, які необхідно виділити в окреме провадження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріалисправи,суд дійшоввисновку,що вданому випадкумає місцетехнічна опискапри складаннітексту ухвалисуду,тому судвважає внестивиправлення,виклавши другийабзац резолютивноїчастини ухвалисуду унастцпній редакції: «Роз`єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, виділивши в самостійне (окреме) провадження вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправленнядо ухвалиАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 14.11.2023року посправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЕксітТранс» простягнення заборгованостіпо заробітнійплаті,середнього заробіткуза весьчас затримкирозрахунку тасереднього заробіткуза часвимушеного прогулу,виклавши другийабзац резолютивноїчастини ухвалисуду унастцпній редакції: «Роз`єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, виділивши в самостійне (окреме) провадження вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеномустаттею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя