Ухвала

від 05.02.2024 по справі 570/3985/22

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/3985/22

Номер провадження 2/570/56/2024

У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судовогозасідання Гречки О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької територіальної громади (Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області), Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_5 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, орган опіки та піклування Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання недійсними та скасування Державних актів про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.01.20224 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування клопотання зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилися від прийняття спадщини. Тому, просить замінити відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122ЦПК України). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Під час прийняття позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу. Однак, не завжди справа порушується належним позивачем, а в якості відповідача залучається належний відповідач.

На час відкриття провадження у справі не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача на час відкриття провадження у справі вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч.2ст.48ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

При подачі позову з урахуванням на той час відомостей про правонаступників, позивачка визначила як відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).

Зважаючи на наведене суд вважає, що положення ст. 51 ЦПК України не можуть бути застосовані до нашого випадку.

Застосування відповідних положень ст. 51 ЦПК України можливе, коли до справи залучений відповідач, який у послідуючому замінюється на належного (іншого) відповідача, відмінного від раніше залученого.

Або суд має залучити належного відповідача, який раніше не був залучений позивачем до справи.

У даному випадку позивачка (її представник) залучила до участі у справі трьох відповідачів, одна з яких також є законним представником неповнолітньої дитини. Надалі, ознайомившись з матеріалами спадкової справи, представник позивачки з`ясувала, що належними відповідачами мають бути ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_5 .

Тобто первісно залучена як відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_5 не може бути замінена на саму себе, так само як і не може бути залучена судом як належна відповідачка, оскільки вона вже залучена до участі у справі.

Позивачці та її представнику роз`яснюється, що вони мають можливість визначитися з своєю правовою позицією:

- залишивши позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- відмовитися від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У цьому випадку трактування процесуального законодавства не буде вважатися надмірним формалізмом зі сторони суду, а буде відповідати принципам ЦПК України щодо права сторін на справедливий суд. Адже при прийнятті того чи іншого рішення суд не має надавати переваги одній зі сторін процесу.

За наведеного відсутні підстави для задоволення поданої заяви про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.51, 53, 189-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Позивачці та її представнику роз`яснюється, що вони мають можливість визначитися з своєю правовою позицією:

- залишивши позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- відмовитися від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.