Ухвала
від 19.02.2024 по справі 215/4987/23
ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/4987/23

2/215/993/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 02.10.2023 р. про залишення позову без руху, 04.10.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового)тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява».

Але, враховуючи, що текст «заява», не є «новим (уточненим) текстом позову», а також відсутня копія нового тексту позову для відповідача, 06.10.2023 р. винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складаннянового текступозову тадолучення йогокопії длявідповідача.

На виконання ухвали від 06.10.2023 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява», тобто недоліки зазначені в ухвалі від 06.10.2023 р. залишилися не виконані.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 16.10.2023 р.

Суддя:

Дата ухвалення рішення19.02.2024
Оприлюднено20.02.2024
Номер документу117053092
СудочинствоЦивільне
Сутьстягнення заборгованості

Судовий реєстр по справі —215/4987/23

Постанова від 14.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Бондар Я. М.

Ухвала від 19.02.2024

Цивільне

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Лиходєдов А. В.

Ухвала від 29.01.2024

Цивільне

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Лиходєдов А. В.

Ухвала від 29.01.2024

Цивільне

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Лиходєдов А. В.

Постанова від 03.01.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Кішкіна І. В.

Ухвала від 13.12.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Кішкіна І. В.

Ухвала від 27.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Кішкіна І. В.

Ухвала від 06.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Кішкіна І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні