Ухвала

від 19.02.2024 по справі 671/2358/23

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/2358/23

19 лютого 2024 року

2-з/671/3/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ліщук Ольга Іванівна про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв. м., житлова площа 28,9 кв. м.; земельну ділянку, блок 3, бокс 7 для будівництва індивідуальних гаражів, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , масив гаражний, НОМЕР_1 , кадастровий номер 6820310100:01:015:0741, площею 0,0081 га; автомобіль ВАЗ 21063,1300 (1991 р.в.), який зареєстрований 16.02.2013, та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного майна. Заява мотивована тим, що на даний час наявні обставини, які свідчать про можливість відчуження відповідачем спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову викладені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру заадресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею54,2кв.м.,житлова площа28,9кв.м.;земельну ділянку,блок 3,бокс 7для будівництваіндивідуальних гаражів,яка знаходитьсяу АДРЕСА_2 ,масив гаражний, НОМЕР_1 ,кадастровий номер 6820310100:01:015:0741,площею 0,0081га;автомобіль ВАЗ21063,1300(1991р.в.),який зареєстрований16.02.2013в подальшому може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, такий вид забезпечення позову не спричинить неспівмірне порушення прав відповідача та сприятиме досягненню цілей цивільного судочинства.

Таким чином, слід вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв. м., житлова площа 28,9 кв. м.; земельну ділянку, блок 3, бокс 7 для будівництва індивідуальних гаражів, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , масив гаражний, НОМЕР_1 , кадастровий номер 6820310100:01:015:0741, площею 0,0081 га; автомобіль ВАЗ 21063,1300 (1991 р.в.), який зареєстрований 16.02.2013.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник стягувача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце перебування: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя