Ухвала

від 13.02.2024 по справі 333/7185/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.02.2024 Справа № 333/7185/23

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/87/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №333/7185/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Агролендлізинг» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжі від 01 вересня 2023 року за клопотанням прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 в кримінальному провадженню №62022000000000721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Агролендлізинг» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на

- свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 від 23.08.2023р. на реєстрацію за ТОВ «Агролендлізинг» Сівалки марки HORSCH AVATAR 6.16. SD заводський номер НОМЕР_6, рік випуску 2023 (яке видане по заяві № 568);

- свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 від 23.08.2023р. на реєстрацію за ТОВ «Агролендлізинг» Навантажувача самохідного, марка MERLO TF42.7-116ЕЕ, заводський номер НОМЕР_5, рік випуску 2023, реєстраційний номер НОМЕР_3 . (яке видане по заяві № 566);

- заяву на реєстрацію Сівалки HORSCH Maestro 24.50 SV, Модель: Maestro 24.50 SV, Серійний номер: НОМЕР_7, Рік випуску: 2022р., зареєстровану в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 22.08.2023р. за №567;

- документи додані до заяви на реєстрацію Сівалки HORSCH Maestro 24.50 SV, Модель: Maestro 24.50 SV, Серійний номер: НОМЕР_7, Рік випуску: 2022р., зареєстровану в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 22.08.2023р. за №567; Вантажну митну декларацію UA408020/2021/035163, а саме : Договір Купівлі-продажу №022-К/2023 від 28.07.2023р.; Специфікацією № 001 (Додаток №1 до Договору Купівлі-продажу №022-К72023 від 28.07.2023р.); Акт Приймання-передачі Товару до договору купівлі-продажу №022-КУ2023 від 28.07.2023р. укладений 31.07.2023р.; Видаткову накладну №19227 від 31.07.2023р.; Декларацію про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту; Лист щодо офіційного представника компанії HORSCH; Сертифікат дилера компанії HORSCH.

Свої вимоги мотивувало тим, що документи ТОВ «Агролендлізинг», які були вилучені під час проведення обшуку у ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, не містять жодного з критеріїв чи інформації, яка може бути віднесена до об`єкту досудового розслідування, так як вони не видавалися ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, та не містять інформації пов`язаної з ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Відповідно до оскаржуваної ухвали в клопотанні було лише формальне посилання прокурора на норми ст.170 КПК, як на підставу накладання арешту, без зазначення обґрунтувань щодо накладання арешту на майно ТОВ «Агролендлізинг», та без додання доказів в підтвердження такого обґрунтування.

Шляхом винесення оскаржуваної ухвали фактично відбувається пряме втручанням в господарську діяльність ТОВ «Агролендлізинг», так як накладання арешту на документи вилучені у Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000721 фактично позбавляє товариство можливості ведення господарської діяльність щодо розпорядження технікою реєстраційні документи на яку були вилучені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із наданих матеріалів у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000721 від 14 вересня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 24.02.2022 по теперішній час, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою між собою та іншими залученими громадянами України, налагодили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за не створення штучних перешкод та безперешкодне оформлення дозвільних документів в процесі реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), що полягає у наступному.

Упродовж зазначеного часу до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звертаються фізичні та юридичні особи з метою отримання дозвільних документів, на підставі поданих ними заяв про реєстрацію (перереєстрацію, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), у тому числі свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки (машин).

За результатами розгляду вищевказаних заяв осіб, керівництво та працівники відділу, до повноважень якого входить прийняття рішень за вказаними заявами та здійснення реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), за погодженням та сприяння керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за заздалегідь розробленою злочинною схемою, починають створювати штучні перешкоди у вигляді тривалого розгляду зазначених заяв фізичних та юридичних осіб, з подальшою відмовою в їх задоволенні з надуманих та/або формальних причин або видачі талонів тимчасового обліку машин замість свідоцтва про реєстрацію машин, що у подальшому створює незручності для фізичних та юридичних осіб, оскільки вони фактично залишаються обмеженими у праві розпорядження власним майном - сільськогосподарською технікою (машинами), та створюючи при цьому, тим самим, передумови для пропозицій з надання неправомірної вигоди на їх користь з боку зазначених осіб.

На звернення осіб щодо можливості отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин, останні спочатку відмовляють у їх видачі, мотивуючи своє рішення нормами, викладеними у Постанові Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009, а в подальшому пропонують звернутися за визначеним номером мобільного телефону, з метою отримання консультативних послуг та фактичного надання неправомірної вигоди через осіб, залучених до корупційної схеми з отримання неправомірної вигоди.

Так, за пропозицію посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вищезазначені особи, які попередньо отримали талони тимчасового обліку машин, починають звертатися за запропонованим номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 (є вітчимом ОСОБА_8 ), та по якому з ними починає спілкуватися жінка на ім`я ОСОБА_11 (встановлено - ОСОБА_11 - дружина ОСОБА_8 ). В ході телефонної бесіди остання повідомляє особам про можливість отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин в обмін на укладання відповідного договору з ФОП ОСОБА_10 та оплату інформаційних та консультаційних послуг, які фактично і є предметом неправомірної вигоди.

В подальшому, за результатами перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди у сумі від 6600 грн., яка варіюється в залежності від типу та кількості одиниць сільськогосподарської техніки (машин), на визначений ОСОБА_11 банківський рахунок, який фактично належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , вищевказані фізичні та юридичні особи, за вказівкою ОСОБА_11 , повторно звертаються до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, де за результатами подання тих самих документів, що і раніше, отримують вже «позитивне» рішення за результатами розгляду їх повторних заяв, а також свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин.

За результатами перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , вони в подальшому розподіляються між усіма учасниками вказаної злочинної схеми.

29.08.2023 в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського РС м. Запоріжжя від 28.08.2023, проведено обшук у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.20А, в ході проведення якого виявлено та вилучено документи та речі, які перелічені у клопотанні прокурора.

30.08.2023 року постановою прокурора вказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні та враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, задля проведення відповідних експертиз, прокурор просив накласти арешт на майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 29.08.2023 року.

Слідчий суддя з підстав наведених у клопотанні прокурора задовольнила таке клопотання.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК в клопотанні слідчого відсутнє достатнє обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, недостатньо конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно.

Диспозиція злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, досудове розслідування за ознаками якого наразі здійснюється в кримінальному провадженні №62022000000000721, передбачає кримінальну відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом із тим, в наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалах провадження, не міститься доказів того, що наведене в апеляційній скарзі ТОВ «Агролендлізинг» майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, має будь-яке відношення до злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, за фактом якого на теперішній час здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №62022000000000721.

На переконання колегії суддів прокурором не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на дане вилучене майно, зокрема, яким чином зазначене у клопотанні майно (документи) ТОВ «Агролізинг» відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК для речових доказів, а посилання прокурора на необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно для проведення призначених експертиз в рамках кримінального провадження не може бути єдиною підставою для накладення арешту на майно, натомість, досудове розслідування кримінального провадження триває 17 місяців, з моменту проведення обшуку пройшло більше 5 місяців; факт вилучення документації унеможливлює на сьогоднішній день безперешкодного ведення ТОВ «Агролендлізинг» своє господарської діяльності і використовування свого майна, на документи якого накладено арешт даною ухвалою слідчого судді.

Прокурор не навів у своєму клопотанні обґрунтувань чи були арештовані документи об`єктом кримінально-протиправних дій, чи були вони набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який саме із арештованих документів є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора від 30.08.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст.98 КПК.

Відтак, підстави, передбачені п.п 4 ч.2 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно ТОВ «Агролендлізинг» відсутні.

Оскільки в іншій частині рішення слідчого судді не оскаржувалось, апеляційний суд з огляду на зміст ч.1 ст. 404 КПК в його іншій частині не переглядав.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ «Агролендлізинг» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року про арешт майна змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали перелік майна, яке підлягає арешту, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 від 23.08.2023р. на реєстрацію за ТОВ «Агролендлізинг» Сівалки марки HORSCH AVATAR 6.16. SD заводський номер НОМЕР_6, рік випуску 2023 (яке видане по заяві № 568); свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 від 23.08.2023р. на реєстрацію за ТОВ «Агролендлізинг» Навантажувача самохідного, марка MERLO TF42.7-116ЕЕ, заводський номер НОМЕР_5, рік випуску 2023, реєстраційний номер НОМЕР_3 . (яке видане по заяві № 566); заяву на реєстрацію Сівалки HORSCH Maestro 24.50 SV, Модель: Maestro 24.50 SV, Серійний номер: НОМЕР_7, Рік випуску: 2022р., зареєстровану в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 22.08.2023р. за №567; документи додані до заяви на реєстрацію Сівалки HORSCH Maestro 24.50 SV, Модель: Maestro 24.50 SV, Серійний номер: НОМЕР_7, Рік випуску: 2022р., зареєстровану в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 22.08.2023р. за №567; Вантажну митну декларацію UA408020/2021/035163, а саме : Договір Купівлі-продажу №022-К/2023 від 28.07.2023р.; Специфікацією № 001 (Додаток №1 до Договору Купівлі-продажу №022-К72023 від 28.07.2023р.); Акт Приймання-передачі Товару до договору купівлі-продажу №022-КУ2023 від 28.07.2023р. укладений 31.07.2023р.; Видаткову накладну №19227 від 31.07.2023р.; Декларацію про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту; Лист щодо офіційного представника компанії HORSCH; Сертифікат дилера компанії HORSCH.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4