Ухвала

від 12.02.2024 по справі 459/3934/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 459/3934/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/208/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 30 січня 2024 року по 29 березня 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00год по 07:00год;

2) прибувати за кожною вимогою органів досудового розслідування або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручено працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання. Крім цього, слідчий суддя вказав, що у своїй сукупності об`єкти посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя зазначив, що вважає обґрунтованим доводи й пояснення сторони захисту щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не поступало, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, слідчий суддя вважав, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)». У разі визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Червоноград Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та з представником потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що вказана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню з підстав визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 411 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що судом не враховано те, що жоден із передбачених КПК України більш м`яких запобіжних заходів, окрім, тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, наявність яких встановлено за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, оскільки такий являється корупційним кримінальним правопорушенням.

Підкреслює, що судом не враховано, що будучи на волі, підозрюваний, з об`єктивних причин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, може стимулювати його до втечі. Зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, так як ОСОБА_7 , досяг 60 років, а отже підлягає зняттю з військового обліку і має право на виїзд за межі України під час військового стану, чим активно користується, а саме: ОСОБА_7 , 28.05.2023 перетнув кордон України в пункті пропуску Мостиська та перебував закордоном більше місяця часу до 05.07.2023, що підтверджує наявність у ОСОБА_7 можливості виїзду за кордон на тривалий час з метою переховування від органів досудового розслідування.

Наголошує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схиляння до зміни даних ними показань, оскільки останній являється місцевим жителем, значна частина свідків місцеві жителі з якими підозрюваний знайомий та які являються його колишніми підлеглими.

Підкреслює, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання та негативні наслідки своїх протиправних дій може покинути місце свого проживання та уникнути явки до органів слідства та суду, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєних ним кримінальних правопорушень.

Звертає увагу, що з дня події, усвідомлюючи негативні наслідки, які настали, внаслідок яких заволодів в користь ТОВ ТК «ВЛІВ» бюджетними коштами, у сумі 519 800 гривень, що являється особливо великим розміром, не вжив заходів щодо відшкодування завданих злочином збитків.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав заперечення в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення, ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2024 року залишити без змін. Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, ризиків в даний час немає.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що у своїй сукупності об`єкти посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя, взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не поступало, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, останній жодних дій про які вказує прокурор не вчинив та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме - домашній арешт, для запобігання ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4