Ухвала

від 09.02.2024 по справі 759/17745/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 8/759/5/24

ун. № 759/17745/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 759/17745/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 16.10.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у цивільній справі № 759/17745/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що на момент винесення судом рішення суду від 21.02.2022 року у справі № 759/17745/18, суду не було і не могло бути відомо всіх обставин справи, оскільки позивачем у справі було надано інформацію, яка категорично не відповідає дійсності, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає перегляду.

Зазначає, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.09.2023 року про закриття провадження слідчим було зроблено висновок, що грошові кошти в сумі 402909,00 грн, що за курсом НБУ становило 15700,00 доларів США не передавались ОСОБА_1 , що не створює юридичних наслідків, а отже вимоги описаних в договорі позики коштів у ОСОБА_3 не виникло.

Крім того, постановою слідчого від 19.09.2023 року зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_3 вказують на вчинення останнім передбачених диспозицією правової норми ч. 2 ст. 190 КК України з ознаками незакінченого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у цивільній справі № 759/17745/18 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36270,59 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини викладені у заяві та просили задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

19.12.2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Шмаровим О.В. до суду було подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі № 759/17745/18 за нововиявленими обставинами, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у цивільній справі № 759/17745/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 19 жовтня 2016 року в розмірі 430123 грн. 48 коп., 3 % річних в розмірі 34750 грн. 95 коп., та судовий збір в розмірі 4416 грн. 86 коп., а всього стягнути 469291 грн. 29 коп.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є винятковою процедурою перегляду судового рішення, яка має значні відмінності від звичайного апеляційного перегляду. Зокрема за нововиявленими обставинами переглядається лише рішення, яке набрало законної сили та яким уже вирішено позовні вимоги по суті. Однак застосування такої процедури жодним чином не впливає на чинність судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а відтак слід виходити з того, що позов уже є вирішеним по суті, шляхом ухвалення остаточного судового рішення.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.423 ЦПК України , рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами - нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Із системного аналізу вимог закону, випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (поставна ВП Верховного суду у справі №638/22396/14-ц 10 листопада 2020 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії»).

У справі «Пелевін проти України» ЄСПЛ вказав, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, №93, та рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Жодні із наведених заявником у заяві обставини не спростовують тих обставин, які встановлені судом в рішенні суду від 21.02.2022 року.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 року при розгляді справи №752/4995/17, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

У рішенні у справі Вієру проти Республіки Молдова (Vieru v Republic of Moldova) Суд постановив, що рішення про перегляд остаточних рішень повинні відповідати відповідним законодавчим критеріям; і зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції.

Завдання суду полягає у визначенні того, чи застосовувалася ця процедура у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції, і таким чином забезпечувалося дотримання принципу правової визначеності. При цьому Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів полягає у тлумаченні положень національного законодавства (пункт 14, заява № 25763/10).

Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі Промислово-фінансовий Консорціум Інвестиційно-металургійний союз проти України , заява № 10640/05).

З постанови слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.09.2023 року Троцюка В.М. вбачається, що в обґрунтування винесення даної постанови слугували результати судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, проведеного судовим експертом Цивінською М.В.

Відповідно до п. 5 постанови № 4 від 30.02.2012 року пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» - обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник, окрім рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року, посилається на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.09.2023 року про закриття провадження та результати судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, яка була досліджена судом апеляційної та касаційної інстанції, та якій суд апеляційної та касаційної інстанції надав належну оцінку, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що всі ці доводи заявника не є нововиявленими обставинами, а є намірами заявника повторно переоцінити докази, оцінені судом у процесі розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.4 п.1 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, за з`ясованими обставинами і сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов переконливого висновку про те, що заявником не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві - не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у цивільній справі № 759/17745/18 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 759/17745/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук