Постанова

від 04.04.2007 по справі 3/116

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.07 Справа № 3/116

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по с праві),

суддів: Ткаченка Б.О. суддів: Федорчук Р . В

.

Секретар судового засідан ня Огієнко В.О.

В судове засідання з' яви лася прокурор Голденок Т.А . - посв. від 13.03.2006 року №22

за уча стю представників сторін

від позивача: Марченко Г.А. - дов. від 09.01.2007 р оку № 6/10/10-11

від відповідача 1: Козаренко Є.В. - дов. від 20.11.20 06 року № 2-173

від відповідача 2: не з' явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області н а рішення господарського суд у Полтавської області від 26.10.20 04 року

по справі № 3/116 (суддя Бун якіна Г.І.)

за позовом Державної податкової інсп екції у Балаклійському район і Харківської області, м. Бала клія Харківської області

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго во-промислова компанія „Сінт ек”, м. Кременчук Полтавської області

2. ДК „Укргазвидобуван ня” НАК „Нафтогаз України” в особі філії ДК „Укргазвидоб ування” НАК „Нафтогаз Україн и” - Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Селещина Машівського райо ну Полтавської області

за участю прокуратури Пол тавської області

про визнання угоди недійсною (договір оренди індивідуальн о визначеного майна від 26.11.2003 р оку № 26.11.618) та стягнення коштів в доход держави

встановив:

До господарського суд у Полтавської області зверну лася Державна податкова інсп екція у Балаклійському район і Харківської області з позо вом та уточненнями до нього д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Торгово-пром ислова компанія „Сінтек”, м. К ременчук Полтавської област і та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в осо бі філії ДК „Укргазвидобуван ня” НАК „Нафтогаз України” - Управління з переробки газу та газового конденсату про в изнання недійсним договору о ренди індивідуально визначе ного майна від 26.11.2003 року № 26.11.618, у кладеного між відповідачами , та стягнення на користь держ ави з відповідачів коштів у с умі 19 919 грн. 93 коп. в рівних части нах, тобто з ДК „Укргазвидобу вання” НАК „Нафтогаз України ” в особі філії ДК „Укргазвид обування” НАК „Нафтогаз Укра їни” - Управління з переробк и газу та газового конденсат у - 9 959 грн. 97 коп. та з ТОВ „Торго во-промислова компанія „Сінт ек” - 9 959 грн. 97 коп. (т.2 а.с.37, 52,104).

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду від у справі № 3/116 постанову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 05.12.2005 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апел яційної інстанції.

Оскаржуваним рішенням гос подарського суду Полтавсько ї області від 26.10.2004 року по спра ві № 3/116 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м господарським судом Полтав ської області рішенням від 26.1 0.2004 року у справі № 3/116, ДПІ у Бала клійському районі Харківськ ої області було подано на вка зане рішення апеляційну скар гу, в якій скаржник просить ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі.

Апеляційну скаргу позива ч обґрунтовує тим, що місцеви м господарським судом не бул о враховано, що представник с каржника наголошувала на том у, що укладаючи спірну угоду, У правління з переробки газу т а газового конденсату ДК „Ук ргазвидобування” НАК „Нафто газ України” усвідомлювало п ротиправність угоди і супере чність її мети інтересам дер жави та суспільства, оскільк и метою укладання такої угод и було ухилення від сплати ак цизного збору.

Ухвалами Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 16.02.2007 року, 19.0 2.2007 року та 26.02.2007 року скарга пози вача прийнята до розгляду, пр оведені підготовчі дії та по рушене апеляційне проваджен ня у справі.

В судове засідання від 04.04.2007 р оку повноважні представники ТОВ „Торгово-промислова ком панія „Сінтек” не з' явилися . ТОВ „Торгово-промислова ком панія „Сінтек” ліквідована 2 3.08.2005 року (т. 3 а.с.65).

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 03.04.2007 року склад с удової колегії змінювався.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала в имоги апеляційної скарги, пр осила скасувати рішення госп одарського суду Полтавської області від 26.10.2004 року по справ і № 3/116 та прийняти нову постано ву, якою позовні вимоги задов ольнити повністю. Прокурор п ідтримала вимоги апеляційно ї скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти в имог апеляційної скарги не з аперечував та вважав, що оска ржувана постанова місцевого суду має бути залишена без зм ін.

Вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників учасників п ровадження, судова колегія д ійшла висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги, при цьому виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2003 року між ДК „Укрга звидобування” НАК „Нафтогаз України” в особі філії Управ ління з переробки газу та газ ового конденсату та ТОВ „Тор гово-промислова компанія „Сі нтек” було укладено Договір оренди індивідуально визнач еного майна № 26.11.618.

На підставі вказаного Дого вору оренди № 26.11.618 та згідно з Д одатком № 1 до Договору № 26.11.618 ві д 26.11.2003 року (т.1 а.с.125) та Актом прий мання-передачі від 09.12.2003 року (т .1 а.с.127) ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в осо бі філії Управління з переро бки газу та газового конденс ату передав в оренду ТОВ „Тор гово-промислова компанія „Сі нтек” індивідуально визначе не майно - установку змішува ння площею 774 м2 та вартістю 951 894 г рн. - яке розміщене за адресо ю смт. Андріївка Балакліївсь кого району Харківської обла сті, що знаходиться на баланс і Шебелинського відділення з переробки газового конденса ту і нафти Управління з перер обки газу та газового конден сату.

Згідно п.п. 1 зазначеного Дог овору оренди, майно передава лось в оренду з метою виробни цтва автомобільного бензину марок А-76, А-92, А-95, А-98.

На виконання розділу 3 Догов ору оренди, відповідачем 1 бул о проведено розрахунок по ор ендній платі за лютий-груден ь місяць 2003 року в загальній су мі 19919 грн. 93 коп.

31.08.2004 року дію спірного Догов ору припинено в зв' язку з за кінченням терміну його дії, у відповідності до умов Додат кової угоди № 2 від 20.08.2004 року до д оговору оренди № 26.11.618 індивіду ально визначеного майна від 26.11.2003 року (т.2 а.с.56).

Компанія „Укргазвидобуван ня” є дочірньою компанією На ціональної акціонерної комп анії „Нафтогаз України”.

Дочірня компанія „Укргазв идобування” створена відпов ідно до Постанови Кабінету М іністрів України від 24.07.1998 року № 1173 „Про розмежування функці й з видобування, транспортув ання, зберігання і реалізаці ї природного газу” на базі га зо видобувних підприємств та структурних підрозділів акц іонерного товариства „Газпр ом”.

Згідно п. 1.3 Статуту ДК „Укрга звидобування” НАК „Нафтогаз України”, засновником компа нії є Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” .

Відповідно до Довідки про в ключення до ЄДРПОУ від 26.03.2002 рок у № 5996/02 ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” знах одиться у державній власност і (т.1 а.с.18 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін.

Враховуючи те, що з моменту реєстрації ДК „Укргазвидобу вання” НАК „Нафтогаз України ” та на момент вступу в силу За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” не вносилося будь-яких змін до установчих документів ДК „Укргазвидобування” НАК „На фтогаз України” колегія судд ів вважає за можливе застосу вання ч. 1 ст. 18 вищезазначеного Закону.

Таким чином форма власнос ті ДК „Укргазвидобування” НА К „Нафтогаз України” визначе на як державна.

Відчуження або передача в оренду майна дочірніх компа ній НАК „Нафтогаз України” п овинно здійснюватись у поряд ку, визначеному законодавств ом України та установчими до кументами НАК „Нафтогаз Укра їни”.

Закон України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” регулює організаційні в ідносини, пов' язані з перед ачею в оренду майна державни х підприємств та організацій , підприємств, заснованих на м айні, що належить Автономній Республіці Крим або перебув ає у комунальній власності, ї х структурних підрозділів; м айнові відносини між орендод авцями та орендарями щодо го сподарського використання д ержавного майна, майна, що нал ежить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунал ьній власності.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 5 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, орендодавцями є підприєм ства - щодо окремого індивіду ально визначеного майна та н ерухомого майна площею до 200 к в. м, а з дозволу органів, зазна чених в абзацах другому та тр етьому цієї статті, - також щ одо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, діл ьниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Вказаним органом у відноше нні майна, яке є державною вла сністю, є Фонд державного май на України, його регіональні відділення та представництв а.

На думку колегії суддів апе ляційного господарського су ду дозвіл на передачу в оренд у майна філією Управління з п ереробки газу та газового ко нденсату ДК „Укргазвидобува ння” НАК „Нафтогаз України” ТОВ „Торгово-промислова комп анія „Сінтек”, а саме установ ку змішування площею 774 м2 та ва ртістю 951 894 грн. - яке розміщен е за адресою смт. Андріївка Ба лакліївського району Харків ської області, що знаходитьс я на балансі Шебелинського в ідділення з переробки газово го конденсату і нафти Управл іння з переробки газу та газо вого конденсату, був наданий Фондом державного майна Укр аїни в Листі за № 10-17-5525 від 12.05.2000 ро ку. У вказаному Листі Фонд де ржмайна зазначав, що НАК „Наф тогаз України” є власником м айна, переданого засновником до статутного фонду дочірнь ої компанії, і відповідно до с татті 4 Закону України „Про вл асність”, має право на свій ро зсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майн ом. Вирішення питань пов' яз аних з розпорядженням майном , переданим дочірній компані ї, належить до компетенції На ціональної акціонерної комп анії.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційної ін станції вважає, що місцевий г осподарський суд під час роз гляду спору дійшов правомірн ого висновку стосовно необґр унтованості та безпідставно сті доводів позивача про обо в' язковість отримання філі єю ДК „Укргазвидобування” НА К „Нафтогаз України” дозволу Фонду державного майна Укра їни на укладення спірного До говору оренди, оскільки така вимога, стосується угод, пред метом яких є державна власні сть.

Крім того, позивач стверджу є, що внаслідок укладення оск аржуваної угоди та введення в схему виробництва автомобі льних бензинів підприємства з іноземними інвестиціями - ТОВ „Торгово-промислова комп анія „Сінтек”, яке мало пільг и зі сплати податків та інших обов' язкових платежів, зме ншилися надходження до бюдже ту платежів з акцизного збор у, що суперечить інтересам де ржави та суспільства.

Однак, з такими доводами поз ивача, колегія судів апеляці йного господарського суду не може погодитись виходячи з н аступного.

Відповідно ст. 49 ЦК УРCР угода , укладена з метою, що суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, визнається недійсно ю.

Необхідними умовами для ви знання угоди недійсною відпо відно до ст. 49 ЦК УРСР є її уклад ення з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслід ків.

Згідно ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання ви знано недійсним як таке, що вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' язання обо ма сторонами - в доход держа ви за рішенням суду стягуєть ся все одержане ними за зобов 'язанням, а у разі виконання зо бов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане н ею, а також все належне з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. У разі наявнос ті наміру лише у однієї із сто рін усе одержане нею повинно бути повернено другій сторо ні, а одержане останньою або н алежне їй на відшкодування в иконаного стягується за ріше нням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним з обов'язання з інших підстав к ожна із сторін зобов'язана по вернути другій стороні все о держане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одер жане в натурі - відшкодувати й ого вартість грошима, якщо ін ші наслідки недійсності зобо в'язання не передбачені зако ном.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Торгово-промисл ова компанія „Сінтек” зареєс тровано виконавчим комітето м Кременчуцької міської ради Полтавської області за Розп орядженням міського голови № 197-Р від 24.02.1999 року, про що видано С відоцтво про реєстрацію суб' єкта підприємницької діяльн ості - юридичної особи № 30343337 в ід 24.02.1999 року.

Відповідач 1 зареєстровани й як платник податку на додан у вартість за індивідуальним податковим номером 303433316038, про щ о свідчить Свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість № 23552810 від 13.03.2002 р оку.

Відповідно до установчих д окументів ТОВ „Торгово-проми слова компанія „Сінтек” є го сподарським товариством, зас новником якого є підприємств о з іноземними інвестиціями спільне українського-канадс ького підприємство „Студія Л ева”, якому належить 70% статут ного фонду товариства.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону Україн и „Про іноземні інвестиції” від 13.03.1992 року № 2198-XII пільги та гар антії, встановлені цим Закон ом для підприємств з іноземн ими інвестиціями, поширюютьс я на створювані ними дочірні підприємства за умови, що не м енше 51 відсотка статутного фо нду останніх належить підпри ємству з іноземними інвестиц іями, що виступило засновник ом цього дочірнього підприєм ства.

Рішенням від 08.11.2000 року та ухв алою від 27.09.2002 року Галицького р айонного суду у цивільній сп раві № 2-2857 до ТОВ „Сінтек” - ві дповідача по справі, як дочір нього підприємства СП „Студі я Лева”, застосовані державн і гарантії захисту іноземних інвестицій відповідно до ви мог ст. 32 Закону України „Про і ноземні інвестиції” щодо зві льнення від сплати податку н а додану вартість на термін д ії державних гарантій від зм іни спеціального законодавс тва.

Вказані судові рішення не б ули оскаржені в судовому пор ядку та набрали законної сил и.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни рішення суду з цивільної с прави, що набрало законної си ли, є обов' язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

Аналогічні за змістом поло ження викладені у ч. 1 ст. 72 КАС У країни, де зазначається, що об ставини, встановлені судовим и рішеннями в адміністративн ій, цивільній або господарсь кій справі, що набрало законн ої сили, не доказуються при ро згляді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи, або о соби, щодо якої встановлено ц і обставини.

Посилання позивача, викла дені в апеляційній скарзі, на приховування юридичною особ ою від оподаткування не ґрун туються на фактичних обстави нах справи, та не є предметом д оказування з огляду на припи си ст. 35 ГПК України, ч. 1 ст. 72 КАС У країни.

Пунктом 1 статті 71 КАС Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не б уло надано суду доказів, у чом у конкретно полягала завідом о суперечна інтересам держав и і суспільства мета укладен ня оспорюваного договору, а т акож доказів вини сторін у фо рмі умислу.

На підставі наведеного, апе ляційний господарський суд п огоджується з висновком місц евого господарського суду, щ о вимоги позивача про визнан ня спірного Договору недійсн им як такої угоди, що укладена з метою, суперечною інтереса м держави, не підтверджено на лежними доказами. Водночас, п озивачем не було доведено ви ну сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладуваної угоди і суперечність її мети інтер есам держави та суспільства і прагнули або свідомо допус кали настання протиправних н аслідків. Умисел юридичної о соби визначається як умисел тієї посадової або іншої фіз ичної особи, що підписала дог овір від імені юридичної осо би, маючи на це належні повнов аження. По переконанню колег ії суддів апеляційного госпо дарського суду, з матеріалів справи, а також з умов спірног о Договору не вбачається, яки м чином порушуються інтереси держави.

Приймаючи до уваги вищевка зане, колегія суддів апеляці йного господарського суду пр ийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавс ької області від 26.10.2004 року у сп раві № 3/116 прийняте при належно му з' ясуванні обставин, що м ають значення для справи та у відповідності до чинного ма теріального і процесуальног о права, а тому підстави для йо го скасування відсутні.

Відповідно до Довідки Голо вного міжрегіонального упра вління статистики у м. Києві в ід 30.11.2005 року № 21-10/57610, підтверджуєт ься вилучення з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України ТОВ „Т оргово-промислова компанія „ Сінтек”.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС Укр аїни суд закриває провадженн я у справі у разі смерті або ог олошення в установленому зак оном порядку померлою особи, яка була стороною у справі, як що спірні правовідносини не допускають правонаступницт ва, або ліквідації підприємс тва, установи, організації, як і були стороною у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 203 КАС Укр аїни якщо судом першої інста нції ухвалено законне та обґ рунтоване судове рішення, а о бставини, які стали підставо ю для закриття провадження у справі, виникли після його ух валення, суд апеляційної інс танції визнає таке рішення н ечинним і закриває проваджен ня у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висн овку про необхідність закрит тя провадження щодо ТОВ „Тор гово-промислова компанія „Сі нтек”. Так як колегія суддів а пеляційного господарського суду дійшла висновку що ріше ння господарського суду Полт авської області від 26.10.2004 року у хвалено законно та обґрунтов ано, а обставини, які стали під ставою для закриття провадже ння у справі щодо ТОВ „Торгов о-промислова компанія „Сінте к”, виникли після його ухвале ння, та з врахуванням того, що статтею 203 КАС України не нада но повноважень апеляційним с удам визнавати судові рішенн я нечинними в частині, то воно підлягає визнанню нечинним повністю.

Керуючись Розділом VII „При кінцеві та перехідні положен ня”, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 205, с т.206 Кодексу адміністративног о судочинства України, Київс ький міжобласний апеляційни й господарський суд -

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Балаклійському районі Хар ківської області на рішення Господарського суду Полтавс ької області від 26.10.2004 року у сп раві № 3/116 залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського су ду Полтавської області від 26.1 0.2004 року у справі № 3/116 визнати не чинним та закрити провадженн я у справі № 3/116.

3. Справу № 3/116 повернути госпо дарському суду Полтавської о бласті.

Ухвала апеляційного госпо дарського суду , відповідно д о ст. 254 КАС України, набирає зак онної сили з моменту її прого лошення.

Ухвала апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України в порядк у, передбаченому ст. 212 КАС Укра їни.

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М Судді: Ткаченко Б.О. Су дді: Федо рчук Р. В