Ухвала

від 22.02.2007 по справі 244/19-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

244/19-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.02.07 р.                                                                                № 244/19-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Шкурдова  Л. М.

Суддів:                                                Міщенко  П. К.

Суддів:                                                Яковлева М, Л,

розглянувши апеляційну скаргу Будівельного кооперативу «Реконструктор»

на рішення господарського суду Київської області від 13.12.2006 року

у справі № 244/19-16(суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»,

до Будівельного кооперативу «Реконструктор»,

про  стягнення 19089,06 грн.,

та за зустрічним позовом Будівельного кооперативу «Реконструктор»,

до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»,

про визнання недійсним додатку № 2 договору № 21533 від 015.11.2003 року, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          Вишгородське районне комунальне підприємство  «Вишгородтепломережа»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Будівельного кооперативу «Реконструктор»про стягнення 19089,06 грн.

          Кооператив «Реконструктор»звернувся до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»про визнання недійсним додатку № 2 договору № 21533 від 015.11.2003 року.

          Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2006р. у справі             № 244/19-06 первісний позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»задоволено повністю, стягнуто з  будівельного кооперативу «Реконструктор»на користь позивача 16432,22 грн. основного боргу, 886,57 грн. пені, 1355,30 грн. інфляційних, 414,97 грн. 3 % річних та судові витрати: 190,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові Будівельному кооперативу «Реконструктор»до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»про визнання недійсним додатку № 2 договору № 21533 від 015.11.2003 року відмовлено.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, БК «Реконструктор»подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.12.2006р. по справі № 244/19-06, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» про стягнення 19089,06 грн. та задовольнити зустрічний позов БК «Реконструктор».

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський  суд встановив, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Київської області у справі № 244/19-06 прийняте 13.12.2006 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане  рішення є 23.12.2006 року.

Відповідно до ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

БК «Реконструктор»отримав копію рішення поштою 24.01.2007  року, вказане підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на копії конверту доданого до апеляційної скарги.

          З апеляційною скаргою заявник звернувся 03.02.2007 року, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті в якому надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку задовольнити клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93,  ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

    1. Відновити Будівельному кооперативу «Реконструктор»строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.12.2006 року по справі № 244/19-06.

    2.   Апеляційну скаргу Будівельного кооперативу «Реконструктор»на рішення господарського суду Київської  області від 13.12.2006 року по справі № 244/19-06 прийняти до апеляційного провадження.

3.   Розгляд справи № 244/19-06 призначити на 15.03.07р. о 14:50. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4.   В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6.    Запропонувати Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа»надати до апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

          Головуючий суддя                                                            Шкурдова  Л. М.

          Судді

                                                                                          Міщенко  П. К.

                                                                                          Яковлєв М. Л.