Ухвала

від 05.02.2024 по справі 592/552/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/552/23

Провадження № 1-кп/592/160/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії в порядку статті 333 КПК України у кримінальному провадженні № 42021202510000080, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

На стадії судового розгляду у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05.02.2024 у судовому засіданні прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 подано та підтримано письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії в порядку статті 333 КПК України, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що займаючи посаду головного інженера Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, являючись службовою особою неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи Статут підприємства, посадові обов`язки головного інженера Підприємства, ст.ст. 50, 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст. 20 ЗУ «Про трубопровідний транспорт», ст. 167 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 45 ЗУ «Про охорону Земель» допустив забруднення земельної ділянки загальною площею 360м2 в результаті розливу стічних вод з каналізаційного колодязя.

Під час судового розгляду кримінального провадження, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 , під час його допиту повідомив, що в розрахунку визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу оз. Чеха, що проведений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_7 , можливо невірно визначено коефіцієнт еколого-господарського значення земель, зокрема у розрахунку проведеного ОСОБА_7 визначено Кег 5.5, разом з тим на думку ОСОБА_6 можливо правильний коефіцієнт становить 1, враховуючи категорію земель.

Однак ОСОБА_6 під час дачі показів, не враховано що коефіцієнт еколого-господарського значення 5.5 застосовується у разі, якщо це зона санітарної охорони навколо прибережної захисної смуги вздовж морів, річок та навколо водойм. Порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки відбулось поблизу оз. Чеха в прибережній захисній смузі.

Обставини використання вірного коефіцієнту еколого-господарського значення земель та вірної методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства при проведенні розрахунку мають значення для вказаного кримінального провадження, зокрема для визначення вірності розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та правильності проведених розрахунків.

Вказані обставини можуть бути встановлені та підтверджені під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , а саме на земельній ділянці (про яку говорила в показаннях свідок ОСОБА_8 ) в прибрежно-захисній смузі оз. Чеха з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки біля каналізаційного колодязя біля якого виявлено сліди розливу.

Під час досудового розслідування слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , а саме на земельній ділянці в прибрежно-захисній смузі оз. Чеха з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки не проводився, оскільки правильність використання методик та результатів розрахунку під час допиту свідка на досудовому розслідуванні підтвердив начальник відділу Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 . У відповідності до висновку експерта за результатом проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, розрахунок визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу оз. Чеха документально та арифметично підтверджується. За таких обставин у сторони обвинувачення не виникало сумнів у достовірності проведеного розрахунку.

Вказані відомості містять інформацію необхідну для встановлення істини у справі та бути доказом, який самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для вказаного кримінального провадження, зокрема для визначення вірності розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та правильності проведених розрахунків.

Просить суд, керуючись статтями 240, 332, 333 КПК України, доручити слідчому слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , а саме на земельній ділянці в прибрежно-захисній смузі оз. Чеха з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки біля каналізаційного колодязя (частина земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:019:0127 на якій були виявлені інспекторами ДВІ у Сумській області 09.04.2021 сліди розливів) із залученням спеціаліста та запрошенням учасників кримінального провадження, а саме захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_10 та скласти відповідний протокол в якому викласти умови і результати слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту провести відеозапис експерименту, скласти схему із зазначенням точок місць розливу на які вкаже ОСОБА_8 . Визначити строк дії ухвали не менше 30 днів.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на показання свідка ОСОБА_8 , наданих нею під час судового розгляду, яка зазначила, що не зможе чітко вказати конфігурацію та площу можливого розливу на місцевості. Крім того, прокурор в прохальній частині вже констатує ніби-то встановлений ним факт, що можливе розлиття відбулось в прибрежно-захисній смузі оз. Чеха. Дане клопотання направлено на затягування судового розгляду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, суд приходить до таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Розглядаючи клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію (слідчий експеримент), суд визнає, що прокурор обґрунтовано вказав, що під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент з метою перевірки показань свідків щодо обставин події.

З урахуванням вказаного, суд, приймаючи до уваги, що обставини проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом - приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на перевірку показань свідка, уточнення відомостей, зокрема щодо розміру можливого завдання шкоди навколишньому середовищу.

Прийняте судом рішення про задоволення клопотання прокурора відповідає положенням ч. 3 ст. 333 КПК України, зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 84, 91, 240, 290, 333, 369, 371,372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 42021202510000080, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доручити органу досудового розслідування - Сумському РУП ГУНП в Сумській області, провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на земельній ділянці біля оз. Чеха з боку гуртожитків Сумського Державного Університету в районі бігової доріжки біля каналізаційного колодязя (частина земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:019:0127 на якій, відповідно до Акту обстеження території від 09.04.2021 були виявлені інспекторами Державної екологічної інспекції у Сумській області сліди розливів, що свідчить про можливе потрапляння каналізаційних стоків в навколишнє середовище) із залученням спеціаліста та запрошенням учасників кримінального провадження, а саме: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , повідомивши їх про дату проведення слідчої дії.

Скласти відповідний протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту. Матеріали відео, фото, аудіо фіксації слідчого експерименту додати до протоколу.

Під час проведення слідчого експерименту скласти за можливості детальну схему із зазначенням поворотних точок, конфігурації місць розливу та їх точної площі, що може свідчити про потенційне потрапляння каналізаційних стоків в навколишнє середовище, зокрема на які вкаже свідок ОСОБА_8 .

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.

Встановити строк виконання даного доручення до 04 березня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням надіслати прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1