Ухвала

від 15.02.2024 по справі 490/2576/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.03.2024р.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скариг.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити йому строк тримання під вартою на 10 днів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС УСБ України в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 23.03.2024р.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що слідчим не зазначено в клопотанні та не долучено до клопотання доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Також стверджує, що існування жодного із заявлених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК не було доведене в судовому засіданні, а всі зазначені в клопотанні ризики є суто припущеннями слідчого.

Окрім того, на думку апелянта, слідчим не викладено в клопотанні обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в порушення п.2 ч.3 ст. 199 КПК України.

Також апелянт зазначає, що СВ УСБ України в Херсонській області зареєстровано в м. Херсоні, а отже розгляд клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області підпадає під юрисдикцію Херсонського апеляційного суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом УСБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022230000000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування, в період з липня 2022 та не пізніше 11.11.2022 будучи в місті Херсон Херсонської області ОСОБА_5 виконуючи обов`язки начальника «Государственого унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу окупаційній адміністрації державі-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом реалізації рішень та дій окупаційної адміністрації держави-агресора, внаслідок чого наступили негативні наслідки для суверенітету та державної цілісності Ураїни а саме: забезпечено роботу незаконного підприємства в інтересах держави-агресора, що сприяло діяльності окупаційній адміністрації у досягненні її мети - окупації частини території Херсонської області та інтеграції її в суспільно-політичну, правову систему держави-агресора, також перереєстрації майнових прав на нерухоме чуже майно за законодавством держави-агресора та встановленні контролю над населенням, яке проживало на тимчасово окупованій території Херсонської області.

26.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

22.12.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2023 включно.

26.12.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаїв до підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2024 включно.

Слідчим в ОВС УСБ України в Херсонській області подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Зазначив також, що на даний час існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Слідчим відділом УСБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022230000000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

26.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

22.12.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаїв підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2023 включно.

26.12.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2024 включно.

23.12.2023 року постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022230000000566 до трьох місяців, а саме до 26.01.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.01.2024р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022230000000566 до 26.04.2024 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Доводи підозрюваного щодо того, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання доказів, які б підтверджували обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України не є слушними.

Слідчим суддею ці доводи розглядались, та колегія суддів погоджується з зазначеним в рішенні, що наявні у матеріалах клопотання докази є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтованою.

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, підозрюваний може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також наявні ризики незаконного впливу підозрюваним на свідків, оскільки підозрюваний знає їх особисто, та наявний ризик знищення, спотворення будь-яких з документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які знаходяться в тому числі і у свідків, які ще не допитані і які можуть підтвердити злочинну діяльність підозрюваного.

За такого, не є слушними доводи підозрюваного щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не знайшло підтвердження і посилання підозрюваного на те, що слідчим не викладено в клопотанні обставин. які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в порушення п.2 ч.3 ст. 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення, як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на час розгляду клопотання неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як слідчому потрібно ще вчинити низку додаткових слідчих та процесуальних дій (які перераховані в клопотанні) та виконати вимоги 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Доводи апелянта, щодо того, що розгляд клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області не підпадає під юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва, перевірялись судом першої інстанції.

Як вбачається з журналу судового засідання прокурором повідомлялось підозрюваному з яких підстав та відповідно до якого наказу внутрішнього користування клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області розглядається слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.( а.с.п.90)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке вчинене в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, його суспільну небезпечність, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 року, щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: