Ухвала

від 13.02.2024 по справі 910/5867/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/5867/23за заявою Українського державного інституту культурної спадщини

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДК Інжиніринг"

до Українського державного інституту культурної спадщини

про стягнення 561 088,61 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задоволено частково, стягнуто з Українського державного інституту культурної спадщини на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КДК Інжиніринг" 386 108,41 грн - суму основного боргу, 64 316,14 грн - пені, 82 155,51 грн - інфляційних втрат, 11 583,25 грн - 3% річних та 6 529,95 грн - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва віл 13.07.2023, яке скасовано в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, стягнуто з Українського державного інституту культурної спадщини на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КДК Інжиніринг" 25 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 стягнуто з Українського державного інституту культурної спадщини на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КДК Інжиніринг" 15 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

25.12.2023 через відділ діловодства суду від Українського державного інституту культурної спадщини надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5867/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 заяву Українського державного інституту культурної спадщини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених в ухвалі суду від 28.12.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2024 прийнято до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 13.02.2024.

19.01.2024 через систему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КДК Інжиніринг" надійшли додаткові пояснення, у яких позивач заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 13.02.2024 від представника заявника надійшло усне клопотання про залучення свідків.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2024 відмовлено у задоволенні усного клопотання Українського державного інституту культурної спадщини про залучення свідків з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні 13.02.2024 суд заслухав пояснення представників сторін щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідив наявні у матеріалах справи документи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що заява Українського державного інституту культурної спадщини про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5867/23 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Український державний інститут культурної спадщини зазначає, що відповідачу стало відомо, що позивач під час подання позовної заяви з метою введення суду в оману приховав доказ, а саме акт прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для сплати коштів за виконані роботи та який не відповідає вимогам первинного бухгалтерського документа; окрім того, відповідачу стало відомо, що у позивача не виник податковий кредит за договором.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначені доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, зокрема акту приймання-передачі виконаних робіт, оцінка якому надавалася судами першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Український державний інститут культурної спадщини у своїй заяві, не є нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №910/5867/23. Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України заявником наведено не було.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Українського державного інституту культурної спадщини про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 по справі №910/5867/23.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Українському державному інституту культурної спадщини у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5867/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна