Ухвала

від 19.02.2024 по справі 910/1667/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/1667/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №53/2-187вих-24 від 12.02.2024

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Державної екологічної інспекції Поліського округу

до відповідачів:

1. Рівненської обласної ради

2. Державного агентства лісових ресурсів України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Остки»

про визнання незаконним рішення в частині, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути мисливські угіддя

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» про:

- визнання незаконним рішення Рівненської обласної ради №562 від 09.09.2022 «Про надання у користування мисливських угідь ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» в частині надання у користування ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» об`єктів природно-заповідного фонду-заповідного урочища (лісове) «Франкове», площею 19,3 га, заповідного урочища (лісове) «Закопища», площею 16,9 га, заповідного урочища (лісове) «Відпочинок», площею 2,2 га, заповідного урочища (лісове) «Печорки», площею 7,2 га, ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Нетреба», площею 52 га;

- визнання недійсним договору №65 про умови ведення мисливського господарства, укладеного 18.10.2022 між Державним агентством лісових ресурсів України та ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки», в частині мисливських угідь заповідного урочища (лісове) «Франкове» площею 19,3 га, що знаходиться у вид. 17-20 кв. 23, вид. 17 кв. 24 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Закопища» площею 16,9 га, що знаходиться у вид. 9, 10, 16 кв. 27 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Відпочинок», площею 2,2 га, що знаходиться у вид. 8 кв. 11 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Печорки», площею 7,2 га, що знаходиться у вид. 11 кв. 28 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Нетреба», площею 52 га, що знаходиться у вид. 1, 1.1 кв. 5 Борівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство»;

- зобов`язання ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» повернути мисливські угіддя заповідного урочища (лісове) «Франкове», площею 19,3 га, що знаходиться у вид. 17-20 кв. 23, вид. 17 кв. 24 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Закопища» площею 16,9 га, що знаходиться у вид. 9, 10, 16 кв. 27 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Відпочинок», площею 2,2 га, що знаходиться у вид. 8 кв. 11 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Печорки», площею 7,2 га, що знаходиться у вид. 11 кв. 28 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Нетреба», площею 52 га, що знаходиться у вид. 1, 1.1 кв. 5 Борівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» повернути мисливські угіддя заповідного урочища (лісове) «Франкове», площею 19,3 га, що знаходиться у вид. 17-20 кв. 23, вид. 17 кв. 24 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Закопища» площею 16,9 га, що знаходиться у вид. 9, 10, 16 кв. 27 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Відпочинок», площею 2,2 га, що знаходиться у вид. 8 кв. 11 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Печорки», площею 7,2 га, що знаходиться у вид. 11 кв. 28 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Нетреба», площею 52 га, що знаходиться у вид. 1, 1.1 кв. 5 Борівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство».

Разом з тим, формулювання заявленої вимоги не містить визначення особи (органу), на користь якої прокурор просить повернути мисливські угіддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

До того ж копії документів мають бути належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Проте позивачем долучено до позовної заяви копії документів, які не засвідчені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Сарненської окружної прокуратури - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна