Ухвала

від 19.02.2024 по справі 308/7051/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/7051/21

провадження № 61-17628ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених у якості авансового платежу, та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 разом із касаційною скаргою заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року було складено 03 листопада 2023 року. Останнім днем для подачі касаційної скарги з дотримання строку, встановленого статтею 390 ЦПК України слід вважати 04 грудня 2023 року (враховуючи, що 03 грудня 2023 року припадає на неділю - вихідний день). Також зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення нею було отримано 23 листопада 2023 року вперше нею було подано касаційну скаргу 02 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року подану нею касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року повернуто заявнику.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник також посилається на те, що ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, якою було повернуто касаційну скаргу, нею було отримано 10 січня 2024 року засобами поштового зв`язку й 01 лютого 2024 року повторно подано касаційну скаргу засобами поштового зв`язку.

На підтвердження вказаних обставин про дату отримання копії ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року саме 10 січня 2024 року ОСОБА_1 надала копію конверта та супровідного листа Верховного Суду від 26 грудня 2023 року.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, що є підставою для задоволення клопотання та поновлення строку.

При цьому, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Верховний Суд також звертає увагу, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року відмовлено у залученні до участі у справі ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Піраміда» як третіх осіб, однак ОСОБА_1 зазначає вказаних осіб в поданій касаційній скарзі як учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко