Ухвала

від 15.02.2024 по справі 707/1584/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 707/1584/18 Провадження № 22-ц/821/6/24

УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідачаБородійчука В.Г.суддівКарпенко О.В., Василенко Л.І. секретарМунтян К.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року позовні вимоги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи, від представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Зазначено, що Черкаським апеляційним судом у справі вже призначалася судова земельно-технічна експертиза та за наслідками її проведення було складено висновок експертів № 9380/23-41 від 20 жовтня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барілов С.А. вважає, що вищевказаний висновок експертів не відповідає наявним матеріалам справи, оскільки експерти не проводили обміри для визначення фактичної відстані від урізу води до спірної земельної ділянки, а взяли до уваги обміри від 2018 року, крім того врахували ряд доказів, які не є належними на думку Барілова С.А. , зокрема поземельну книгу, яка не є доказом у справі.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що Висновок експертів від 20 жовтня 2023 року № 9380/23-41 не дає відповідь на питання про поточне розташування земельної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро станом на 2015 рік (на момент прийняття оспорюваного розпорядження - рішення сесії Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 52-18 від 10 липня 2015 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Барілов С.А. просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:04:005:0190 станом на 20 липня 2015 року?

Якщо так, то яка її частина потрапляла до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

Проведення земельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні.

Перевіривши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції під час прийняття висновку про відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи враховує, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта від 02 червня 2022 року № 202/1108/1109/22-23 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, яка була проведена Черкаським відділенням КНДІСЕ МЮ України за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. (а.с. 16-20 Т.2).

Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі призначалася судова земельно-технічна експертиза (а.с. 173-177 Т.2) за клопотанням Черкаської обласної прокуратури, яка була залишена без виконання внаслідок несплати коштів за її проведення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду було частково задоволено клопотання Черкаської обласної прокуратури та адвоката ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. про призначення експертизи та відповідна експертиза призначена, а її виконання доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 231-236 Т.2). Експертиза була виконана та за її наслідками зроблений відповідний Висновок експертів № 9280/23-41 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 32-53 Т.3).

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції сприяв забезпеченню прав сторін щодо надання відповідних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 2 п. 2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, відповідно до п. 4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Судовому експерту було надано всі відповідні докази та необхідні матеріали.

Відповідачем не надано доказів необгрунтованості висновку експерта, або доказів, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом таких обставин не встановлено.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони (ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого відповідач не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко