Повістка

від 14.03.2024 по справі 707/1584/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Черкаси

справа № 707/1584/18 провадження № 22-з/821/33/24

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави в особі територіальної громади с. Свидівок

відповідачі: Свидівоцька сільська рада Черкаського району, ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Барілов Сергій Анатолійович

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності.

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року позовні вимоги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Барілова С.А. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. задоволено частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради № 53-18 від 10 липня 2015 року «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадян» в частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:04:005:0190, площею 0,1000 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради № 53-18 від 10 липня 2015 року «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадян» в частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:04:005:0190, площею 0,1000 га, розташованої в адміністративної в адміністративних межах Будищенської сільської ради в межах населеного пункту с. Свидівок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнуто з Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судової земельно-технічної експертизи в розмірі 9 559 грн. 20 коп. в рівних частках по 4 779 грн. 60 коп. з кожного з них.

22 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обгрунтована тим, що під час розгляду справи та прийняття постанови, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які понесла сторона, що подавала апеляційну скаргу. Відтак, є всі підстави для прийняття додаткової постанови з цього приводу.

Від Черкаської обласної прокуратури надійшла заява заперечення, в якій прокуратура не погоджується з доводами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. щодо стягнення витрат за проведення експертизи.

Зазначено, що суд вирішуючи спір дійшов висновку про неможливість набуття права приватної власності на землі водного фонду та необхідність повернення їх державі. При цьому, під час ухвалення рішення судом як доказ у справі не враховувалася експертиза, проведена в суді першої інстанції на замовлення ОСОБА_1 , оскільки її висновок суперечить прийнятому судом рішенню, в основу якого було покладено інші докази, надані прокуратурою та встановлені судом апеляційної інстанції. Отже, підстави для віднесення плати за проведення експертизи на замовлення ОСОБА_1 до судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами відсутні.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини 1 статті 270 ЦПК України, підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Барілов С.А. вказав, що під час оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 286 грн. та оплатив експертизу, призначену судом першої інстанції в розмірі 11 326 грн. 20 коп.

Оскільки апеляційна скарга судом апеляційної інстанції частково задоволена, тому у відповідності до статті 141 ЦПК України необхідно пропорційно розподілити судові витрати шляхом їх стягнення з урахуванням розміру задоволених вимог.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо пропорційного розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, зміню рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи спір в суді апеляційної інстанції та приймаючи постанову 15 лютого 2024 року, не було здійснено розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 за розгляд справи.

В заяві про розподіл витрат, представник ОСОБА_1 - адвокат Барілов С.А. просить розподілити витрати по сплаті судового збору та оплаті за експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно сплатив за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 5 286 грн., що підтверджується квитанцією ID 5930-8859-8028-8229 від 21 вересня 2022 року (а.с. 99 Т.2). Крім того, ОСОБА_1 було сплачено 11 326 грн. 20 коп. послуг за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією № 0.0.2532477290.1 (а.с. 23 Т.2).

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідком розгляду справи та прийняття постанови апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру було скасовано та відмовлено в цій частині в задоволенні позову. Так як, прокуратурою заявлялося дві вимоги немайнового характеру, а саме: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, тому, на користь ОСОБА_1 з Черкаської обласної прокуратури підлягає стягненню сума 2 643, пропорційно частці задоволених вимог.

Що стосується вимоги про відшкодування витрат на проведення земельно-технічної експертизи, то в задоволенні таких вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2022 року у справі була проведена земельно-технічна експертиза за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза проведена за заявою відповідної сторони, тому й оплату експертизи здійснював ОСОБА_1 , на чиє замовлення вона була проведена.

Згідно висновку експерта № 202/1108-1109/22-23 від 02 червня 2022 року (а.с. 16-20 Т. 2) вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1 з кадастровим номером 7124986000:04:005:0190 не знаходиться в нормативних розмірах передбачених для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро згідно ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України.

Згідно висновків експертів № 9280/23-41 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 32-53 Т.3) вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1 з кадастровим номером 7124986000:04:005:0190 частково входить в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро.

Під час прийняття постанови суду від 15 лютого 2024 року, судом апеляційної інстанції враховано саме висновок експертів № 9280/23-41 від 20 жовтня 2023 року, а висновок експерта № 202/1108-1109/22-23 від 02 червня 2022 року відхилено як доказ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року за наслідками розгляду справи № 712/4126/22 зробила висновок, відповідно до якого відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок як доказ.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду , звернула увагу судів на те, що вирішальним у питанні відшкодування витрат за проведення експертизи являється саме факт врахування висновку експерта під час прийняття рішення. Якщо суд відхиляє висновок експерта як доказ, тому й підстав для відшкодування відповідних витрат за проведення експертизи сторона не має.

Тому враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова С.А. в частині пропорційного розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та відмови в задоволенні інших судових витрат, пов`язаних з оплатою вартості проведення експертизи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн.

В частині стягнення витрат по оплаті експертизи відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко