Постанова

від 15.02.2024 по справі 712/5295/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Черкаси

справа № 712/5295/22 провадження № 22-ц/821/160/24 категорія 305020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації

треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Держспожвчслужби у Черкаській області, Черкаська міська рада

розглянув у порядку спрощеного позовного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, Управління освіти і науки Черкаської державної адміністрації, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Держспоживчслужби у Черкаській області, Черкаська міська рада про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов`язання провести перерахунок житлово-комунальних послуг, які надаються в гуртожитку.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області, Черкаська міська рада про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов`язання відповідача провести перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, які надаються в гуртожитку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У перший робочий день після вихідних, 02 жовтня 2023 року Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області звернувся через засоби поштової кореспонденції з заявою про винесення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з позивача 10 000 грн. на професійну правничу допомогу. В заяві зазначено, що представник відповідача у відповідності до вимог п. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів зробив про це відповідну заяву.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2023 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області 8 000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що під час вирішення заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з критерію розумності, доцільності та справедливості. Суд врахував обсяг складених адвокатом документів, витрачений час на надання послуг, враховуючи те, що позов позивача залишено без задоволення, дійшов висновку, що розмір витрат 8 000 грн. відповідатиме розумним засадам здійснення судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2023 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що під час розгляду справи суд не надав належної оцінки заявленим витратам, правильності їх сплати адвокату, не перевірив, що касові ордери належним чином не завірені, відтак підстав для задоволення витрат на правничу допомогу немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду першої інстанції не повністю відповідає.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2023року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Даним рішенням не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачем.

На виконання вимог ст.137 ЦПК України представником відповідача адвокатом Яцюком М.В. подано заяву для винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Заявником подано до суду договір № 01/02-02-2023про надання правової допомоги від 02 лютого 2023 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги щодо визначення гонорару від 02 лютого 2023року, копії квитанцій сплачених Баготопрофільним регіональним центром професійної освіти у Черкаській області на суму 6 000 гривень та 4 000 гривень, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 01/02-02-2023 від 26 липня 2023 року. В подальшому, разом з поясненнями заявником подано видаткові касові ордери № 48 від 02 лютого 2023 року та від 27 липня 2023 року на суму 6 000 гривень та 4 000 гривень, виданих Баготопрофільним регіональним центром професійної освіти у Черкаській області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що виконання адвокатом вказаних робіт за договорами про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

До правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Суд першої інстанції надавши оцінку договору про надання правничої допомоги адвокатом Яцюком М.В., акт виконаних робіт поданий адвокатом, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача залишено без задоволення дійшов висновку про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Суд апеляційної інстанції частково враховує доводи апеляційної скарги щодо невідповідності поданих документів в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та вважає, що стягнутий районним судом розмір судових витрат є завищеним та не відповідає критеріям розумності та пропорційності та обсягу виконаних робіт.

Тому, на думку апеляційного суду, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої суми витрат на правничу допомогу з 8 000 грн. до 4 000 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям розумності та реальності понесених стороною витрат.

Інші посилання апеляційної скарги про те, що видаткові касові ордери видані з порушенням, що несе за собою кримінальну відповідальність, суд не бере до уваги зважаючи на те, що в даному випадку, при розгляді заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд не встановлює кримінальну відповідальність осіб, а доказів підроблення документів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, Управління освіти і науки Черкаської державної адміністрації, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Держспоживчслужби у Черкаській області, Черкаська міська рада про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов`язання провести перерахунок житлово-комунальних послуг, які надаються в гуртожитку зімнити.

Розмір витрат на правничу допомогу зменшити з 8 000 грн. до 4 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко