Постанова

від 13.08.2010 по справі 2а-5269/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2010 року Справа № 2а-5269/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Захарової О.В.

при секретарі Шабалін ій О.С.

за участю

представника позивача: Цукера І.Б. (дові реність від 14.072010 № б/н)

представника першого відп овідача: Назаренко Н.О. (д овіреність від 11.01.2010 № 3/10)

представника другого відп овідача: не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом приватного підп риємства «Луг-Відінформ»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області

про визнання податкових по відомлень - рішень недійсни ми та їх скасування, стягненн я з Державного бюджету Украї ни бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року на адресу Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов адмін істративний позов приватног о підприємства «Луг-Відінфор м» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області, в якому позивач прос ить визнати недійсним і скас увати податкове повідомленн я - рішення № 0000472360/0 від 24.06.2010 про з меншення суми бюджетного від шкодування податку на додан у вартість за декларацією за липень 2009 у сумі 121405 грн., визнати недійсним і скасувати подат кове повідомлення - рішення № 00004472360/0 від 17.06.2010 про зменшення су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а декларацією за серпень 2009 у с умі 1 133 547 грн., визнати недійсни м і скасувати податкове пові домлення - рішення № 0000452360/0 від 17.06.2010 про зменшення суми бюджет ного відшкодування податку на додану вартість за деклар ацією за вересень 2009 у сумі 1596488 г рн., стягнути з Державного бюд жету України на користь прив атного підприємства «Луг-Від інформ» бюджетне відшкодува ння з податку на додану варті сть за декларацією з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 121405 грн.; за деклар ацією з податку на додану вар тість за серпень 2009 року в сумі 1 133 547; за декларацією з податку на додану вартість за вересе нь 2009 року в сумі 1 596 488 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не.

17.06.2010 були проведені невиїзні документальні перевірки при ватного підприємства «Луг-Ві дінформ» з питання обґрунтов аності нарахування сум бюдже тного відшкодування в розрах унках бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть до декларацій ПДВ за липен ь, серпень, вересень 2009, результ ати яких відображені за липе нь 2009 року в акті від 24.06.2010 № 483/23-616/3347295 4, за серпень 2009 року в акті від 17 .06.2010 № 453/23-616/33472954, за вересень 2009 року в акті від 17.06.2010 № 454/23-616/33472954. На підста ві зазначених актів Ленінськ ою міжрайонною державною под атковою інспекцією у м. Луган ську винесені податкові пові домлення-рішення: № 0000472360/0 від 24.06. 2010 про зменшення суми бюджетн ого відшкодування за деклара цією за липень 2009 року на 121 405 грн .; № 0000442360/0 від 17.06.2010 про зменшення су ми бюджетного відшкодування за декларацією за серпень 2009 р оку на 1 133 547 грн.; №0000452360/0 від 17.06.2010 про зменшення суми бюджетного в ідшкодування за декларацією за вересень 2009 року на 1 596 488 грн. П ідставою для прийняття подат кових повідомлень стало пору шення позивачем норм п.п.1.8, 7.3.1, 7.7 .2 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.07р. № 168/97-ВР (далі - Закон п ро ПДВ).

Позивач не погоджується з п рийнятим рішенням податково го органу, посилаючись на вим оги Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а стверджує, що відповідач не законно зменшив йому суму бю джетного відшкодування, оскі льки позивач сплатив на кори сть постачальників товарів т а послуг у складі ціни ПДВ.

Зазначив, що Законом не встановлено позбавлення пок упця права на податковий кре дит при несплаті постачальни ком такого покупця податкови х зобов' язань до бюджету.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі, надав по яснення, аналогічні викладен им у позові. Додатково поясни в, що відповідно до ст. 11 Зако ну України «Про державну по даткову службу в Україні» ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов' язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків та зборів (обов' язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб' єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами Укра їни покладено обов' язок утр имувати та/або сплачувати по датки і збори (обов' язкові п латежі), крім Національного б анку України та його установ .

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дод ану вартість» протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

Як вбачається з актів про ре зультати невиїзної документ альної перевірки з питань пр авильності нарахування суми бюджетного відшкодування ПД В за деклараціями за липень - вересень 2009 року, перевірки пр оведені в червні 2010 року, тобто з порушенням строку для пров едення невиїзної документал ьної перевірки, а також поруш ено порядок проведення вказа них перевірок згідно чинного законодавства України.

Представник позивача прос ив суд задовольнити позов у п овному обсязі.

Перший відповідач, Ленінсь ка міжрайонна державна подат кова інспекція у м. Луганську проти позову заперечує, поси лаючись на результати виїзно ї позапланової перевірки поз ивача, ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Зак он про ПДВ) та наказ ДПА Укра їни Про затвердження Методич них рекомендацій щодо взаємо дії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування ПДВ № 350 від 18.08.2006.

Другий відповідач, Головне управління Державного казна чейства України у Луганській області у судове засідання н е з' явився, надав заяву про р озгляд справи без його участ і. У письмових запереченнях 2-й відповідач просив відмовити у задоволенні позову повніс тю з таких підстав. Згідно з п. 4.1 «Порядку відшкодування под атку на додану вартість» вст ановленого спільним наказом Державної податкової адміні страції України та Державним казначейством України № 200/86 ві д 21 травня 2001 року та зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року № 489/5680 ві дшкодування податку на додан у вартість з бюджету здійсню ється органами Державного ка значейства України за виснов ками податкових органів або за рішенням суду. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість в ідповідного податкового орг ану органи Державного казнач ейства України протягом п' я ти днів своїми платіжними до рученнями перераховують кош ти з рахунку обліку доходів д ержавного бюджету на рахунок , указаний у висновку чи рішен ні суду. На час надходження ад міністративного позову до Го ловного управління Державно го казначейства України у Лу ганській області не надходил о відповідних документів, на підставі яких можливо здійс нити відшкодування податку н а додану вартість ПП «Луг - В ідінформ» у сумі 2851440 грн. за дек лараціями за липень, серпень та вересень 2009 року.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та 1-го від повідача, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повніс тю з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України, та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Судом встановлено, що позив ач - приватне підприємство «Л уг-Відінформ» зареєстровано в якості юридичної особи вик онавчим комітетом Лугансько ї міської ради 06.05.2005 за № 1 382 102 0000 004234 т а платником податку на додан у вартість в Ленінській МДПІ м.Луганська з 19 травня 2005 року.

Суть спірних правовідноси н за цією справою зводиться д о питань чи мав позивач відно сити до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні отри маних товарів від постачальн иків цих товарів та включати суми податкового кредиту за попередні звітні періоди до відшкодування ПДВ у деклара ціях за липень, серпень, вере сень 2009 року.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону про ПДВ податковим кредитом є сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов' язання зві тного періоду, визначене від повідно до цього Закону.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8 -1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податк у.

Відповідно до пп. 7.2.6 ст . 7 Закону про ПДВ податков а накладна видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги) на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Позивач за наданими йому по датковими накладними постач альниками товарів включив су ми сплаченого ПДВ до податко вого кредиту, оскільки подат кові накладні відповідали ви могам чинного законодавства .

Відповідачем були проведе ні невиїзні документальні пе ревірки приватного підприєм ства «Луг-Відінформ» з питан ня обґрунтованості нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання в розрахунках бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість до декларацій ПДВ за липень, серпень, вересе нь 2009, результати яких відобра жені за липень 2009 року в акті ві д 24.06.2010 № 483/23-616/33472954, за серпень 2009 року в акті від 17.06.2010 № 453/23-616/33472954, за верес ень 2009 року в акті від 17.06.2010 № 454/23-616/334 72954 (а.с.20-24, 26-33, 35-45).

На підставі актів невиїзно ї документальної перевірки, Ленінською міжрайонною держ авною податковою інспекцією у м. Луганську за порушення пу нкту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 пу нкту 7.2 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» прийняті податкові повід омлення - рішення № 0000472360/0 від 24 .06.2010 про зменшення суми бюджет ного відшкодування за деклар ацією за липень 2009 року на 121 405 гр н. (ас.19); № 0000442360/0 від 17.06.2010 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання за декларацією за серп ень 2009 року на 1 133 547 грн. (а.с.34); №0000452360/0 від 17.06.2010 про зменшення суми бю джетного відшкодування за де кларацією за вересень 2009 року на 1 596 488 грн. (а. с. 25)).

Відповідно до п. 1.8 Закону про ПДВ бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв'язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом. Зазн ачена норма дає загальне по няття бюджетного відшкодува ння і безпосередньо не встан овлює порядок визначення сум и бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цьог о Закону.

Іншою нормою Закону про ПДВ є пп. 7.7.1, за яким сума податк у, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному знач енні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить від правильності визначення сум и податкових зобов' язань та податкового кредиту.

Норми Закону про ПДВ нада ють право платнику податку в иключно на підставі проведен ої оподаткованої операції ві дносити суми витрат на сплат у ПДВ до складу податкового к редиту звітного періоду, нез важаючи на сплату чи несплат у контрагентом сум ПДВ до бюд жету за відповідною операціє ю і визначати суму свого пода ткового зобов' язання з ПДВ за звітний період

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання), та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 З акону про ПДВ: сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов' язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у т.ч. розстроченог о або відстроченого відповід но до закону), а при його відсу тності - зараховується до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від' ємне з начення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в у попередньому податковому періоді постачальникам таки х товарів.

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

У відповідності до підпунк ту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 вказаног о Закону платник податку , який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. До декларації д одаються розрахунок суми бюд жетного відшкодування.

Згідно із висновком акту не виїзної документальної пере вірки від 24 червня 2010 № 483/23-616/33472954 на порушення пункту 1.8 статті 1, пі дпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 З акону України від 03 квітня 19 97 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» позивачем за вищено суму бюджетного відшк одування податку на додану в артість за липень 2009 року на су му 121405 грн. (а.с. 24).

Такий висновок відповідач а ґрунтується на тому, що у зв' язку з неможливістю проведен ня зустрічної перевірки по л анцюгу постачання не підтвер джено товарний характер здій снення операцій та не має мож ливим підтвердити факт надмі рної сплати податку як це пер едбачено пунктом 1.8 статті 1, пі дпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 19 97 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» (із змінами т а доповненнями), а також не мож ливо встановити період виник нення податкових зобов' яза нь постачальників товарів, я к це зазначено у п. п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 « Про податок на додану вартіс ть».

Проведеною невиїзною доку ментальною перевіркою, резул ьтати якої закріплені в Акті від 17 червня 2010 № 454/23-616/33472954 встанов лено, що одним з основних пост ачальників ПП «Луг-Відінформ » у серпні 2009 року було підприє мство ТОВ «Луганськ-Трансмет ком». Ленінською МДПІ у м. Луга нську проведено зустрічну пе ревірку ТОВ «Луганськ-Транс метком», за результатами яко ї оформлено довідку від 28.04.10 № 32 2/23-616/35937140, згідно із якою неможлив о встановити постачальників реалізуємої продукції, у зв' язку з ненаданням посадовими особами ТОВ «Луганськ-Транс метком» відповідних докумен тів. Крім того, висновок відпо відача ґрунтується на тому, щ о у період з 12.08.09 по 08.11.09 ТОВ «Луга нськ-Трансметком» не мало пр аво виписувати податкові нак ладні та нараховувати відпов ідні суми податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з анулю ванням 11.08.09 Свідоцтва платника ПДВ від 09.06.08 № 100120561. У зв' язку з ци м, ПП «Луг-Відінформ» не мало п раво включати до складу пода ткового кредиту серпня 2009 рок у податкові накладні, виписа ні ТОВ «Луганськ-Трансметком » з 12.08.2009.

Аналогічні висновки місти ть акт невиїзної документаль ної перевірки від 17 червня 2010 № 453/23-616/33472954.

З даними висновками суд не м оже погодитися з наступних п ідстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем спочат ку проведені виїздні позапла нові перевірки приватного пі дприємства «Луг-Відінформ» ( код за ЄДРПОУ 33472954).

Так, у період з 14.10.09 по 20.10.09 прове дено виїзну позапланову пере вірку приватного підприємст ва «Луг-Відінформ» з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за л ипень 2009 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червн і 2009 року.

У період з 20.10.09 по 26.10.09 проведен о виїзну позапланову перевір ку приватного підприємства « Луг-Відінформ» з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ро зрахунковий рахунок за серпе нь 2009 року, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось у липні 2009 р оку.

У період з 17.12.2009 по 23.12.2009 відпові дачем проведено виїзну позап ланову перевірку приватного підприємства «Луг-Відінформ » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось у вересні 2009 року.

За результатами кожної виї зної позапланової перевірки Ленінською МДПІ м.Луганська були складені Довідки, що не з аперечив предстаник відпові дача у судовому засіданні.

Статтею 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» встановлено, що органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и (на підставі поданих податк ових декларацій, звітів та ін ших документів, пов' язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов' язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб' є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов' язо к утримувати та/або сплачува ти податки і збори (обов' язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов.

Підпунктами 7.7.2 -7.7.7. пункту 7.7. ст атті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" п ередбачено, у разі, коли за рез ультатами звітного періоду с ума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'яз ку з будь-якою поставкою това рів (робіт, послуг) протягом зв ітного періоду, та сумою пода ткового кредиту звітного пер іоду, має від'ємне значення, та ка сума підлягає відшкодуван ню платнику податку з Держав ного бюджету України протяго м місяця, наступного після по дачі декларації.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. До декларації додаютьс я розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Наведені норми Закону д ають підстави для висновку п ро недотримання Ленінською М ДПІ порядку проведення перев ірок, заявлених сум бюджетно го відшкодування та порушенн я строків проведення докумен тальної невиїзної перевірки , встановлених підпунктом 7.7.5. п ункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть».

Стосовно доводів відповід ача про неможливість включен ня позивачем до складу подат кового кредиту серпня 2009 року податкові накладні, виписан і ТОВ «Луганськ-Трансметком» у період з 12.08.09 по 08.11.09 з зв• язку з анулюванням 11.08.09 Свідоцтва п латника ПДВ від 09.06.08 № 100120561 ТОВ «Л уганськ-Трансметком» судом в становлено наступне.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 21.10.2009 у адміністративні й справі №2а-25313/10/1270 задоволений п озов ТОВ «Луганськ-Трансметк ом», зобов' язано Ленінську МДПІ у м.Луганську відновити реєстрацію платника ПДВ та д ію свідоцтва платника на дод ану вартість ТОВ «Луганськ-Т рансметком» з 11.08.2009 (а.с.74-78).

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 18.12.2009 постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 21.10.2009 у адміністра тивній справі №2а-25313/10/1270 залишен о без змін.

Тому висновок відповідача про неможливість включення позивачем до складу податков ого кредиту серпня 2009 року под аткові накладні, виписані ТО В «Луганськ-Трансметком» у п еріод з 12.08.09 по 08.11.09 не знайшов сво го обґрунтування.

Посилання відповідача в об ґрунтування своїх заперечен ь проти позову на не підтверд ження надходження сум податк у на додану вартість до бюдже ту результатами зустрічних п еревірок відповідно до наказ у Державної податкової адмін істрації України від 18 серпня 2005 року № 350 «Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість», суд не приймає на підставі того, щ о, по-перше, зазначений наказ Д ержавної податкової адмініс трації України не пройшов де ржавної реєстрації в Міністе рстві юстиції України відпов ідно до Указу Президента Укр аїни від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «П ро державну реєстрацію норма тивно-правових актів міністе рств та інших органів викона вчої влади» та Положення про державну реєстрацію нормати вно-правових актів міністерс тв та інших органів виконавч ої влади, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 28 грудня 1992 року № 731, а т ому не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Ко нституції України і не підля гає застосуванню відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, а по-друге, він суп еречить нормам Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість», оскільки останній не с тавить право позивача на бюд жетне відшкодування податку на додану вартість у залежні сть від проведення зустрічни х перевірок.

Підставою для отримання ві дшкодування є дані тільки по даткової декларації за звітн ий період.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому пере вантажені визначених ним слі в „поверненню платнику подат ку з бюджету у зв' язку з над мірною сплатою”, без врахува ння далі слів „у випадках, виз начених цим Законом”. За н аведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг ) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умов ою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпу нкту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7. 7 статті 7 зазначеного Закон у.

За таких обставин позовні в имоги позивача є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 13 серпня 2010 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено, про що пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови у судовому за сіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71 , 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Луг-Відінформ » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області про визнання податко вих повідомлень - рішень не дійсними та їх скасування, ст ягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість задовольнити повністю .

Визнати недійсним і с касувати податкове повідомл ення - рішення №0000472360/0 від 24.06.2010 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за декларацією за липень 2009 у сумі 121405 грн.

Визнати недійсним і скасув ати податкове повідомлення - рішення №0000442360/0 від 17.06.2010 про змен шення суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за декларацією за сер пень 2009 у сумі 1 133 547 грн.

Визнати недійсним і скасув ати податкове повідомлення - рішення №0000452360/0 від 17.06.2010 про змен шення суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за декларацією за вер есень 2009 у сумі 1596488 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Луг-Віді нформ» бюджетне відшкодува ння з податку на додану варті сть за декларацією з податку на додану вартість за липень 2009 в сумі 121405 (сто двадцять одна тисяча чотириста п' ять) гри вень; за декларацією з податк у на додану вартість за серпе нь 2009 в сумі 1 133 547 (один мільйон ст о тридцять три тисячі п' ятс от сорок сім) гривень; за декла рацією з податку на додану ва ртість за вересень 2009 року в су мі 1 596 488 (один мільйон п' ятсот дев' яносто шість тисяч чот ириста вісімдесят вісім) гри вень.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь приватного підприємства «Лу г-Відінформ» судові витрати у сумі 1703,40 (тисяча сімсот) гриве нь.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст постанови скл адено 17 серпня 2010 року.

Суддя О.В. Захарова