Ухвала

від 09.11.2010 по справі 2а-5269/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Ляшенк о Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року справа №2а-5269/10/1270 < приміщення суд у за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

09 листопада 2010 року справа № 2а-5269/10/1270

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ляшенк о Д.В.

суддів: Ястребової Л.В., Мала шкевич С.А.

при секретарі судового зас ідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - з а дов. від 14.07.2010 року;

від відповідача (1): ОСОБА_3 - за дов. № 36/10 від 28.07.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 13 с ерпня 2010 року по справі № 2а-5269/10/1270 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лу г-Відінформ» до Ленінсько мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську, Г оловного управління Державн ого казначейства України в Л уганській області «про визна ння податкових повідомлень - рішень недійсними та їх скас ування, стягнення з Державно го бюджету України бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Приватне під приємство «Луг-Відінформ» зв ернулось до Луганського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську (відповідач ( 1), Головного управління Держа вного казначейства України в Луганській області (відпові дач (2), в якому просило визнати недійсним і скасувати подат кове повідомлення - рішення № 0000472360/0 від 24.06.2010 року про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за декларацією за липень 200 9 року у сумі 121405 грн., визнати не дійсним і скасувати податков е повідомлення -рішення № 00004472360 /0 від 17.06.2010 року про зменшення су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а декларацією за серпень 2009 ро ку у сумі 1 133 547 грн., визнати неді йсним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000452360/0 в ід 17.06.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за д екларацією за ' вересень 2009 у су мі 1596488 грн., стягнути з Державно го бюджету України на корист ь приватного підприємства «Л уг-Відінформ» бюджетне відшк одування з податку на додану вартість за декларацією з по датку на додану вартість за л ипень 2009 року в сумі 121405 грн.; за д екларацією з податку на дода ну вартість за серпень 2009 року в сумі 1 133 547; за декларацією з по датку на додану вартість за в ересень 2009 року в сумі 1 596 488 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 17.06.2010 року були проведені невиїзні документальні перевірки при ватного підприємства «Луг-Ві дінформ» з питання обґрунтов аності нарахування сум бюдже тного відшкодування в розрах унках бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть до декларацій ПДВ за липен ь, серпень, вересень 2009, результ ати яких відображені за липе нь 2009 року в акті від 24.06.2010 року № 4 83/23-616/33472954, за серпень 2009 року в акті від 17.06.2010 року № 453/23-616/33472954, за вересе нь 2009 року в акті від 17.06.2010 № 454/23-616/3347295 4. На підставі зазначених акті в Ленінською міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Луганську винесені пода ткові повідомлення-рішення: № 0000472360/0 від 24.06.2010 року про зменшен ня суми бюджетного відшкоду вання за декларацією за ли пень 2009 року на 121 405 грн.; № 0000 442360/0 від 17.06.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня за декларацією за серпень 2009 року на 1 133 547 грн.; № 0000452360/0 від 17.06.2010 р оку про зменшення суми бюдже тного відшкодування за декла рацією за вересень 2009 року на 1 596 488 грн. Підставою для прийнят тя податкових повідомлень ст ало порушення позивачем норм п.п.1.8, 7.3.1, 7.7.2 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.2007 р. № 168/97-ВР (далі по тек сту - Закон про ПДВ).

Позивач не погоджується з п рийнятим рішенням податково го органу, посилаючись на вим оги Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а стверджує, що відповідач не законно зменшив йому суму бю джетного відшкодування, оскі льки позивач сплатив на кори сть постачальників товарів т а послуг у складі ціни ПДВ.

Зазначив, що Законом не встановлено позбавлення пок упця права на податковий кре дит при несплаті постачальни ком такого покупця податкови х зобов'язань до бюджету.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 13 серпня 2010 року позов за доволений у повному обсязі, а саме суд першої інстанції ви знав недійсним і скасував по даткові повідомлення - рішен ня: № 0000472360/0 від 24.06.2010 року про зменш ення суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за декларацією за липе нь 2009 року у сумі 121405 грн., № 0000442360/0 ві д 17.06.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за д екларацією за серпень 2009 у сум і 1 133 547 грн., № 0000452360/0 від 17.06.2010 року про зменшення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за декларацією з а вересень 2009 у сумі 1596488 грн., стя гнув з Державного бюджету Ук раїни на користь позивача бю джетне відшкодування з подат ку на додану вартість за декл арацією з податку на додану в артість за липень 2009 в сумі 121405 г рн.; за декларацією з податку н а додану вартість за серпень 2009 в сумі 1 133 547 грн.; за деклараціє ю з податку на додану вартіст ь за вересень 2009 року в сумі 1 596 48 8 грн., а також стягнув з Держав ного бюджету України на кори сть позивача судові витрати у сумі 1 703,40 грн.

Відповідач (1) вважаючи, що це судове рішення прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права, зве рнувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поста нову суду скасувати та поста новити нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити у повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречував. Представник відпов ідача (1) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційно ї скарги та наполягав на її за доволенні. Від відповідача (2) надійшла заява про приєднанн я до апеляційної скарги з кло потанням про розгляд справи за відсутністю його представ ника.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача (1), перевіривши матеріали справи та обговоривши довод и апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегі я суддів вважає апеляційну с каргу необґрунтованою, а суд ове рішення таким, що підляга є залишенню без змін, з наступ них підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України, та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Судом встановлено, що позив ач - приватне підприємство «Луг-Відінформ» зареєстрова но в якості юридичної особи в иконавчим комітетом Лугансь кої міської ради 06.05.2005 року за № 1 382 102 0000 004234 та платником податку н а додану вартість в Ленінськ ій МДПІ м. Луганська з 19 травня 2005 року.

Суть спірних правовідноси н за цією справою зводиться д о питань чи мав позивач відно сити до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні отри маних товарів від постачальн иків цих товарів та включати суми податкового кредиту за попередні звітні періоди до відшкодування ПДВ у деклара ціях за липень, серпень, вере сень 2009 року.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Зако ну про ПДВ податковим креди том є сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначене відповід но до цього Закону.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8 -1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника п одатку.

Відповідно до пп. 7.2.6 ст. 7 Зак ону про ПДВ податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги) на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Позивач за наданими йому по датковими накладними постач альниками товарів включив су ми сплаченого ПДВ до податко вого кредиту, оскільки подат кові накладні відповідали ви могам чинного законодавства .

Відповідачем були проведе ні невиїзні документальні пе ревірки приватного підприєм ства «Луг-Відінформ» з питан ня обґрунтованості нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання в розрахунках бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість до декларацій ПДВ за липень, серпень, вересе нь 2009, результати яких відобра жені за липень 2009 року в акті ві д 24.06.2010 № 483/23-616/33472954, за серпень 2009 року в акті від 17.06.2010 року № 453/23-616/33472954, за в ересень 2009 року в акті від 17.06.2010 р оку № 454/23-616/33472954 (а.с.20-24, 26-33, 35-45).

На підставі актів невиїзно ї документальної перевірки, Ленінською міжрайонною держ авною податковою інспекцією у м. Луганську за порушення пу нкту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 пу нкту 7.2 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» прийняті податкові повід омлення - рішення № 0000472360/0 від 24 .06.2010 року про зменшення суми бю джетного відшкодування за де кларацією за липень 2009 року на 121 405 грн.; № 0000442360/0 від 17.06.2010 року про з меншення суми бюджетного від шкодування за декларацією за серпень 2009 року на 1 133 547 грн.; № 000045236 0/0 від 17.06.2010 року про зменшення су ми бюджетного відшкодування за декларацією за вересень 200 9 року на 1 596 488 грн.

Відповідно до п. 1.8 Закону про ПДВ бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом. За значена норма дає загальне поняття бюджетного відшкоду вання і безпосередньо не вст ановлює порядок визначення с уми бюджетного відшкодуванн я, а відсилає до інших норм цьо го Закону.

Іншою нормою Закону про ПДВ є пп. 7.7.1, за яким сума податк у, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному знач енні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить від правильності визначення сум и податкових зобов' язань та податкового кредиту.

Норми Закону про ПДВ нада ють право платнику податку в иключно на підставі проведен ої оподаткованої операції ві дносити суми витрат на сплат у ПДВ до складу податкового к редиту звітного періоду, нез важаючи на сплату чи несплат у контрагентом сум ПДВ до бюд жету за відповідною операціє ю і визначати суму свого пода ткового зобов' язання з ПДВ за звітний період

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання), та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 З акону про ПДВ: сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов' язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у т.ч. розстроченог о або відстроченого відповід но до закону), а при його відсу тності - зараховується до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від' ємне з начення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в у попередньому податковому періоді постачальникам таки х товарів.

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

У відповідності до підпунк ту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 вказаног о Закону платник податку , який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. До декларації д одаються розрахунок суми бюд жетного відшкодування.

Згідно із висновком акту не виїзної документальної пере вірки від 24 червня 2010 № 483/23-616/33472954 на порушення пункту 1.8 статті 1, пі дпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 З акону України від 03 квітня 19 97 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» позивачем за вищено суму бюджетного відшк одування податку на додану в артість за липень 2009 року на су му 121405 грн.

Такий висновок відповідач а ґрунтується на тому, що у зв' язку з неможливістю проведен ня зустрічної перевірки по л анцюгу постачання не підтвер джено товарний характер здій снення операцій та не має мож ливим підтвердити факт надмі рної сплати податку як це пер едбачено пунктом 1.8 статті 1, пі дпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 19 97 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» (із змінами т а доповненнями), а також не мож ливо встановити період виник нення податкових зобов' яза нь постачальників товарів, я к це зазначено у п. п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 « Про податок на додану вартіс ть».

Проведеною невиїзною доку ментальною перевіркою, резул ьтати якої закріплені в Акті від 17 червня 2010 року № 454/23-616/33472954 вст ановлено, що одним з основних постачальників ПП «Луг-Віді нформ» у серпні 2009 року було пі дприємство ТОВ «Луганськ-Тра нсметком». Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено зустр ічну перевірку ТОВ «Лугансь к-Трансметком», за результат ами якої оформлено довідку в ід 28.04.2010 року № 322/23-616/35937140, згідно із я кою неможливо встановити пос тачальників реалізуємої про дукції, у зв' язку з ненаданн ям посадовими особами ТОВ «Л уганськ-Трансметком» відпов ідних документів. Крім того, в исновок відповідача ґрунтує ться на тому, що у період з 12.08.2009 р оку по 08.11.2009 року ТОВ «Луганськ- Трансметком» не мало право в иписувати податкові накладн і та нараховувати відповідні суми податкових зобов' язан ь з ПДВ, у зв' язку з анулюванн ям 11.08.2009 року Свідоцтва платник а ПДВ від 09.06.2008 року № 100120561. У зв' я зку з цим, ПП «Луг-Відінформ» н е мало право включати до скла ду податкового кредиту серпн я 2009 року податкові накладні, в иписані ТОВ «Луганськ-Трансм етком» з 12.08.2009 року.

Аналогічні висновки місти ть акт невиїзної документаль ної перевірки від 17 червня 2010 № 453/23-616/33472954.

З даними висновками колегі я суддів не погоджується з на ступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем спочат ку проведені виїзні позаплан ові перевірки приватного під приємства «Луг-Відінформ» (к од за ЄДРПОУ 33472954).

Так, у період з 14.10.2009 року по 20.10.20 09 року проведено виїзну позап ланову перевірку приватного підприємства «Луг-Відінформ » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за липень 2009 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось у червні 2009 року.

У період з 20.10.2009 року по 26.10.2009 рок у проведено виїзну позаплано ву перевірку приватного підп риємства «Луг-Відінформ» з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на розрахунковий рахун ок за серпень 2009 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь у липні 2009 року.

У період з 17.12.2009 року по 23.12.2009 рок у відповідачем проведено виї зну позапланову перевірку пр иватного підприємства «Луг-В ідінформ» з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 ро ку.

За результатами кожної виї зної позапланової перевірки Ленінською МДПІ м. Луганська були складені Довідки, як вст ановлено в суді першої інста нції.

Статтею 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» встановлено, що органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и (на підставі поданих податк ових декларацій, звітів та ін ших документів, пов' язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов' язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб' є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов' язо к утримувати та/або сплачува ти податки і збори (обов' язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов.

Підпунктами 7.7.2 -7.7.7. пункту 7.7. ст атті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, у разі, коли за р езультатами звітного період у сума, визначена як різниця м іж загальною сумою податкови х зобов'язань, що виникли у зв' язку з будь-якою поставкою то варів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою по даткового кредиту звітного п еріоду, має від'ємне значення , така сума підлягає відшкоду ванню платнику податку з Дер жавного бюджету України прот ягом місяця, наступного післ я подачі декларації.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. До декларації додаютьс я розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Наведені норми Закону д ають підстави для висновку п ро недотримання Ленінською М ДПІ порядку проведення перев ірок, заявлених сум бюджетно го відшкодування та порушенн я строків проведення докумен тальної невиїзної перевірки , встановлених підпунктом 7.7.5. п ункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть».

Стосовно доводів відповід ача про неможливість включен ня позивачем до складу подат кового кредиту серпня 2009 року податкові накладні, виписан і ТОВ «Луганськ-Трансметком» у період з 12.08.2009 року по 08.11.2009 року у зв' язку з анулюванням 11.08.2009 року Свідоцтва платника ПДВ від 09.06.2008 року № 100120561 ТОВ «Лугансь к-Трансметком» судом встанов лено наступне.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 21.10.2009 у адміністративні й справі № 2а-25313/10/1270 задоволений позов ТОВ «Луганськ-Трансмет ком», зобов' язано Ленінську МДПІ у м. Луганську відновити реєстрацію платника ПДВ та д ію свідоцтва платника на дод ану вартість ТОВ «Луганськ-Т рансметком» з 11.08.2009 року.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 18.12.2009 року постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 21.10.2009 року у а дміністративній справі № 2а-253 13/10/1270 залишено без змін.

Тому висновок відповідача про неможливість включення позивачем до складу податков ого кредиту серпня 2009 року под аткові накладні, виписані ТО В «Луганськ-Трансметком» у п еріод з 12.08.2009 року по 08.11.2009 року не знайшов свого обґрунтування .

Посилання відповідача в об ґрунтування своїх заперечен ь на не підтвердження надход ження сум податку на додану в артість до бюджету результат ами зустрічних перевірок від повідно до наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни від 18 серпня 2005 року № 350 «П ро затвердження Методичних р екомендацій щодо взаємодії м іж підрозділами органів держ авної податкової служби Укра їни при організації та прове денні перевірок достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість», суд першої інста нції обґрунтовано не приймає на підставі того, що, по-перше , зазначений наказ Державної податкової адміністрації Ук раїни не пройшов державної р еєстрації в Міністерстві юст иції України відповідно до У казу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про держав ну реєстрацію нормативно-пра вових актів міністерств та і нших органів виконавчої влад и» та Положення про державну реєстрацію нормативно-право вих актів міністерств та інш их органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, а тому не є н ормативно-правовим актом у р озумінні статті 117 Конституці ї України і не підлягає засто суванню відповідно до частин и 3 статті 9 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а по-друге, він суперечить но рмам Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», оскі льки останній не ставить пра во позивача на бюджетне відш кодування податку на додану вартість у залежність від пр оведення зустрічних перевір ок.

Підставою для отримання ві дшкодування є дані тільки по даткової декларації за звітн ий період.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Слід зазначити, що спір вини к внаслідок вільного трактув ання відповідачем пункту 1.8 ст атті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» , яке полягає в правовому пере вантажені визначених ним слі в «поверненню платнику подат ку з бюджету у зв' язку з над мірною сплатою», без врахува ння далі слів «у випадках, виз начених цим Законом». За н аведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг ) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умов ою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпу нкту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7. 7 статті 7 зазначеного Закон у.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог у повному обся зі.

Приймаючи викладене до ува ги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції пр авильно встановлені обстави ни справи та ухвалено постан ову з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст . 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінсь ко міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 13 серпня 2010 року по сп раві № 2а-5269/10/1270 за адміністратив ним позовом Приватного підпр иємства «Луг-Відінформ» до Л енінсько міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську, Головного управл іння Державного казначейств а України в Луганській облас ті «про визнання податкових повідомлень - рішень недійс ними та їх скасування, стягне ння з Державного бюджету Укр аїни бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть» - залишити без задоволе ння, а постанову суду без змін .

Вступна та резолютивна час тини ухвали складені, підпис ані колегією суддів у нарадч ій кімнаті та проголошені в с удовому засіданні 09 листопад а 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в пов ному обсязі та підписана кол егією суддів 11 листопада 2010 рок у.

Колегія суддів: