Постанова

від 04.04.2007 по справі 5/644

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/644

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

04.04.07 р.                                                                                                    № 5/644                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року

у справі № 5/644 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Полтавського обласного відділення, м. Полтава

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

    2. Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського», м. Полтава

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.          Акціонерне товариство закритого типу «Бурсервіс», м. Полтава

2.          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Полтавського відділення, м. Полтава  

про стягнення 7372,09 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року у справі №5/644 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто  з ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Полтаванафтогаз»на користь Полтавського обласного відділення акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»збитки у розмірі 7372,90 грн., витрати пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 73,72 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 737,29 грн. витрат на послуги адвоката; в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «УкрНДІпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського»- було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 05.03.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/644.

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Полтавського обласного відділення, згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Полтавського відділення та Акціонерне товариство закритого типу «Бурсервіс»на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду подали письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник першого відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник другого відповідача в судовому засіданні зазначив, що місцевий господарський суд правомірно звільнив ВАТ «УкрНДІпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського»від відповідальності.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників першого та другого відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, а рішення –скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2004 р. під час стоянки об'єкту страхування біля стіни будинку №119А по вул. Пушкіна у м. Полтаві сталося падіння облицювальної плитки, що було підтверджено наданими позивачем фотознімками зробленими в момент пошкодження автомобіля, актом огляду від 15.10.2004р., довідкою про обставини скоєння ДТП від 15.10.2004р. виданою начальником Київського РВ ПМУ УМВС України  в  Полтавській  області та актом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Полтавського обласного відділення та акціонерного товариства закритого типу «Бурсервіс»від 15.10.2004 р.

Місцевий господарський суд виходив з того, що перший відповідач не спростував заперечень другого відповідача про те, що місцезнаходженням аварійного автомобіля являвся будинок №119 по вул. Пушкіна у м. Полтаві, а заперечення останнього повністю підтверджуються Протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього від 15.10.2004р., складеними Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та письмові пояснення працівників міліції та понятих, які приймали участь в огляді спірного транспортного засобу в день і час настання страхового випадку.

Розмір прямих матеріальних збитків, заподіяних акціонерному товариству закритого типу «Бурсервіс»внаслідок пошкодження автомобіля та відшкодованих позивачем підтверджується рахунком-фактурою від 20.10.2004р. №В-00001571 та платіжним дорученням від 28.10.2004р. №1402.

Таким чином, на думку місцевого господарського суду, була доведена неправомірна винна бездіяльністю першого відповідача, що знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку із наслідками (заподіяння матеріальних збитків позивачеві), які виразились у неналежному будівельно-технічному утриманні вказаним відповідачем стану будинку №119А по вул. Пушкіна у місті Полтаві, в наслідок чого було допущено падіння облицювальної плитки з його стіни та пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб акціонерного товариства закритого типу «Бурсервіс». Відповідно, позивачеві заподіяно прямі матеріальні збитки на суму 7 372,90 грн., які не перевищують страхового розміру відшкодування, передбаченого договором.

Як встановлено колегією апеляційного господарського суду, під час розгляду справи місцевий господарський суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та має місце неправильне застосування норм матеріального права за наведених нижче підстав.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При чому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом даної правової норми підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювана шкода, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

Як підставу для задоволення позовних вимог суд першої інстанції прийняв акт огляду від 15.10.2004 р., довідку про обставини скоєння ДТП від 15.10.2004 р., видану Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, акт акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Полтавського обласного відділення та акціонерного товариства закритого типу «Бурсервіс»та фотознімки місця пошкодження автомобіля. Відповідно до цих документів встановлено, що місце завдання шкоди –будівля по вул. Пушкіна, 119. З наданих позивачем фотознімків вбачається, що падіння плитки відбулось з сьомого поверху будівлі по вул. Пушкіна, 119.

Але місцевий господарський суд не прийняв до уваги документи надані першим відповідачем, що засвідчують, що дане приміщення належить другому відповідачу.

Так, рішенням арбітражного суду від 15.03.1999 р. у справі №15/8 за ВАТ «УкрНДІпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського»визнано право оперативного управління виробничими приміщеннями 6-го та 7-го поверхів будівлі №119 по вул. Пушкіна в м. Полтаві.

Факт передачі вказаного приміщення від ВАТ «Укрнафта»до ВАТ «УкрНДІпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського»підтверджується наказом арбітражного суду Полтавської області від 20.05.1998р. №9/8 та актом від 14.01.2000р. державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судовою колегією встановлено, що місцевим господарським судом невірно було обрано особу, яка б мала відповідати за матеріальну шкоду, що нанесена АТЗТ «Бурсервіс».

Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 34 ГПК України, відповідно до якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до п.3.1.3. договору №00401 від 21.04.2004 р. добровільного страхування засобів наземного транспорту (автокаско), укладеного між АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Полтавського обласного відділення (Страховик) та АТЗТ «Бурсервіс»(Страхувальник), при виникненні страхового випадку Страхувальник зобов'язаний подати Страховику довідку ДАІ за формою №2.

Вказаний документ повинен містити факт місцезнаходження автомобіля в момент страхового випадку, відстань автомобіля від будинку, план будинку в контексті місцезнаходження автомобіля в момент його ушкодження.

Але, позивачем була надана лише довідка з Київського районного відділу Полтавського міського управління МВС в Полтавській області, яка не може бути визнана судовою колегією належним доказом і не береться до уваги.

Також, судова колегія, вивчивши матеріали справи не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про недоведеність відповідачем-1 відсутності своєї вини (відсутність її підтверджується вищевикладеним, зокрема тим, що ВАТ «Укрнафта»не розпоряджається вказаною будівлею).

В той же час, позивачем не доведено й вину відповідача-2, адже, разом з тим, що матеріали справи не містять доказів вини взагалі будь якої особи в скоєні ДТП, так позивачем ще й порушено спосіб надання доказів та вид  тих доказів, які б могли бути прийняті судом.

Відповідно цивільного права України передбачено презумпцію вини правопорушника.

Місцевим судом в порушення норм матеріального права (ст.1166 ЦК України) не досліджувалося питання наявності безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими  збитками, що є умовою відшкодування збитків.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й настанням шкоди;  вина.

Місцевий суд безпідставно визнав доказаною суму збитків без належних  для цього доказів. Враховуючи, викладене, колегія вважає, що відповідачем доведено відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Оскільки, збитки  підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими  збитками, а позивач не довів ті обставини на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, колегія апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що й витрати позивача на адвокатські послуги не можуть бути задоволені, адже ст. 49 ГПК України передбачено, що витрати на оплату послуг адвоката при відмові в позові покладаються на позивача.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 р. по справі № 5/644 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, п.п.1,3,4.ч.1.ст.104, ст.105 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року у справі № 5/644 скасувати, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»–задовольнити.

2.          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити повністю.

3.          Доручити  господарському суду Полтавської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року у справі № 5/644.

4.          Стягнути з акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія»в особі Полтавського обласного відділення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, оф. 620 (код ЄДРПОУ 25976802) на користь відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 12 (код ЄДРПОУ 22525915) 102 (сто дві) грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської  області.

6.          Справу № 5/644 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.