Рішення

від 19.02.2024 по справі 400/12868/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р. № 400/12868/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М", вул. Генерала Карпенка, 31,м. Миколаїв,54038,

до відповідачаПівденного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправним та скасування припису від 25.09.2023 року № ПД/МК/17690/010/П,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М" (далі-позивач, ТОВ "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М") звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі-відповідач, ПМУ Держпраці) про визнання протиправним та скасування припису про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору №ПД/МК/17690/010/П від 25.09.2023 року.

Позивач зазначив, що відповідачем неправомірно винесено припис про усунення виявлених порушень, оскільки його винесено на підставі необґрунтованих висновків про порушення законодавства про працю. Позивач вважає, що припис є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнятий на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у судове засідання.

06.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачем зазначено, що в ході проведення перевірки встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуваний припис. Відповідач вважає, що оскаржуваний припис є правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року за вх. №Д-673/ПД-23 відповідач отримано звернення від громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду її правам, а саме про призупинення дії її трудового договору з подальшим скороченням.

Листом Держпраці №ЦА-3792/1/2.4.1-23а від 22.08.2023 погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М".

На виконання частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі- Закон 877-V), наказом ПМУ Держпраці від 30.08.2023 року №80/ПД-ЗК доручено головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Куліченко Я.А. з 06.09.2023 по 19.09.2023 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю суб`єкта господарювання - ТОВ "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М".

На виконання частини 2 статті 7 Закону 877-V відповідачем видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М" від 31.08.2023 №ПД/1/5704-23. Відповідно до направлення питання, що підлягають контролю-призупинення дії трудового договору, скорочення чисельності або штату працівників.

Перевірка була проведена у період з 15.09.2023 по 18.09.2023, за результатами якої складено акт від 18.09.2023 №ПД/МК/17690/010 та винесено припис від 25.09.2023 року за № ПД/МК/17690/010/П із зазначенням порушень законодавства, а саме: порушення абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору не відбувається у зв`язку із тимчасовим припиненням роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасовим припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Так, накази «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» від 07.04.2022 №25/к стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 21.04.2022 №28-к стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 16.05.2022 №30-к стосовно ОСОБА_8 , від 17.06.2022 №33-к стосовно ОСОБА_7 , від 21.06.2022 №34-к стосовно ОСОБА_1 , призупинено дію трудових договорів з працівниками без зазначення причин, що виключають можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Крім того, наказом від 21.04.2022 №28-к з слюсарем-сантехником 4 розр. ОСОБА_7 призупинено дію трудового договору з 02.05.2022 Наказом від 13.06.2022 №31/1-к №31/1-к ОСОБА_7 відкликано з призупинення дії трудового договору з 14.06.2022 по 17.06.2022, згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2022 працівником відпрацьовано 3 дні, тобто 24 години. Відповідно наказу від 17.06.2022 №33-к з слюсарем-сантехником 4 розр. ОСОБА_7 повторно призупинено дію трудового договору з 20.06.2022.

Як зазначає відповідач у приписі, що законодавством не передбачено тимчасове відкликання працівника з призупинення дії трудового договору та подальшого «повернення», що свідчить про можливість роботодавця забезпечити працівника роботою, а працівника виконувати роботу, передбачену трудовим договором.

Наказом від 21.06.2022 №34-к з бухгалтером ОСОБА_1 призупинено дію трудового договору з 01.07.2022.

В той же час, коли з ОСОБА_1 призупинено дію трудового договору наказом від 31.03.2023 №5 на посаду бухгалтера за сумісництвом прийнято ОСОБА_9 з 03.04.2023, що свідчить про можливість роботодавця забезпечити працівника роботою за посадою бухгалтер.

Наказів про скасування призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 , яка займає посаду бухгалтера у Товаристві не видавався.

У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору та відповідно до вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» оскаржуваним Приписом №ПД/МК/17690/010/П від 25.09.2023 року, зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про працю шляхом:

-Накази «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» від 07.04.2022 №25/к, від 21.04.2022 №28-к, від 16.05.2022 №30-к, від 17.06.2022 №33-к, від 13.06.2022 №31/1-к, від 21.06.2022 №34-к привести у відповідність до вимог статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

-Відновити дію трудового договору з ОСОБА_1 з 03.04.2023, коли виникла можливість у роботодавця забезпечити працівника роботою за посадою бухгалтера.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Щодо п. 1 оскаржуваного припису про приведення у відповідність до вимог статті ст. 13 Закону № 2136-ІХ наказів «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» від 07.04.2022 №25/к, від 21.04.2022 №28-к, від 16.05.2022 №30-к, від 17.06.2022 №33-к, від 13.06.2022 №31/1-к, від 21.06.2022 №34-к, суд зазначає наступне.

Особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», регулюються Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану від 15.03.2022 № 2136-ІХ, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2023 № 2352-ІХ (далі - Закон № 2136-ІХ).

Частинами 2, 3 статті 1 Закону № 2136-ІХ встановлено, що на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в указі Президента України про введення воєнного стану зазначаються вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану із зазначенням строку дії цих обмежень, а також тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 2136-ІХ главу ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Таким чином, положення Закону № 2136-ІХ, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю України мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням Закону № 2136-ІХ, також можуть та/або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Статтею 13 Закону № 2136-ІХ (в редакції, чинній на момент прийняття наказів) визначено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором.

Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.

Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2136-ІХ (в редакції, чинній на момент прийняття наказу) дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.

Наведена спеціальна норма права надає роботодавцю право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.

Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі № 149/1089/22.

Тому за умови, що працівник може виконувати роботу, а роботодавець може надати роботу, відсутні підстави для призупинення діїтрудового договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2136-ІХ призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

Суд погоджується з доводами відповідача, що призупинення дії трудового договору не застосовується у зв`язку лише з військовою агресією проти України, а застосовується за умови виключення можливості надання та виконання роботи. Тому у наказі про призупинення дії трудового договору з працівником має зазначатися інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки.

Фактичними обставинами у наказах «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» від 07.04.2022 №25/к стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 21.04.2022 №28-к стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 16.05.2022 №30-к стосовно ОСОБА_8 , від 17.06.2022 №33-к стосовно ОСОБА_7 , від 21.06.2022 №34-к стосовно ОСОБА_1 вказано лише «у зв`язку з військовою агресією проти України», натомість взагалі не вказано про виключення можливості надання роботодавцем роботи та виконання роботи працівником.

Тобто, наказ про призупинення дії трудового договору має містити підставу (заява працівника) або причини неможливості надання роботи роботодавцем працівнику (бойові дії, перебування у зоні бойових дій, пошкодження офісу, відсутність замовлень тощо). При цьому вищезазначені накази не містять жодних посилань на обставини щодо неможливості забезпечити працівників, з якими зупиняється дія трудового договору, в тому числі із ОСОБА_1 та/або неможливість відповідних працівників виконувати відповідну роботу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що позивачем допущено порушення законодавства про працю, у зв`язку з чим припис від 25.09.2023 №ПД/МК/17690/010/П Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в частині щодо приведення наказів «Про призупинення дії трудового договору з працівниками» від 07.04.2022 №25/к, від 21.04.2022 №28-к, від 16.05.2022 №30-к, від 17.06.2022 №33-к, від 13.06.2022 №31/1-к, від 21.06.2022 №34-к у відповідність до вимог статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо п. 2 припису про відновлення дії договору з ОСОБА_1 з 03.04.2023, коли виникла можливість у роботодавця забезпечити працівника роботою за посадою бухгалтера, суд зазначає наступне.

На момент повномаштабного вторгнення РФ, бухгалтер ОСОБА_1 знаходилася в плановій відпусці, без будь-яких попереджень евакуювалася в Снігурівку Миколаївської області, а після на Західну Україну.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 по закінченню відпустки до виконання своїх обов`язків не приступила. Були оформлені частини щорічної основної відпустки, про що свідчать накази від 01.03.2022 №7-к, від 09.03.2022 №13-к, від 14.03.2022 №20-к, а з 21.03.2022 по 30.06.2022 знаходилася у вимушеному простої наказ №18/1 від 03.03.2022 та від 29.04.2022 №26/1.

Крім того, ОСОБА_1 не мала змоги віддалено оперативно обробляти первинні документи від постачальників, які знаходяться в місті Миколаєві та вносити їх до бухгалтерських регістрів.

Наказом ТОВ Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М" від 21.06.2022 №34-к "Про призупинення дії трудового договору з працівником" призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 з 01.07.20222 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припиннення або скасування воєнного стану, про шо ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення їй повідомлення у месенджері "Viber" 22.06.2022.

29.08.2022 позивачем було видано наказ №40-к "Про відкликання ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з призупинення дії трудового договору" з 01.09.2022 та надіслано ОСОБА_1 на вайбер, після чого ,ухгалтер ОСОБА_1 зателефонувала діловолу ОСОБА_10 та повідомила, що краще залишиться на призупиненні дії трудового договору.

Щоб не допускати хаосу в бухгалтерській звітності, позивач наказом від 31.03.2023 р. приймає на посаду бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_9 з 03.04.2023 на 0,5 ставки по договору, для ведення всієї роботи.

Згідно ст. 2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», з метою оперативного залучення до виконання роботи нових працівників, а також усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили, у тому числі внаслідок фактичної відсутності працівників, які евакуювалися в іншу місцевість, перебувають у відпустці, простої, тимчасово втратили працездатність або місцезнаходження яких тимчасово невідоме, роботодавець можуть укладати з новими працівниками строкові трудові договори у період дії воєнного стану або на період заміщення тимчасово відсутнього працівника.

Отже, законодавством України передбачена можливість роботодавців залучати до виконання нових працівників на місця тих, хто фактично відсутній, які евакуювалися в іншу місцевість, перебувають у відпустці, простої, тимчасово втратили працездатність або місцезнаходження яких тимчасово невідоме.

Таким чином, суд вважажє, щот у той час коли позивачем з бухгалтером ОСОБА_1 була призупинена дія трудового договору, він мав право залучити на посаду бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_9 , уклавши з нею строковий трудовий договір на період поки ОСОБА_1 не зможе виконувати свої посадові обов`язки.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про скасування припису в частині відновлення дії договору з ОСОБА_1 з 03.04.2023, коли виникла можливість у роботодавця забезпечити працівника роботою за посадою бухгалтера.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М" (вул. Генерала Карпенка, 31,м. Миколаїв,54038. ідентифікаційний код 41387570) до Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1,м. Миколаїв,54003. ідентифікаційний код 44742194) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці №ПД/МК/17690/010/П від 25.09.2023 року.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1,м. Миколаїв,54003. ідентифікаційний код 44742194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду "Ліски-М" (вул. Генерала Карпенка, 31,м. Миколаїв,54038. ідентифікаційний код 41387570) сплачену суму судового збору у розмірі 1342 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар