Ухвала

від 30.01.2024 по справі 761/41606/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

У Х В А Л А

30 січня 2024 року місто Київ

справа № 761/41606/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/62/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство "Сенс Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Лівадія", про витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа- Банк", яке в подальшому змінило назву на АТ "Сенс Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., ТОВ "Гранд Лівадія", про витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав

та обтяжень № 48096588 від 5 серпня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 921 грн.

На вказане судове рішення АТ "Сенс Банк" подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року - без змін.

8 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 905 106 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з АТ "Сенс Банк". Факт надання послуг підтверджується актом надання послуг від 31 липня 2023 року № 1, договором про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2022 року № 18.

Також заявник порушує питання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат, обґрунтовуючи це тим, що в судовому засіданні від 11 липня 2023 року він не був присутній, а копію постанови суду апеляційної інстанції отримав на електронну пошту лише 28 липня 2023 року.

У письмових запереченнях представник АТ "Сенс Банк" - Самокиша В.Ю. просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки судові витрати не можуть бути стягнуті з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; розмір витрат на правничу допомогу є недоведеним, неспівмірним зі складністю справи.

Інші учасники справи письмових заперечень до суду не подали.

Представник АТ "Сенс Банк" - Самокиша В.Ю.в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що витрати на правничу допомогу є завищеними та не підлягають стягненню з банка, як третьої особи у справі.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат, вказуючи у ньому, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 11 липня 2023 року, тобто не пізніше 17 липня 2023 року. При цьому суд враховує обізнаність заявника про призначення справи до розгляду на 11 липня 2023 року, що підтверджується поданим клопотанням про розгляд справи у його відсутність (том ІІІ а.с.195).

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав докази понесених витрат на правничу допомогу, 2 серпня 2023 року, що згідно пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

При цьому факт отримання заявником судового рішення 28 липня 2023 року не впливає не перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: