Ухвала

від 13.02.2024 по справі 757/41212/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/41212/21 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.

апеляційне провадження №22-з/824/166/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, зазначений вище позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука від 13 травня 2021 року №67-од «Про реорганізацію адміністративних посад проректорів та внесення змін до штатного розпису».

Визнано незаконним та скасовано наказ Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука від 22 червня 2021 року №51-к «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасовано наказ Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука від 02 липня 2021 року №58-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з навчально-методичної та виховної роботи у Київській державній академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука з 03 липня 2021 року.

Стягнуто з Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2021 року по 14 березня 2023 року включно в сумі 519138,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення Київська державна академія декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука оскаржила в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року залишено без змін.

04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду першої інстанції було визначено розмір компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу по 14 березня 2023 року (дата винесення рішення), а не 29 листопада 2023 року (дата поновлення на посаді, яке відбулося).

Таким чином, виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення про стягнення з Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2023 року по 29 листопада 2023 року включно в сумі 222316,35 грн.

Крім цього, просила стягнути на її користь з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомила, що попередній розрахунок понесених нею витрат у суді апеляційної інстанції складають витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 38873,25 грн, проте, станом на дату звернення з цією заявою, витрати на правничу допомогу складають 60989,06 грн., що відображено в остаточному розрахунку витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Просила суд, стягнути з Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2023 року по 29 листопада 2023 року включно в сумі 222316,35 грн.

Вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 60989,06 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука - Осінський Р.Й. просив відмовити в ухваленні додаткового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2023 року по 29 листопада 2023 року та заперечив проти розміру витрат на правничу допомогу, вважаючи його завищеним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду не була вимога про стягнення з Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2023 року по 29 листопада 2023 року включно в сумі 222316,35 грн., судом першої інстанції не ухвалювалось рішення щодо цієї вимоги та в апеляційній інстанції предметом розгляду також не була.

З рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 погодилась, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не зверталась.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про стягнення з Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2023 року по 29 листопада 2023 року включно в сумі 222316,35 грн. задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 роз`яснено, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції для вирішення питання та ухвалення рішення стосовно зазначеної вище позовної вимоги в іншому позовному провадженні.

Щодо вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 60989,06 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При перегляді справи в апеляційному порядку, першою заявою по суті спору, був відзив ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року (а.с. 148-173, Т. 2), який містив попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 38873,25 грн.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука ОСОБА_1 подала попередній розрахунок суми судових витрат на загальну суму 38873,25 грн., який складається з: Зустріч, консультація клієнта (2 рази) - одинична ціна 1000 грн., сукупна вартість 2000 грн; Ознайомлення з наданими Клієнтом документами (1 раз) - одинична ціна 1000 грн., сукупна вартість 1000 грн.; Написання відзиву на апеляційну скаргу (1 документ) - одинична ціна 4500 грн., сукупна вартість 4500 грн.; Участь в подальших судових засіданнях (орієнтовно - 4 судових засідання) - одинична ціна - 2000 грн., сукупна вартість 8000 грн.; Гонорар адвоката (у випадку позитивного рішення) - одинична ціна 23373,25 грн., сукупна вартість 23373,25 грн.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь 60989,06 грн витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60989,06 грн, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є завищеним, з огляду на наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 60989,06 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги відповідача судом апеляційної інстанції.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 32873,25 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Даний розмір витрат узгоджується з наданим позивачем до відзиву на апеляційну скаргу попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат за виключенням з опису послуг наданих адвокатом 3 судових засідань на загальну суму 6000 грн., оскільки по факту відбулось 1 судове засідання 24 листопада 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 32, ЄДРПОУ 21598958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені на правничу (правову) допомогу в розмірі 32873,25 гривень.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 19 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба