Постанова

від 03.04.2007 по справі 10/5859

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/5859

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

03.04.07 р.                                                                                                    № 10/5859                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,

за участю представників сторін:

від Української державної інноваційної компанії: Атрощенко О.Л. –дов. № 19 від 10.01.2007 р., представник; Барановська Т.В. –дов. № 20 від 10.01.2007 р., представник;

від  ДПІ у Драбівському районі: Дубовик Л.М. –дов. б/н. від 02.04.2007 р. –представник; Тепла В.М. –дов. № 157/10-020 від 17.01.2007 р., представник;

від ВАТ «Драбівський механічний завод»: не з'явилися;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року,

у справі            № 10/5859 (суддя –Шумко В.В.),

за заявою      Державної податкової інспекції у Драбівському районі, смт. Драбів,

                       Черкаської області,

до                      відкритого акціонерного товариства «Драбівський механічний завод»

                       смт. Драбів, Черкаської області,

про           визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. по справі № 10/5859 затверджено ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства «Драбівський механічний завод»(далі по тексту –ВАТ «Драбівський механічний завод») та підприємство-банкрут ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду Українська державна інноваційна компанія (далі по тексту –УДІК) звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 11-282 від 21.02.2007 р. (зареєстрована господарським судом Черкаської області за Вх. № 3731 від 27.02.2007 р.), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області та визнати вимоги УДІК до ВАТ «Драбівський механічний завод»в розмірі 1085015,62 грн., які забезпечені заставою відповідно до договору застави від 13.05.1998 р., і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що ухвала суду прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її повного скасування з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. апеляційну скаргу УДІК на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. у справі № 10/5859 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 20.03.2007 р.

Розгляд справи здійснюється після оголошеної в судовому засіданні 20.03.2007 р. ухвали про відкладення розгляду справи до 03.04.2007 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін.

Державна податкова інспекція у Драбівському районі (далі по тексту –ДПІ, ініціюючий кредитор) скористалася наданим їй ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. по справі № 10/5859 не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси сторін та вносить зобов'язання сумлінно виконувати свої обов'язки сторонам, а тому просить апеляційну інстанцію залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга УДІК на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2007 р. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

При цьому названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Черкаської області ухвалою від 29.11.2006 р. за заявою ДПІ у Драбівському районі порушив провадження у справі № 10/5859 про банкрутство ВАТ «Драбівський механічний завод».

Постановою місцевого господарського суду від 05.12.2006 р. по даній справі було визнано боржника банкрутом та ліквідатором підприємства-банкрута призначено ДПІ в порядку вимог ст. 52 Закону.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. по справі № 10/5859 затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Драбівський механічний завод»та підприємство-банкрут ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, а провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р., УДІК звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування останньої як такої, що прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 52 Закону про банкрутство встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, після визнання ВАТ «Драбівський механічний завод»банкрутом, ліквідатором останнього призначено ДПІ у Драбівському районі, відповідно до постанови від 05.12.2006 р. по даній справі.

ДПІ у Драбівському районі з метою виявлення кредиторів ВАТ «Драбівський механічний завод»були надіслані листи-повідомлення про можливість направлення ліквідатору заяв з вимогами до банкрута, на які ліквідатором були отримані заяви про визнання кредитором банкрута від наступних установ:

-          УПФУ в Драбівському районі Черкаської області на суму 28667,88 грн.;

-          Драбівського районного центру зайнятості на суму 1475,71 грн.;

-          Драбівського відділення виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 36702,87 грн.;

У зв'язку з тим, що ДПІ у Драбівському районі не було отримано інших заяв про визнання кредитором по справі № 10/5859 про банкрутство ВАТ «Драбівський механічний завод», ліквідатор прийшов до висновку, що кредиторами боржника є лише ДПІ у Драбівському районі та перелічені вище установи на загальну суму 102947,24 грн.

Разом з тим, з метою виявлення майна банкрута ДПІ у Драбівському районі були надіслані листи запити до:

-          до Драбівського виробничого підрозділу КП «ЧООБТІ»;

-          до до Драбівської інспекції Держтехнагляду;

-          до 2-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області,

з проханням повідомити ліквідатора про наявність нерухомого майна, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів  у боржника.

На підставі отриманих відповідей, ліквідатором було зроблено висновок про відсутність у власності банкрута рухомого чи нерухомого майна.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута  

Аналізуючи зазначене вище, колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що при винесенні місцевим господарським судом ухвали від 14.12.2006 р., господарський суд Черкаської області виходив з того, що ліквідатором –ДПІ у Драбівському районі були виконані всі передбачені чинним законодавством заходи, пов'язані із проведенням процедури ліквідації банкрута, також був складений та наданий на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Таким чином,  апеляційна інстанція повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно виконання ліквідатором всіх заходів щодо виявлення кредиторів та встановлення відсутності майна і інших активів відсутнього боржника, а також щодо припинення провадження у справі та ліквідації боржника як юридичної особи.  

Окрім зазначеного вище, вимоги УДІК не підлягали включенню до реєстру, оскільки, щодо вказаних вимог сплинув строк позовної давності до пред'явлення позову, що є підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Статтею 71 ЦК УРСР встановлений трирічний загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов (ст. 76 ЦК УРСР). Право на позов виникло у УДІК, виходячи з п. 10 договору застави (зареєстрованого в реєстрі за № 536 від 13.05.1998 р.) саме 12 травня 2001 р. Таким чином, звернення з вимогами до боржника відбулося 26.12.2006 р., тобто після закінчення строку позовної давності.

Так як УДІК не звернулася до суду з позовом про захист свого права та не поновив строк позовної давності в позовному провадженні (ст. 80 ЦК УРСР), тим самим позбавила себе права заявити свої грошові вимоги у справі про банкрутство боржника, оскільки строк позовної давності у справі про банкрутство не відновлюється (Постанова ВГСУ від 09.06.2004 р. у справі № 18/112-Б).

ідації боржника як юридичної ом омсобио виявлення кредиторів та майна відсутнього боржникаТ банкрутая господарським судом відсуПри перевірці в апеляційному порядку зазначеної ухвали колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не було виявлено жодної невідповідності прийнятого рішення вимогам як матеріального, так і процесуального права, а тому апеляційна інстанція відхиляє у повному обсязі усі твердження та доводи апеляційної скарги та вважає, що місцевим господарським судом було прийнято вірне рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року, по справі № 10/5859 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року по справі № 10/5859 залишити без змін.

3.          Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Тарасенко К. В.