Рішення

від 07.02.2024 по справі 953/14688/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/14688/21

н/п 2/953/238/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТИДА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «МЕТИДА», в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі при звільненні у розмірі 365500грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2020року по 30.07.2021року у розмірі 108536,61 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що він з вересня 2015 року працював у ТОВ «Метида» на посаді начальника ливарного цеху. 31.07.2020р. звільнився з роботи.

Починаючи з 2017р. ТОВ «Метида» йому не виплачувала заробітну плату. При звільненні не виплатила усі належні йому платежі та не видала трудову книжку, внаслідок чого є підстави для нарахування середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач ТОВ «Метида», у поданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивач з 2015 року працює за сумісництвом на посаді начальника ливарного виробництва, на теперішній час не звільнений. З квітня 2020р. позивачу не нараховуються заробітна плата, оскільки він не працює та на зв`язок не виходить. З 2017р. по березень 2020р. йому нарахована та виплачена заробітна плата, згідно встановленого окладу. Також зазначив, що трудової книжки повивач до товариства не надав, внаслідок чого підстави для її видачі відсутні.

Ухвалами судупровадження усправі відкрито, витребувані докази.

Відповідно доч.1 ст.11ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Згідно наказу №2-л/2015 від 20.07.2015р. ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника ливарного виробництва ТОВ «Метида» з 20.07.2015р.

Підставою укладання трудового договору позивача із ТОВ «Метида» є його заява, відповідно до якої позивач просить прийняти його за сумісництвом.

Також, згідно персоніфікованих даних ГУ ПФУ у Харківській області підтверджується праця позивачу у ТОВ «Метида» за сумісництвом.

На теперішній час позивач не звільнений з ТОВ «Метида» , доказів суду не надано. Подання позивачем до ТОВ «Метида» зави про звільнення, суду також не надано.

Відповідно до наказу №1/30-12-2016 від 30.12.2016 з 01.01.2017 про затвердження штатного розкладу, посадовий оклад начальника ливарного виробництва складав 3300,00 грн.

Наказом №1/31-12-2017 від 31.12.2017 з 01.01.2018 посадовий оклад начальника ливарного виробництва складав 3840,00 грн.

Наказом №1/31-12-2018 від 31.12.2018 з 01.01.2019 посадовий оклад начальника ливарного виробництва складав 4250,00 грн.

Наказом №1/31-10-2019 від 31.10.2019 з 01.11.2019 посадовий оклад начальника ливарного виробництва складав 4700,00 грн.

Наказом №1/31-12-2019 від 31.12.2019 посадовий оклад начальника ливарного виробництва складав 5000,00 грн.

Згідно наданих відомостей позивачу з січня 2017р. по березень 2020р. ТОВ «Метида» здійснило виплати заробітної плати, згідно посадового окладу за вирахуванням податків та зборів, а саме: 2017 році було виплачено 32373,27 грн., у 2018 році - 37062,07 грн., у 2019 - 41749,96 грн., а за перші три місяці 2020 року було виплачено12075,00 грн.

З квітня 2020р. позивач перестав виходити на роботу до ТОВ «Метида», що підтверджується відповідними доповідними записками.

Відповідно до положень ст. 102-1КЗпП сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи.

Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Внаслідок не виконання позивачем своєї роботи, не виходу на робоче місце, з квітня 2020 р. відповідачем не здійснюється нарахування та виплата заробітної плати, що відповідає положенням ст. 102-1КЗпП.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58 (далі - «Інструкція»), на осіб, які працюють за сумісництвом , трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому в трудовій книжці зазначається окремим порядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом.

Відповідачем зазначено, що при працевлаштуванні до ТОВ «Метида», позивач свою трудову книжку не надавав. Позивачем доказів надання ТОВ «Метида» своє трудової книжки , суду не надан .

Враховуючи, що позивач на теперішній час не звільнений, йому нарахована та виплачена, встановлена відповідним наказом, заробітна плата , підстави для застосування положень ст.ст. 116, 117 КЗпП, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 12, 13, 81, 83, 89, 91, 141, 230, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив :

В задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ «МЕТИДА» (ЄДРПОУ 31151444, м. Харків пр-кт Курчатова б. 3-А) про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Рішеннянабираєзаконноїсилипіслязакінченнястроківдляподачі апеляційноїскарги,якщоапеляційнускаргунебулоподано.

Повний текст виготовлений 12.02.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.