Рішення

від 20.02.2024 по справі 2-600/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-600/11

провадження № 2/504/85/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.02.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 091-2008-2202 від 27 червня 2008 року, яка станом на 26 січня 2010 року складає - 1 032 963, 53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривень 53 копійок і звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,6 кв. м., в тому числі житловою площею-51,1 кв. м., та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником усіх прав й обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 091-2008-2202, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 115 600,00 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, що на день укладення договору за курсом НБУ дорівнює еквіваленту 560 532,84 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот тридцять два) гривень 84 копійок, які позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 27 червня 2008 року, згідно якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: ізольовану квартиру під АДРЕСА_1 , загальна площа якої - 91,6 кв. м., в тому числі житлова - 51,1 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі продажу, посвідченого 27.08.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю., за реєстровим № 1536, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі правочинів за № 2988931.

Також, між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 091-2008-2202-Р від 27 червня 2008 року, згідно п. 1.3. якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

ВАТ «Універсал банк» повністю та в строки виконав зобов`язання передбачені п. 2.3. кредитного договору, перерахувавши, згідно заяви на видачу готівки № 091В501081790007 від 27.06.2008 року, кошти в розмірі 115 600,00 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, на поточний рахунок позичальника відкритий в ВАТ «Універсал банк».

Відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, умови пунктів 2.4. та 2.5. кредитного договору щодо погашення щомісячно основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, згідно графіку погашення кредиту, не виконує, у зв`язку з чим, в нього виникла заборгованість, що станом на 26.01.2010 року складає - 1 032 963,53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 53 копійок.

На підставі того, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання по кредиту, банком на його адресу було направлено письмові вимоги щодо дострокової сплати всієї суми виниклої заборгованості, однак дотепер ці вимоги залишилися без задоволення, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року вказаний позов задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 1 030 963,53 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 091-2008-2202 від 27 червня 2008 року, що становить у розмірі - 1 032 963, 53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривень 53 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, серії ВКО № 104669 від 27 червня 2008 року, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,6 кв. м., в тому числі житловою площею - 51,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю., за реєстровим № 1536, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі правочинів за № 2988931, заставна вартість якої становить - 659 726 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, індекс 04114, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, судовій збір у розмірі 1820 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2012 року, у якій він посилається на поважність причини неявки сторони відповідача в судове засідання та існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року таку заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення суду від 22.11.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та призначено справу до розгляду.

17.03.2020 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області від представника Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог разом платіжним дорученням про сплату судового збору, розрахунку заборгованості та докази направлення сторонам по справі заяви про збільшення позовних вимог з додатками.

В заяві про збільшення позовних вимог Позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПИ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ШН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) часткову заборгованість за Кредитним договором №091-2008-2202 від 27.06.2008 року в сумі 80 106,00 (вісімдесят тисяч сто шість) доларів США.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №091-2008- 2202 від 27.06.2008 року, що станом на 04.03.2020 року становить 80 106,00 (вісімдесят тисяч сто шість) доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором серії ВКО №104669 від 27.06.2008 року, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,6 кв. м., в тому числі житловою площею51,1 кв. м., та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального Одеської області Заботкіною Т.Ю.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити і справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду від них не надходило.

Згідно до п.п. 6, 7 ч.2ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3ст.211ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Комінтернівського районного суду Одеської області, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1ст.44ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та в подальшому на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та зобов`язаннями.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 091-2008-2202, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 115 600,00 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, які позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Позивач умови кредитного договору виконав та перерахував на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 115 600,00 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, що на момент укладання договору в гривневому еквіваленті становило 560 532,84 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот тридцять два) гривень 84 копійок, що підтверджується заявою на видачу готівки № 091В501081790007 від 27.06.2008 року.

Згідно пункту 2.4. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, відкритий згідно п. 2.1.3. даного договору.

Пунктом 2.5. цього ж договору розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до даного договору.

Пунктом 3.2. кредитного договору встановлено, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих санкцій, є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; порука фізичної особи - ОСОБА_2 .

Також, пунктом 3.4. цього договору передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за даним договором забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України .

Відповідно до іпотечного договору, серії ВКО № 104669, посвідченого 27.06.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіної Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1539, предметом іпотеки виступила ізольована квартира під АДРЕСА_1 загальною площею 91,6 кв. м., в тому числі житловою площею - 51,1 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року.

В підпункті 1.2. пункту 1 іпотечного договору, зазначено, що саном на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 659 726 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень.

Відповідно до підпунктів 2.1.1. та 2.1.2. пункту 2 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобов`язання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно пункту 4.1. іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором, та/або в інших випадках відповідно до законодавства України.

Згідно пункту 4.4. іпотечного договору, у випадку порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або боржником будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 4.5 вищезгаданого іпотечного договору, передбачено, що звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Частинами 1, 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В пункті 5.1. договору іпотеки зазначено, що сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який сторони укладають при настанні обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору. Іпотекодержатель самостійно визначає спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування договору про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомлені зазначається який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовуються іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предметі іпотеки.

Позивач виконав вимоги пункту 4.4. та пункту 5.2 іпотечного договору направивши на адресу відповідача ОСОБА_1 письмові вимоги від 03.11.2008 року і від 14.04.2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту і попередив боржника, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися банком на власний розсуд в один із способів, визначених законом та/або договором іпотеки, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_2 на цих вимогах.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обґрунтованою позовною вимогою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в позасудовому порядку він не може вирішити це питання.

Судом також встановлено, що 27 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 091-2008-2202-Р, згідно пункту 1.3. якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

В пункті 2.2. цього договору поруки закріплено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосереднього до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та умов договору поруки повинні нести відповідальність як солідарні боржники по кредитному договору № 091-2008-2202 від 27 червня 2008 року за усіма зобов`язаннями, що витікають з цього договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак в обумовлені кредитним договором №091-2008-2202 від 27 червня 2008 року строки ОСОБА_1 , своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконує, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість перед позичальником.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, станом на 04 березня 2020 року ОСОБА_1 за Кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 286 885,92 доларів США, з яких: - прострочена заборгованість по кредиту: 7 627,43 доларів США; - сума дострокового стягнення кредиту: 106 916,57 доларів США; за відсотками: 159 714,13 доларів США; - за підвищеними відсотками: 12 627,79 доларів США.

АТ «Універсал Банк» вважає за необхідне стягнути частково суму заборгованості в розмірі 80 106,00 (вісімдесят тисяч сто шість) доларів США, з яких: - прострочена заборгованість по кредиту - 7 627,43 доларів США; - частка суми дострокового стягнення кредиту - 72 478,57 доларів США.

Правовою позицією Верховного суду України від 16 вересня 2015 р. у справі № 6- 190цс15 не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У зв`язку з наведеним, не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Відповідачами не було надано суду жодного доказу, які б спростовували доводи викладені позивачем в позовній заяві.

Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобов`язань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на співвідповідачів в рівних частинах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212-118, 280 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) часткову заборгованість за Кредитним договором №091-2008-2202 від 27.06.2008 року в сумі 80 106,00 (вісімдесят тисяч сто шість) доларів США.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №091- 2008-2202 від 27.06.2008 року, що станом на 04.03.2020 року становить 80 106,00 (вісімдесят тисяч сто шість) доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором серії ВКО №104669 від 27.06.2008 року, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,6 кв. м., в тому числі житловою площею-51,1 кв. м., та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 16 774,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), судовий збір у розмірі 16 774,27 грн.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.В. Добров