Ухвала

від 27.05.2024 по справі 2-600/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2-600/11

Номер провадження 6/341/22/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області м. Галич Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в якій просить: замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс», у виконавчому листі № 2-600/2010 виданому 31.10.2011 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44235, 51 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2011 року по справі № 2-600/2010 було ухвалене рішення, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. 18січня 2024року міжАТ «РайффайзенБанк» таАТ «ОксіБанк» булоукладено договірпро відступленняправа вимоги№114/2-66,відповідно доякого АТ«Оксі Банк» набулоправа вимогиза кредитнимдоговором №014/0041/73/72422від 19.03.2007року,укладеним міжбанком та ОСОБА_1 .Крім того,18січня 2024року міжАТ «ОксіБанк» таТОВ «ЦиклФінанс» укладенодоговір провідступлення прававимоги №114/2-66-1,відповідно доякого ТОВ«Цикл Фінанс»набуло прававимоги закредитним договором№№014/0041/73/72422від 19.03.2007року,укладеним міжбанком та ОСОБА_1 .Додатково заявникзазначає,що навиконанні уЛадижинському ВДВСВінницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції(м.Київ)перебувало виконавчепровадження стосовноборжників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконаннявиконавчого листа№ 2-600/2010,виданого Галицькимрайонним судомІвано-Франківськоїобласті. Проте, 25.01.2024 року головним державним виконавцем Ладижинського ВДВС Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. За таких підстав заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року прийнято до провадження заяву.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року відкладено розгляд справи.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Оксі Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Галицькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від10жовтня 2011року усправі №2-600/2010позов ВАТ«Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користьВАТ «РайффайзенБанк Аваль»суму заборгованостіза кредитнимдоговором у розмірі 44235,51 грн.

31 жовтня 2011 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду. /а.с.4/.

18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0041/73/72422 від 19.03.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 /а.с.6-8/.

Також, 18 січня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0041/73/72422 від 19.03.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 /а.с.13-15/.

25 січня 2024 року головним державним виконавцем Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ж.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення /а.с.5/.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст.442ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд оглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс», а тому заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) у справі № 2-600/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 27.05.2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА