Ухвала

від 20.02.2024 по справі 377/20/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/20/24

Провадження №2/377/97/24

20 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року позивач, в інтересах якого діє представник Маслій Д.О., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9865 гривень 08 копійок, виданих на відрядження; судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою суддівід 18 січня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовнузаявуприйнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 лютого 2024 року.

25 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивував тим, що він добровільно сплатив заявлену позивачем до стягнення суму коштів, на підтвердження чого надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №19 від 23 січня 2024 року на суму 9865 гривень 10 копійок та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

30 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Заява мотивована тим, що відповідно до прибуткового касового ордеру №19 від 23 січня 2024 року та квитанції до нього відповідач повернув невикористані підзвітні кошти в розмірі 9865 гривень 10 копійок, що були предметом спору, тому на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі та відповідно до статті 142 ЦПК України вирішити питання щодо судового збору.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року на підставі частини першої статті 55 ЦПК України замінено позивача у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залучено до участі в справі його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс».

Учасники справи в призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначив, що відповідач судовий збір позивачу не повернув. Відповідач також просив у поданій до суду заяві розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з частиною першою статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 та від 31 липня 2023 року у справі №335/8285/22.

Як убачається зі змісту клопотання відповідача та доданих до нього документів, після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі 23 січня 2024 року він добровільно повернув позивачу 9 865 гривень 10 копійок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 19 від 23 січня 2024 року.

За таких обставин, оскільки на час пред`явлення позову предмет спору існував та припинив своє існування внаслідок добровільного виконання відповідачем заявлених до нього вимог, підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, тому необхідно відмовити відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4частини першоїстатті 255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриває провадження усправі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За такихобставин заяву позивача, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про закриття провадженняу справі у зв`язку з відмовою від позову необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, а провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з відповідача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то за правилами частини першої статті 142 ЦПК України на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1 211 гривень 20 копійок, інша частина судового збору на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючись статтями 13, 206, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заяву позивача, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» (код ЄДРПОУ 25881800) 1 211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 221 від 08 січня 2024 року, яка зберігається у матеріалах цивільної справи № 377/20/24, провадження № 2/377/97/24.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код ЄДРПОУ 24584661, адреса місцезнаходження: вулиця Назарівська,будинок 3,місто Київ,в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс», код ЄДРПОУ 25881800, адреса місцезнаходження: вулиця Ентузіастів, будинок 7, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 20 лютого 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич