Ухвала

від 19.02.2024 по справі 182/2401/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2401/23

Провадження № 2/0182/195/2024

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання/заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК«К9»,треті особи-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЖуравльова ЛарисаМихайлівна таприватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіМакаренко АннаСергіївна,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,були задоволені. Визнано виконавчий напис від 07 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 3620, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «К9» заборгованості в розмірі 32 850 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «К9» (код ЄДРПОУ 44024387) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн.) 88 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

05 лютого 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява/клопотання, в якому останній посилається на постанови ВС України (адміністративне провадження), в яких міститься думка колегії щодо розрахункового документу, який адвокат повинен надати клієнту. При цьому, в самій заяві/ клопотанні зазначає, що при подачі матеріалів до суду, в позовній заяві містилось посилання на те, що орієнтована сума судових витрат, які поніс позивач або які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи становить суму в розмірі 5 000 грн. 00 коп., тому довідку про сплату коштів, яку вважає належним доказом, долучає до даної заяви/клопотання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказує, що рішення ним було отримано 01 грудня 2024 року, а тому просить поновити процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, оглянувши матеріали та подану заяву/клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 вказує, що підставою для подання до суду 05 лютого 2024 року заяви/клопотання є обставини, які свідчать про той факт, що його довіритель, тобто, позивач по справі, у зв`язку з розглядом справи, поніс витрати в розмірі 5000 грн. 00 коп. Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що вона подана як заява з процесуальних питань, однак, подання заяви з приводу стягнення витрат на правову допомогу повинні регулюватися ст.270 ЦПК України.

Тобто, дана заява судом розцінюється як заява, яка подана в рамках ст.182 ЦПК України, якою чітко передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, він встановлюється судом.

Статтею 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак, пунктом 3 частини 1статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви/клопотання відсутні, оскільки підстави звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення чітко визначенні у ч.1ст.270 ЦПК України, однак, вимоги вищевказаної статті дотримані не були, що й стало підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви/клопотання.

На підставі викладеного, керуючисьст.270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання/заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал