Постанова

від 20.05.2010 по справі 656/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. справа № 24/357/07-АП

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: П роценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового зас ідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м . Дніпропетровську апеляційн у скаргу Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 15 жовтня 2007 року

у справі №24/357/07-АП (катег орія статобліку - 2.11.1, 2.11.4 )

за позовом приватно го підприємця ОСОБА_1, м. За поріжжя

до відповідача - Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. З апоріжжя

за участю прокурора

про скасування податков их повідомлень рішень, -

Встановила:

У травні 2007 Приватний пі дприємець ОСОБА_1, м. Запор іжжя (далі - ПП ОСОБА_1.) зв ернулась із позовом до госпо дарського суду Запорізької о бласті в якому просила скасу вати,податкові повідомлення - рішення Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м. Запоріжжя (далі - ДП І у Ленському районі м. Запорі жжя) від 18.09.2006 р. № 0000741702/0 і № 0000731702/0, а та кож прийняті за результатами розгляду первинної скарги п одаткові повідомлення - ріше ння від 23.11.2006 р. №0000741702/1/13364/10/17 і №0000731702/1/13363/ 10/17.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що за д оговорами з постачальниками станом на 01.04.2006 р. існує поточна заборгованість, що підтверд жується актами звірок взаємо розрахунків. Постачання това рів підтверджено в повному о бсязі прибутковими та податк овими накладними, втім понес ені витрати, не були включені до складу валових витрат.

12.07.2006 р. до ДПІ у Ленінському ра йоні м. Запоріжжя буди направ лені уточнюючі розрахунки са мостійно виявлених помилок з податку на додану вартість , о дночасно були нараховані под аткові зобов'язання , які опла чені у липні поточного року з урахуванням 5 % штрафу.

За поясненнями представни ка позивача, до початку перев ірки не були надані і не врахо вані документи, які підтверд жують факт придбання товарів у постачальників продукції - ПП "Готіка", ПП «Укрметаллпро м», ДП «Зодоріжпромбудкомпле кт», ПП "Запоріжпромтехнолог ія" , ПП «Промтехкомплект», ПП "Еспоо- Терм" , ПП "КНД"' і ТОВ «Ене рго6удпроекґ» на загальну су му 6 341 666 гри. 66 гоп.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 15.10.07р. позовні вимоги було за доволено у повному обсязі, ск асовано податкові повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Запоріжжя від 18.09.2006 p. № 0000741702/0 про визначення ПП ОСО БА_1 суми податкового зобов 'язання по податку з доходів ф ізичних осіб - суб'єктів підпр иємницької діяльності у розм ірі 1 167 514 грн. 84 коп. та №0000731702/0 про ви значення суми податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість у розмірі 2172 грн. 92 ко п. , в тому числі за основним пл атежем у розмірі 1448 грн. 61 коп. і штрафні ( фінансові ) санкції у розмірі 724 грн. 31 коп. , а також , по даткові повідомлення - рішен ня від 23.11.2006 р. № 0000741702/1/13363/10/17 про визна чення ПП ОСОБА_1 суми пода ткового зобов'язання по пода тку з доходів фізичних осіб - с уб'єктів підприємницької дія льності у розмірі 1 167 514 грн. 84 коп . та № 0000731702/1/13364/10/17 про визначення су ми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп., в тому чи слі за основним платежем у ро змірі 1448 грн. 61 коп. і штрафні (фі нансові ) санкції у розмірі 724 г рн. 31 коп.

Висновки суду стосовно про типравності податкових пові домлень - рішень №0000741702/0 та № 0000741 702/1/13363/10/17, якими позивачу визначе но податкові зобов' язання п о податку з доходів фізичних осіб, обґрунтовано тим, що поз ивач надав податковому орган у документи первинної бухгал терської звітності, які підт верджують показники його вал ових витрат у 2005р. та І кв. 2006р.

Доводи податкової стосовн о того, що розрахункові докум енти (корінці до прибуткових касових ордерів), а також інші документи надано платником після завершення перевірки т а винесення податкових повід омлень - рішень, а також стос овно того, що вказані докумен ти свідчать про операції поз ивача з юридичними особами, щ о не перебувають за юридични ми адресами або є ліквідован ими, що виключало можливість здійснення зустрічних перев ірок, не прийнято судом, виход ячи з такого.

Суд зазначив, що відсутніс ть підприємства контрагента платника податку за місцем д ержавної реєстрації не надає підстав вважати, що контраге нт взагалі не веде господарс ької діяльності чи має ознак и фіктивності (рішення про пр ипинення юридичної особи, ск асування державної реєстрац ії відсутні)

Отже, первинні документи, як і були додані до скарги на ак т перевірки від 12.09.2006р., та які св ідчать про значні валові вит рати ПП ОСОБА_1 за період 200 5 р. - 1 квартал 2006р., , податковою сл ужбою не були враховані безп ідставно.

Крім того, господарський су д послався на те, що відповідн о до ст. 13 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з гр омадян" оподатковуваним дохо дом вважається сукупний чист ий доход, тобто різниця між ва ловим доходом (виручки у грош овій та натуральній формі) і документально підтверджени ми витратами, безпосередньо пов'язаними із отриманням до ходу.

Якщо ці витрати не можуть бу ти підтвердженими документа льно, то вони враховуються по датковими органами при прове денні остаточних розрахункі в за визначеними нормами.

З питання визначення суми п одаткового зобов'язаним по п одатку на додану вартість у р озмірі 2172 грн. 92 коп. суд першої і нстанції зазначив, що позива ч 20.07.2006 р. відправив до ДПІ у Лені нському районі м. Запоріжжя з амовленими листами уточнююч і розрахунки щодо самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість.

21.07.2006 р. визначені податкові з обов'язання за уточнюючими р озрахунками (з урахуванням 5 % штрафу ) були сплачені приват ним підприємцем у повному об сязі.

Таким чином, висновки подат кової служби щодо визначення позивачу суми податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 2172 грн. 92 к оп. є безпідставними.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, від повідач звернувся із апеляці йною скаргою, у якій, посилаюч ись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просит ь постанову господарського с уду скасувати та прийняти но ву, якою відмовити в задоволе нні позовних вимог.

У апеляційній скарзі, посил аючись на невідповідність рі шення суду обставинам справи , апелянт вказує наступне.

В обґрунтування своїх витр ат позивач посилається на до кументи контрагентів ПП «Зап оріжпромбудкомплект», «Запо ріжпромтехнологія», ПП «Готи ко», ПП «Експотерм», ПП «Енерг обудпроект», ПП «КНД», які під час проведення переві рки перевіряючим надані не б ули. Отже, податковий орган пр авомірно визначив податкові зобов' язання позивача без врахування названих докумен тів. Надання названих докуме нтів під час перевірки скарг и платника податків не спрос тувало законність та обґрунт ованість висновків перевіря ючих, які діяли відповідно до чинного законодавства, та ви ходячи з наданих їм документ ів бухгалтерської та податко вої звітності.

Апелянт також вважає, що дод атково надані документи не м ожуть бути беззаперечними до казами валових витрат позива ча, оскільки можливість пере вірити їх відповідність у ор гану податкової служби та су ду була відсутня.

Під час перевірки та винесе ння оспорюваного рішення пос адові особи податкової діяли відповідно до чинного закон одавства, яким передбачено, щ о до складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документа льно підтверджені витрати, я кі включаються до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) або підлягають амортизац ії згідно з Законом України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94 - ВР не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Так, відповідно до листа ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва від 30.11.2006р. № 21986/7/23-702, Голосіївсь ким судом м. Києва винесено Ух валу про порушення проваджен ня у справі про банкрутство з а № 44/344-6 від 15.07.2005р. до контрагента ПП "Промтехкомплекс" (код 32103837). Р ішенням Голосіївського Суду м. Києва від 28.05.2005р. ПП "Промтехко мплекс" визнано банкрутом. Ма теріали по справі ПП "Промтех комплекс" передано до ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва для розшуку засновників та вжиття відповідних заході в реагування. У зв' язку з вищ евказаною інформацією зустр ічну перевірку підприємства не проведено.

Відповідно листа ДПІ у Заво дському районі м. Запоріжжя в ід 30.10.2006р. № 14549/23-112, ТОВ "Енергобудпр оект" (код 32875532), не знаходиться з а місцем реєстрації, (акт від 2 1.09.2006р. № 39/15-220). ДПІ у Заводському ра йоні направлено службову зап иску від 26.09.2006р. №12901/15-211 до Орджоні кідзевського ВПМ УПМ ДПА у За порізькій області з прохання м сприяння у розшуку посадов их осіб та отримання необхід ної інформації. У зв' язку з в ищевказаною інформацією зус трічну перевірку підприємст ва не проведено.

Відповідно листа ДПІ у Заво дському районі м. Запоріжжя в х. № 11035/7 від 22.12.2006р., провести позап ланову перевірку ПП "КНД" (код 23879093) не можливо, у зв'язку з тим, щ о підприємство не знаходитьс я за місцем реєстрації, (акт ві д 07.09.2006р.). Податкова звітність д о ДПІ надсилається підприємс твом поштою.

Відповідно листа ДПІ у Ордж онікідзевському районі м Зап оріжжя від 22.12.2006р. № 44620/23-511/835, провес ти позапланову перевірку ПП "Готика" (код 31011269) неможливо, у зв 'язку з тим, що підприємство ви знано банкрутом та ліквідова но на підставі рішення суду в ід 21.03.2006р. № 21/300. Станом 18.04.2006р. ПП "Го тика" скасовано держреєстрац ію та 28.04.2006р. знято з обліку ДПІ.

Відповідно листа ДПІ у Жовт невому районі м. Запоріжжя ві д 22.12.2006р. № 44610/7/23-3, ПП "Еспоо-Терм" (код 31775753), не знаходиться за місцем реєстрації. До Жовтневого ВП М направлено службову записк у щодо розшуку посадових осі б. У зв'язку з вищевказаною інф ормацією зустрічну перевірк у підприємства не проведено.

Таким чином, відповідно над аної інформації, не можливо п ідтвердити взаєморозрахунк и з вказаними вище контраген тами ПП ОСОБА_1

В обґрунтування податкови х повідомлень - рішень №0000731702/0 та №0000731702/1/133/64/10/17, якими позивачу ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість, апелянт вказує на насту пне.

Актом виявлені розбіжност і між наявними податковими н акладними та задекларованим и сумами ПДВ у період з липня 2 005 року по березень 2006 року на за гальну суму 1448,61 грн. Пояснень П П ОСОБА_1 стосовно розбіжн остей не надано.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону № 168 податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари, на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 передбачено, що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го податку у зв'язку з придбан ням товарів, не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями.

У порушення Інструкції при проведені перевірки ПП ОСО БА_1 не була надана до переві рки книга обліку доходів та в итрат.

Позивач надав до суду апеля ційної інстанції запереченн я на апеляційну скаргу, в яком у зазначив, що в апеляційній с карзі не зазначено жодної но рми матеріального або процес уального права, які нібито по рушені судом першої інстанці ї при винесенні постанови.

Ніяких змін до апеляційної скарги або інших скарг чи зая в про приєднання до цієї апел яційної скарги інших осіб на адресу позивача не надходил о.

Позивач вважає, що судом пер шої інстанції при винесенні зазначеної постанови додерж ано вимоги ст.. 159 КАС України що до законності та обґрунтован ості рішення.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в запереченн ях на апеляційну скаргу, прос ив апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення с уду першої інстанції - без з мін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим ав доводи, викладені в апеляц ійній скарзі, просив суд апел яційну скаргу задовольнити, а постанову господарського с уду скасувати.

Прокурор в судове засіданн я не прибув, про час та місце с удового розгляду був повідом лений належним чином.

Заслухавши представника п озивача та відповідача, проа налізувавши доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн у скаргу слід задовольнити ч астково, виходячи з такого.

В період з 18.08.2006р. по 08.09.2006р. ДПІ у Ленінському районі м. Запорі жжя (далі - Відповідач) провед ено планову документальну пе ревірку господарської діяль ності позивача за період з 01.04.2 003р. по 31.03.2006р. За результатами ці єї перевірки складено Акт ві д 12.09.2006р. №513/17-3074213801 „Про результати планової виїзної документал ьної

перевірки суб'єкта го сподарської діяльності без с творення юридичної особи О СОБА_1 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) з питання прав ильності обчислення

опод атковуваного доходу, повноти та своєчасності сплати до бю джету прибуткового податку з громадян за період з 01.04.03р. по 31.1 2.03р., податку з доходів фізични х осіб за період з 01.01.04р. по 31.03.06р., з питання правильності обчи слення, повноти і своєчаснос ті сплати до бюджету інших по датків і зборів за період з 01 к вітня по 31 березня 2006р.»

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, під час р озгляду скарги платника пода тків на результати перевірки , що мала місце з 18.08.06 по 08.09.06р., спів робітниками податкової з 14.11.200 6р. по 20.11.2006р. року була проведена позапланова виїзна документ альна перевірка дотримання в имог податкового законодавс тва суб' єкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питання правильно сті обчислення оподатковува ного доходу, повноти та своєч асності сплати до бюджету по датку з доходів фізичних осі б за періоди з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. За р езультатами перевірки було с кладено Акт №726/17-3074213801 від 23.11.2006р. пр о результати позапланової ви їзної документальної переві рки суб' єкта господарської діяльності без створення юр идичної особи ОСОБА_1 з пи тання правильності обчисле ння оподатковуваного доходу , повноти та своєчасності спл ати до бюджету податку з дохо дів фізичних осіб за періоди з 01.01.2004р. по 31.03.2006р.

На підставі акту перевірки від 12.09.2006р. податковою винесені податкові повідомлення - рі шення від 18.09.2006 р № 0000741702/0 про визна чення приватному підприємцю суми податкового зобов'язан ня по податку з доходів фізич них осіб - суб'єктів підприємн ицької діяльності у розмірі 1 167 514 грн. 84 коп., та № 0000731702/0 про визна чення приватному підприємцю суми податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 2172 грн. 92 коп., в тому числі, за основним платежем у розмірі 1448 грн. 61 коп. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 724 гри. 31 коп.

За результатами адміністр ативного оскарження податко ві повідомлення - рішення зал ишені без змін.

Досліджуючи законність т а обґрунтованість визначенн я позивачу податкових зобов' язань з податку на доходи фіз ичних осіб, колегія суддів вс тановила наступне.

При перевірці використан о наступні документи: прибут кові накладні, податкові нак ладні платіжні документи та виписки банку по р/р 2600.7.7989.01 в АБ "М еталург", акти виконаних робі т, довіреності, квитанції до п рибуткових касових ордерів; Реєстри обліку виданих та от риманих податкових накладни х з липня 2005р. по березень 2006р.; Ін формація відділу Державного реєстру ДПА України ("Відомос ті з центральної Бази даних Д ержавного реєстру фізичних о сіб ДПА України про суми випл ачених доходів"); дані деклара цій про одержані доходів, под аткових декларацій з ПДВ (з ба зи " Бест-звіт Oracle"

Книга обліку доходів та вит рат (ф.10) та рух коштів на розрах унковому рахунку №

05.2.7989.01 АБ "Металург", МФО 313582 до перевірки не надані.

За 2005 рік.

Під час перевірки встановл ено заниження позивачем вало вих доходів за 2005 рік на суму 64290 5,73 грн., заниження позивачем ва лових витрат за 2005 рік на суму 3 69320,77, внаслідок чого - занижен ня суми чистого доходу на 27357147,96 грн. (див. таб. на стор. 10 акту, а.с . 82 т.1)

За 2006 рік.

Під час перевірки встановл ено заниження валового доход у за 2006р. на 11,98 грн., завищення поз ивачем валових витрат на 6245166,46 г рн., внаслідок чого занижено ч истий дохід на 6245168,44 грн. (табл. на стор. 11 акту, т.1, а.с. 83). Виходячи з названих показників, позива чем занижено суму податку з д оходів фізичних осіб: - за 2005 рі к у розмірі 355642,94 грн;

- за 2006р. у розмірі 811871,90 грн.

Як свідчить зміст акту пе ревірки, на момент її заверше ння та підписання акту ПП О СОБА_1 не зазначала про те, що перевіряючий не врахував бу дь - які документи, надані не ю до перевірки.

Так, підписуючи акт переві рки, ОСОБА_1 зазначила, що н е згодна з висновками переві ряючих, виходячи з тих підста в, що нею «документи будуть на дані додатково»(а.с. 87 т.1).

Будь-яких пояснень стосовн о заниження показників валов их доходів на суму 6429005,73 грн. пла тником податку взагалі не на дано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Декре ту КМУ «Про прибутковий пода ток з громадян»оподатковува ним доходом вважається сукуп ний чистий доход, тобто різни ця між валовим доходом (вируч ки у грошовій та натуральній формі) і документально підтв ердженими витратами, безпосе редньо пов'язаними з одержан ням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені до кументально, то вони врахову ються податковими органами п ри проведенні остаточних роз рахунків за нормами, визначе ними Головною державною пода тковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Держав ним комітетом України по спр иянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств". Згідно п.5.3.9 ст. 5 Закон у «Про оподаткування прибутк у підприємств»не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Виходячи з зазначеного, ко легія судів вважає, що переві ряючий, а також керівник пода ткового органу обґрунтовано дійшли висновку щодо заниже ння позивачем суми податку з доходів фізичних осіб за 2005 рі к, І кв. 2006р.

Отже, донарахування позива чу податкових зобов' язань з податку на доходи у сумі 1167514,84 г рн., а також винесення податко вого повідомлення - рішення №0000741702/0 від18.09.2006р. не можна визнат и протиправними та необґрунт ованими, що виключає підстав и для задоволення позову у ці й частині.

Посилання позивача та суду першої інстанції на норми ч. 2 ст. 13 Декрету «Про прибуткови й податок з громадян»відпові дно до яких, якщо витрати не мо жуть бути підтверджені докум ентально, то вони враховують ся податковими органами при проведенні остаточних розра хунків за нормами, визначени ми Головною державною податк овою інспекцією України за п огодженням з Міністерством е кономіки України та Державни м комітетом України по сприя нню малим підприємствам та п ідприємництву, не приймаєтьс я колегією судів до уваги, оск ільки застосування названої норми може мати місце у разі о б' єктивної неможливості пі дтвердити витрати документа льно. Будь - яких обставин, вн аслідок яких витрати ПП ОСО БА_1 не можуть бути підтверд жені документально, позивач не зазначила. Посилання пози вача та суду першої інстанці ї на ту обставину, що під час а дміністративного оскарженн я податковим органам надавал ись додаткові документи, не п риймається колегією суддів д о уваги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Декрету до ск ладу валових витрат, пов' яз аних з одержанням доходів фі зичних осіб - суб' єктів під приємницької діяльності, нал ежать витрати, які включають ся до складу валових згідно з законом «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.3.9 т. 5 названо го Закону не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платн ик податку не подасть у такий строк письмову заяву та не по новить зазначених документі в до закінчення податкового періоду, що настає за звітним , непідтверджені відповідним и документами витрати не виз наються валовими витратами і на суму недосплаченого пода тку нараховується пеня у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

Дій, передбачених названою нормою, позивач не здійснила .

Крім того, колегія суддів пр иймає до уваги, що додаткові д окументи надано позивачем ст осовно осіб, які на час судово го розгляду підприємницьку д іяльність не вели. Документі в щодо транспортування або с кладського зберігання товар у позивачем не надано.

Таким чином, підстави для за доволення позову стосовно ск асування податкового повідо млення - рішення №0000741702/0 від 18.09.06 р. та похідного від нього пода ткового повідомлення - ріше ння №0000741702/1/13363/10 від 23.11.2006р. відсутні .

В той же час висновки суду с тосовно безпідставного нара хування позивачу податкових зобов' язань з ПДВ слід визн ати обґрунтованими.

Так, за результатами планов ої виїзної документальної пе ревірки ( акт від 12.09.2006 р. № 513/17 307 4213801) , фахівцями податкової с лужби встановлено , що в поруш ення п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" , виявлені розбіжності між наявними податковими наклад ними та задекларованими сума ми податку на додану вартіст ь у періоді з липня 2005 р по бере зень 2006 р. на загальну суму 1448 гр и. 61 коп. , в тому числі : - вересен ь 2005 р. - 115 грн. 70 коп. ; - жовтень 2005 р . - 605 грн. 59 коп. ; - листопад 2005 р. - 240 гр н. 11 коп. ; січень 2006 р. - 209 грн. 23 коп. ; березень 2006 р. - 277 грн. 98 коп.

Як свідчать надані суду док ументи , позивач 20.07.2006 р. відправ ив до ДП1 у Ленінському районі м. Запоріжжя замовленими лис тами уточнюючи розрахунки що до самостійно виявлених поми лок з податку на додану варті сть.

21.07.2006 р. визначені податкові з обов'язання за уточнюючими р озрахунками (з урахуванням 5 % штрафу ) були сплачені приват ним підприємцем у повному об сязі.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" , у разі якщо платник податків с амостійне виявляє помилки у показниках раніше поданої де кларації, такий платник пода тків має право надати до конт ролюючого органу уточнюючий розрахунок.

Таким чином, висновки подат кової служби щодо визначення позивачу суми податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 2172 грн. 92 к оп. без врахування уточнюючи х розрахунків є безпідставни ми.

Підсумовуючи викладені об ставини у їх сукупності , позо вні вимоги слід задовольнити частково

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя № 000073 1702/0 про визначення суми податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп. , в тому числі за осн овним платежем у розмірі 1448 гр н. 61 коп. і штрафні ( фінансові ) с анкції у розмірі 724 грн. 31 коп., а також похідне податкове пові домлення - рішення № 0000731702/1/13364/10/17.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції в частині, що сто сується податку з доходів фі зичних осіб, прийнято без вра хування всіх обставин справи та норм ст.. 13 Декрету «Про приб утковий податок з громадян», п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" воно підлягає скасув анню, а апеляційна скарга - час тковому задоволенню.

Керуючись ст. ст . 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запорі жжя, м. Запоріжжя задовольнит и частково.

Постанову Господарськог о суду Запорізької області в ід 15 жовтня 2007 року - скасувати .

Позов задовольнити частк ово.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Запоріжжя, м. Запор іжжя від 18 вересня 2006 р. № 0000731702/0, ві д 23.11.2006 р. № 0000731702/1/13363/10/17 про визначенн я Приватному підприємцю ОС ОБА_1, м. Запоріжжя податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 2 172 гр н. 92 коп. (дві тисячі сто сімдеся т дві гривні дев' яносто дві копійки).

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити на користь Прив атного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) з а рахунок Державного бюджету України 1 грн. 70 коп. судових ви трат.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 КАС У країни.

Постанова може бути оскар жена відповідно до ст. 212 КАС Ук раїни.

Постанова оформлена відп овідно до ст. 160 КАС України 04.10.20 10 року.

Головуючий: Л .П. Туркіна

Суддя: О.А. Процен ко

Суддя: М.П. Кожан