Ухвала

від 19.02.2024 по справі 522/1935/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1935/24

Провадження № 2/522/3281/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в особі головуючого - судді Домусчі Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси було зареєстровано позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:48:001:0006, та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки (справа № 522/1935/24) за вхід. № 11324/24.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року вищевказаний позов було розподілено на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали справи суддя отримала 12.02.2024 року.

13.02.2024року суддеюДомусчі Л.В.було направленослужбову запискуу зв`язкуз тим,що з сайтів «Судова влада» та «» встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 року позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особітериторіальної громади та інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк»,третя особаФонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб проусунення перешкоду розпорядженніземельною ділянкоюшляхом визнаннянезаконним таскасування окремихпунктів рішень,визнання недійснимидоговорів купівлі-продажуземельної ділянки,іпотечного договору,визнання недійснимдержавного акту,а такожсвідоцтва проправо власностіна земельнуділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:48:001:0006, та її повернення -залишено безрозгляду (справа № 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.)

Встановлено, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури у позові (справа № 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.) звернувся в інтересах держави в особі територіальної громади, а у позові (справа № 522/1935/24, суддя Домусчі Л.В.) звернувся також в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Відповідачами за обома позовами є одні і ті самі особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Позивача-держава в інтересах територіальної громади та в особі ГУ Держгеокадастру в Одеській області (№ 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.), при цьому територіальну громаду міста Одеси представляє відповідно до законодавства Одеська міська рада, про що також зазначається в ухвалі суду від 13.02.2023 року

У справі(справа№ 522/1935/24,суддя ДомусчіЛ.В.) прокурортакож звернувсядо судуз позовомв інтересахпозивача -держави вособі Одеськоїміської радита просить усунутиперешкоди урозпорядженні земельноюділянкою шляхом визнання недійснимидоговорів купівлі-продажуземельної ділянки,іпотечного договору,визнання недійснимдержавного акту,свідоцтва проправо власностіна земельнуділянку і повернутимайно накористь державив особітериторіальної громади-Одеськоїміської ради- а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:48:001:0006.

Суд також вбачає, що у позові по справі № 522/13277/21 (суддя Абухін Р.Д.) позивач просив окрім вказаних вимог також скасувати окремі пункти рішень ОМР, а в цій справі такі вимоги відсутні та не зазначається в якості співвідповідача ОМР, виключено з кола позивачів ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Проте інші позовні вимоги залишились такі самі.

Таким чином вбачається, що учасники, предмет та підстави обох позовів тотожні.

При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Тотожність зберігається, якщо сторони помінялися місцями, а предмет і підстава залишаються тими самими.

16.02.2024року отриманолист керівникаапарату суду,згідно якоговбачається,що через зміну суб`єктного складу сторін, а саме: позивача по справі, Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади та інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було замінено на Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради; відповідача по справі, Одеську міську раду, було виключено зі складу відповідачів; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключено зі складу учасників процесу, а тому дана позовна заява не є тотожною до позовної заяви № 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.

Відповідно до п.2.3.13Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду, затвердженогорішення Радисуддів Українивід 02.04.2015року №25 та п. 3.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси (04.04.2023 року) з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та внести зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, доповнивши пункт 3.10 Розділу 3 Засад наступним змістом:

У разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,3ст.39ЦПК Україниз підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає,щовищевказані позовиє тотожними,позовна заявавід 09.02.2024року (вих.№ 11324/24) є повторною, а тому суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеногост. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-41,258, 260-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 522/1935/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя Л.В. Домусчі