Ухвала

від 05.11.2024 по справі 522/1935/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1935/24

Провадження № 2/522/3281/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про виклик експерта,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної книги.

Засідання по справі призначено на 05.11.2024 року.

19 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про виклик експерта, у якій заявник просить викликати у судове засідання в якості експерта ФОП ОСОБА_2 для надання усних пояснень щодо звіту.

У судове засідання, призначене на 05 листопада 2024 року з`явився представник позивача, представник АТ «ВТБ БАНК» та представник ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання. Представник АТ «ВТБ БАНК» не заперечувала проти його задоволення.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про виконання робіт у сфері геодезії від 14.05.2021 року №11/05/21, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Одеською обласною прокуратурою було складено технічний звіт з геодезичних вишукувань на об`єкті: АДРЕСА_1 .

У ч.ч.1-4 ст.72 ЦПК України вказано, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, зі змісту звіту судом встановлено, що ОСОБА_2 не є експертом, а є кваліфікованим інженером-геодезистом, тобто, спеціалістом.

Згідно ч.ч.1-4 ст.74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про виклик експерта підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_2 підлягає виклику у наступне судове засідання в якості спеціаліста для надання усних пояснень.

На підставізазначеного,керуючись ст.ст. 72, 74, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про виклик експерта задовольнити частково.

Викликати у наступне судове засідання, призначене на 11 лютого 2025 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.224 ФОП ОСОБА_2 в якості спеціаліста для надання усних пояснень щодо технічного звіту з геодезичних вишукувань на об`єкті: АДРЕСА_1 , виконаного на підставі договору про виконання робіт у сфері геодезії від 14.05.2021 року №11/05/21, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Одеською обласною прокуратурою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.