Постанова

від 20.02.2024 по справі 915/887/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/887/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без учасників справи

/учасники справи не використали свого права на участь у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, представник відповідача просив розглянути справу без його участі/

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023, проголошене суддею Олейняш Е. М. о 15:50 у м. Миколаїв, повний текст якого складено 12.12.2023

у справі №915/887/23

за позовом скаржника

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства Керуюча компанія Холдингу Белкомунмаш

про визнання правочину недійним, та

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року до Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БКМ-УКРАЇНА» з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства Миколаївської міської ради (далі КП ММР) «Миколаївелектротранс» про розірвання Контракту № 48302№2 від 26 жовтня 2021 року, який оформлений листом від 11.05.2023 вих. № 453/45/04/04-1. Також позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Підставою для визнання недійсним оскаржуваного правочину позивач визначив ч. 3 ст. 215 ЦК України, оскільки розірвання контракту відповідачем у зв`язку з невиконанням позивачем взятих на себе за договором обов`язків суперечить закону, порушує права позивача та вчинено з порушенням умов п. 25.1-25.3, п. 27.2 контракту, відповідно до якого постачальник звільняється від матеріальної відповідальності у вигляді розірвання контракту, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажору).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Керуюча компанія Холдингу «Белкомунмаш».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість посилання позивача на п. 25.1 контракту, оскільки відповідно до вказаної умови постачальник звільняється від відповідальності, в тому числі, але не виключно, у вигляді розірвання контракту саме через невиконання його обов`язків, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що кореспондується з умовами п.28.2 контракту "Розірвання контракту через невиконання зобов`язань". Проте, в спірному випадку сторони контракту на вільний розсуд погодили його умови (ст. 628 ЦК України), які є обов`язковими до виконання (ст. 629 ЦК України), надавши право покупцю розірвати контракт у будь-який час та на його розсуд. Відповідач (покупець) в повідомленні про розірвання контракту чітко та недвозначно зазначив підставою розірвання контракту положення п. 28.4 контракту, зазначивши ступінь виконання контракту (факт сплати покупцем авансу, факт невиконання постачальником обов`язку з поставки товару), а також дату вступу в силу розірвання контракту, а тому відсутні підстави відповідно до ст. 215 ЦК України для визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання контракту за вих. № 453/45/01/04-1 від 11.05.2023.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2022 у справі №916/1632/22, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ "БКМ-Україна" до КП ММР "Миколаївелектротранс" про визнання недійсним аналогічного одностороннього правочину КП ММР «Миколаївелектротранс» про розірвання контракту № 48302 № 3 від 26 жовтня 2021 року на підставі п. 28.3, який оформлений листом від 03.05.2022. вих. №426/45/01/04-1.

Також апелянт вважає, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не надано оцінку конкуренції положень контракту між загальними та спеціальними приписами, а також підставності застосування під час дії форс-мажорних обставин п.28.4 контакту «Розірвання контракту з ініціативи покупця». В розумінні конкуренції норм права положення п. 25.1 контракту є спеціальною нормою по відношенню до положень п. 28.4, які є загальними нормами. Крім того, скаржник вважає, що з тексту оскаржуваного рішення вбачається що відповідач обґрунтовує своє рішення про розірвання контракту саме невиконанням позивачем своїх зобов`язань, а сам текст оскаржуваного повідомлення не містить посилання виключно на п. 28.4 контракту. На момент направлення оскаржуваного правочину дія форс-мажорних обставин не припинилась, обставини непереборної сили та умови не змінились, а тому скаржник вважає, що його право було порушено позивачем, оскільки правових підстав для розірвання контракту в умовах форс-мажорних обставин ним не передбачено та відповідачем не вказано.

Також скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд за наявності суперечливого пункту контракту мав застосувати принцип «Contra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), оскільки саме в редакції відповідача був підписаний контракт і саме відповідач несе ризики, пов`язані з нечіткістю та неясністю викладення його умов.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти усіх наведених у ній доводів, та зазначає, що метою подання такої скарги є затягування набуття рішенням законної сили та звертає увагу на те, що одностороння відмова від контракту передбачена п. 28.4 контракту, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухала пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2020 з метою здійснення проекту щодо участі в конкурсі та поставці на територію України кінцевого продукту (тролейбусів, запасних частин та розхідних матеріалів, обладнання для обслуговування та ремонту тролейбусів) між Відкритим акціонерним товариством (далі-ВАТ) «Керуюча компанія холдингу «Белкоммунмаш» (виробник) та ТОВ «БКМ-Україна» (виконавець) укладено договір про створення консорціуму (тимчасового об`єднання двох комерційних організацій).

26.10.2021 між КП ММР «Миколаївелектротранс» (далі - покупець) та Консорціумом у складі ВАТ «Керуюча компанія холдингу «Белкомунмаш» і ТОВ «БКМ-Україна» (далі - постачальник) був укладений Контракт 48302 № 2 за результатами публічної закупівлі Проект "Модернізація тролейбусного парку м.Миколаїв", Назва закупівлі "Постачання нових 12-метрових низькопідлогових тролейбусів (із запасними частинами, діагностичним обладнанням, інструментами, запасними частинами та супутними послугами) Лот 2 - 20 тролейбусів".

Контракт підписано сторонами контракту та скріплено печатками.

Доказів визнання недійсним контракту повністю або в частині суду не подано.

Відповідно до п. 3 контрактної угоди з урахуванням згоди покупця на оплату постачальнику відповідно до цього контракту, постачальник зобов`язується перед покупцем поставити зазначені товари та надати зазначені супутні послуги з подальшим усуненням всіх виявлених в них недоліків відповідно до положень контракту.

Відповідно до п. 5 контрактної угоди покупець зобов`язується сплатити постачальнику за поставку зазначених товарів і надання супутніх послуг з усуненням всіх виявлених в них недоліків ціну контракту або іншої суми, належну йому відповідно до положень контракту, у строки та порядку, передбачені контрактом.

Контракт укладено відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6 контрактної угоди ціна контракту (вартість товарів і супутніх послуг) становить 161 270 312, 12 грн., в тому числі ПДВ 20 % 26 878 386, 69 грн., що еквівалентно 5 166 387, 00 Євро з урахуванням ПДВ 20 %, за курсом Національного Банку України 31, 2153 грн. за 1 Євро, визначеним станом на 27.09.2021 - на дату повідомлення про присудження контракту 48302/2.

Позивач посилався на те, що розірвання договору вчинено з порушенням умов п. 25.1-25.3, п. 27.2 контракту. Проте, відповідним розділом 25 контракту врегульовано випадки настання форс-мажорних обставин та їх наслідки для сторін.

Відповідно до п. 25.1 контракту постачальник не несе матеріальної відповідальності у вигляді вилучення суми його забезпечення виконання контракту, неустойка або розірвання контракту через невиконання його обов`язків в тих випадках, коли виникли у нього затримки з виконанням контракту або інше невиконання ним його обов`язків за контрактом стали наслідком настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідно до п. 25.2 Контракту з метою реалізації цього пункту, поняття «форс-мажору» означає події чи ситуації, які не залежать від постачальника, які не можна було заздалегідь передбачити й уникнути, і виникнення яких не викликано проявом недбалості або необережності з боку Постачальника. До зазначених обставин можна віднести, зокрема, дії покупця, вчинені ним у його суверенній якості; війни або революції, пожежі, повені, епідемії, встановлення карантину та накладення ембарго на вантажні перевезення.

Відповідно до п. 25.3 Контракту у разі настання форс-мажору постачальник повинен негайно та в письмовій формі повідомити про них покупця із зазначенням причин їх виникнення. Якщо покупцем не будуть віддані інші письмові розпорядження, постачальник повинен продовжувати виконання своїх обов`язків за контрактом, наскільки це практично можливо, і знайти інші розумні способи виконання контракту, які не схильні до впливу форс-мажору.

Відповідно до п. 27.1 Контракту якщо в будь-який час в ході виконання контракту постачальником або його субпідрядниками виникнуть умови, що не дозволяють їм забезпечити своєчасну доставку товарів або завершення надання супутніх послуг відповідно до п.8, постачальник має негайно сповістити покупця в письмовій формі про виниклі затримки із зазначенням їх можливої тривалості і причин. Після отримання від Постачальника такого повідомлення, покупець, у міру можливості, в терміновому порядку має оцінити ситуацію, що склалася, та може, на свій розсуд продовжити терміни виконання контракту постачальником. В цьому випадку рішення про продовження термінів має бути затверджено сторонами шляхом підписання доповнення до контракту.

Відповідно п. 27.2 Контракту за винятком випадків, викликаних форс-мажором, названих в п. 25, затримки з виконанням постачальником обов`язків щодо доставки товарів і завершення надання послуг, мають спричинити для нього настання для нього матеріальної відповідальності у формі сплати неустойки згідно з п. 20, якщо рішення про продовження термінів виконання обов`язків постачальником не було попередньо погоджено відповідно до п.п. 27.1 Контракту.

В той же час розділом 28 контракту врегульовано випадки розірвання контракту, зокрема за умовами:

-п. 28.2 контракту погоджено випадки "Розірвання контракту через невиконання зобов`язань";

-п. 28.3 контракту погоджено випадки "Розірвання контракту у разі неспроможності постачальника";

- п. 28.4 контракту погоджено випадки "Розірвання контракту з ініціативи покупця".

Відповідно до п. 28.4 (а) контракту покупець, шляхом повідомлення постачальника, має право частково або повністю розірвати контракт у будь-який час на свій розсуд. У повідомленні про розірвання контракту має бути зазначено, що контракт припиняє дію з ініціативи покупця, ступінь в якому припинено виконання контракту постачальником, і дата вступу в силу розірвання контракту. Повідомлення про розірвання контракту має набути чинності відповідно до термінів вказаних в Особливих умовах контракту (ОУК).

Відповідно до п. 28.4 (b) Контракту товари, укомплектовані та готові до відвантаження протягом 28-и днів після отримання постачальником повідомлення про розірвання контракту, мають бути прийняті покупцем відповідно до умов і за цінами, передбаченими в контракті. Відносно решти товарів покупець має право вчинити наступні дії.

(i) дозволити постачальнику укомплектувати та доставити будь-яку частину залишків товарів відповідно до умов і за цінами, передбаченими в контракті, та/або

(ii) відмовитися від решти товарів та сплатити постачальнику узгоджену суму за часткову поставку товарів і надання супутніх послуг, а також за матеріали і комплектуючі, раніше закуплені постачальником.

28.02.2022 ТОВ «БКМ-Україна» листом № 01-5/67 від 28.02.2022 повідомив покупця КП ММР «Миколаївелектротранс» про настання форс-мажорних обставин та тимчасову неможливість виконання постачання товарів, передбачених контрактом, і просив перенести терміни поставки товарів на термін воєнного стану в Україні та надав лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

03.05.2022 КП ММР «Миколаївелектротранс» надіслав на адресу ТОВ «БКМ-Україна» лист (повідомлення) вих. № 426/46/01/04-1 від 03.05.2022 про повне розірвання контракту 48302/2 від 26.10.2021 на підставі п. 27.1, п. 28.3, п. 28.4 Контракту.

Листом № 01-05/83 від 26.05.2022 ТОВ «БКМ-Україна» повідомило КП ММР «Миколаївелектротранс», що після завершення дії форс-мажорних обставин виконає взяті на себе зобов`язання, зазначивши про відсутність можливості повернути авансовий платіж.

19.08.2022 третя особа ВАТ «Керуюча компанія холдингу «Белкомунмаш» направила КП ММР «Миколаївелектротранс» лист № 11-3/157 від 19.08.2022, яким повідомила про його включення до списку юридичних осіб, щодо яких застосовуються обмежувальні заходи відповідно до Постанови (ЄС) 2022/876 від 03.06.2022 Ради Європейського Союзу. Крім того, посилаючись на постанову Національного банку України № 18 та № 21 від 24.02.2022 щодо заборони проведення будь-яких фінансових операцій з резидентами Республіки Білорусь та неможливість реалізації контракту за його участю запропонувала виключити третю особу зі складу учасників контракту та передати всі права і обов`язки консорціуму як об`єднанню юридичних осіб одноосібно ТОВ «БКМ-Україна».

02.05.2023 позивач ТОВ «БКМ-Україна» направив на адресу відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» лист № 01-05/21 від 02.05.2023 з пропозицією внести зміни в умови договору в частині зміни предмету договору (зміна товару на схожий товар), а також підтвердив намір щодо виконання контракту № 48302/2, додавши до листа витяги з контрактів, укладених з КП «Дніпровський електротранспорт», КП «Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана» та КП «Маріупольське-трамвайно-тролейбусне управління» на підтвердження успішного досвіду співпраці з вказаними контрагентами.

11.05.2023 відповідач КП ММР "Миколаївелектротранс" направив на адресу позивача ТОВ "БКМ-Україна" Повідомлення про розірвання контракту № 48302/2 (вих. № 453/45/01/04-1 від 11.05.2023), яким проінформував (повідомив) про те, що контракт № 48302/2 від 26.10.2021 "Поставка нових 12-метрових низькопідлогових тролейбусів (включаючи комплект запасних частин, діагностичне обладнання та інструменти, супутні послуги) Лот 2-20 одиниць" на суму 5 166 387, 00 євро припиняє дію з ініціативи КП ММР "Миколаївелектротранс".

В повідомленні відповідач, посилаючись на умови п. 9.1 Загальних умов контракту, зазначив, що відповідно до графіку поставки тролейбуси мають бути поставлені по 5 одиниць упродовж 24, 32, 40 та 48 тижнів від дати отримання авансового платежу. На виконання вимог п. 11.1 Особливих умов контракту, 09.02.2022 КП ММР "Миколаївелектротранс" здійснено авансовий платіж в розмірі 20 % суми контракту на суму 32 992 547, 38 грн. Таким чином, відповідно до графіку поставки 5 одиниць тролейбусів мали бути отримані комунальним підприємством 27.07.2022, надалі 21.09.2022, 16.11.2022 та остаточно 11.01.2023. Водночас до даного часу постачальником обов`язок щодо поставки навіть першої партії товару не виконано. Листом № 1-5/6 від 28.02.2022 ТОВ "БКМ-Україна" повідомлено КП ММР "Миколаївелектротрнс" про настання форс-мажорних обставин та, як наслідок, неможливість виконання контракту та перенесення термінів поставки до закінчення воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Цим же листом ТОВ "БКМ-Україна" повідомлено про намір виконання зобов`язань за контрактом, водночас не наведено конкретних заходів чи відомостей, спрямованих на забезпечення виконання умов контракту.

В повідомленні зазначено, що відповідно до п. 28.4 Загальних умов Контракту покупець шляхом повідомлення постачальника має право частково або повністю розірвати контракт у будь-який час на свій розсуд. У повідомленні про розірвання контракту має бути зазначено, що контракт припиняє дію з ініціативи покупця, ступінь в якому припинено виконання контракту постачальником і дата вступу в силу розірвання контракту. Повідомлення про розірвання контракту має набути чинності відповідно до термінів, вказаних в Особливих умовах контракту. Згідно до п. 28.4 (а) Особливих умов Контракту повідомлення про розірвання контракту має набути чинності: через 20 робочих днів з моменту повідомлення про розірвання контракту, а саме з 02.06.2023.

Факт направлення повідомлення про розірвання контракту та отримання позивачем підтверджується поштовим конвертом з відміткою про отримання 25.05.2023.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання контракту, оформленого листом (повідомленням) за вих. № 453/45/01/04-1 від 11.05.2023.

Правовідносини сторін з цього приводу крім умов контракту регулюються наступними нормами права:

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В той же час, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Ч. 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вірно встановив місцевий господарський суд проаналізувавши умови укладеного між сторонами контракту та повідомлення відповідача про розірвання контракту № 48302№2 від 26 жовтня 2021 року, яке оформлено листом від 11.05.2023 вих. № 453/45/04/04-1, що у відповідному контракті сторони на вільний розсуд погодили його умови, які (умови) є обов`язковими до виконання та надали право покупцю розірвати контракт у будь-який час та на його розсуд, при цьому відповідач (покупець) в повідомленні про розірвання контракту чітко та недвозначно зазначив підставою розірвання контракту положення п. 28.4 контракту, зазначивши ступінь виконання контракту (факт сплати покупцем авансу, факт невиконання постачальником обов`язку з поставки товару), а також дату вступу в силу розірвання контракту, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання контракту № 48302№2 від 26 жовтня 2021 року, який оформлений листом КП ММР «Миколаївелектротранс» від 11.05.2023 вих. № 453/45/04/04-1,.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у аналогічній справі №916/1632/22, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ "БКМ-Україна" до КП ММР "Миколаївелектротранс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсним одностороннього правочину КП ММР «Миколаївелектротранс» про розірвання контракту № 48302 №3 від 26 жовтня 2021 року на підставі п. 28.3, який оформлений листом від 03.05.2022 вих. № 426/45/01/04-1 задоволено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відповідному судовому рішенні суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору на підставі ст. 215 ЦК України з огляду на те, що односторонній правочин про розірвання контракту відповідачем було здійснено на підставі пунктів 27.1 та 28.3 контракту, при цьому пункт 27.1 контракту не регулює питання щодо можливості розірвання цього контракту відповідачем, а умови п. 28.3 контракту можуть бути застосовані у випадку банкрутства позивача чи втрати ним платоспроможності "в іншій формі", а у даній справі у відповідному повідомленні не має посилань на ці пункти контракту, а міститься посилання на інші підстави розірвання контракту, а саме на п. 28.4, в якому чітко передбачено право відповідача частково або повністю розірвати контракт у будь-який час на свій розсуд.

Також хибними є твердження скаржника про те, що в даному випадку повинні були бути враховані положення п. 25.1 онтракту, яке є спеціальною нормою по відношенню до положень п. 28.4, оскільки питання форс мажору, врегульовані сторонами у п. 25.1, ніяким чином не впливають на можливість відповідача розірвати договір на свій розсуд, яка викладена в окремому розділі укладеного між сторонами контракту.

Щодо тверджень скаржника про не дослідження підставності застосування під час дії форс-мажорних обставин п. 28.4 контакту «Розірвання контракту з ініціативи покупця», то вони також не приймаються до уваги, оскільки позивач сам підписуючи відповідний контракт погодився з такою можливістю покупця та не звертався до останнього з пропозицією внести зміни до нього щодо означеного.

Крім того, безпідставними є і доводи скаржника про те, що у даному випадку суд мав застувати принцим «Contra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), оскільки суд першої інстанції, як і колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає нечіткість або неясність в умовах відповідного контракту, зокрема у розділах 25 та 28, при цьому при наявності таких сумнівів у позивача, останній не був позбавлений можливості звернутись з зустрічним позовом про тлумачення умов відповідного контракту, однак означене не здійснив.

Інші доводи апелянта також не спростовують правомірність висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови, а тому колегією суддів відхиляються

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення у даній справі слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

На підставі ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 у справі №915/887/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-УКРАЇНА" без задоволення.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.02.2024 о 14.55.

Головуючий суддяРазюк Г.П.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Діброва Г.І.