Постанова

від 19.02.2024 по справі 910/5335/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/5335/21 (910/8691/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.,

за участю представників:

від позивача - Клим`юк О.С. ордер АІ №1527420 від 12.01.2024р.;

від відповідачів - не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "К5"

про відшкодування судових витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 25.09.2023р.

(повний текст складено 20.10.2023р.)

у справі №910/5335/21(910/8691/22) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом ОСББ "К5"

до 1. ОСОБА_1

2.Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича

3.Міністерства юстиції України

4.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Енергополь-Україна"

5.Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним інвестиційного договору, усунення перешкод у користуванні майном, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності

в межах справи №910/5335/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будакс"

до ПрАТ "Енергополь-Україна"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.09.2023р. у справі №910/5335/21(910/8691/22) позовні вимоги ОСББ «К5» задоволено частково; визнано недійсним інвестиційний договір від 15.05.2017р. №6/849, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Енергополь-Україна»; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСББ «К5» приміщеннями 26 технічного поверху, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 5; скасовано рішення Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича від 24.07.2017р., індексний номер рішення: 36283863, щодо внесення змін до інформації про об`єкт нерухомого майна, зміну інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна 663698680000; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зміну інформації про об`єкт нерухомого майна, зміну інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна, індексний номер рішення: 36283863, щодо квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 663698680000, від 24.07.2017р., щодо збільшення її площі на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ 141171910149 від 10.07.2017р., видавник ДАБІ м.Києва; у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» судовий збір у розмірі 4 962 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5000 грн.; стягнуто з ПрАТ «Енергополь-Україна» на користь ОСББ «К5» судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. у справі №910/5335/21(910/8691/22) заяву ОСББ «К5» про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 і ПрАТ «Енергополь-Україна» на користь ОСББ «К5» витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі по 17 500 грн.; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 14.11.2023р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача 1 понесені ним судові витрати.

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 15.01.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 25.09.2023р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. у справі №910/5335/21(910/8691/22) - без змін.

20.01.2024р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від ОСББ «К5» надійшла заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024р. заяву ОСББ «К5» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі №910/5335/21(910/8691/22) призначено до розгляду на 19.02.2024р.

Розглянувши матеріали справи №910/5335/21(910/8691/22), заяву ОСББ «К5» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач у відзиві на апеляційну скаргу №29/12/23 від 29.12.2023р. (вх. №09.1-13/72/24 від 03.01.2024р.) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 12 000 грн. 00 коп., які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник ОСББ «К5» свою заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу підтвердив наступними доказами: копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022р. №1юр; копії Додаткових угод №16 від 31.12.2022р. і №31 від 25.12.2023р.; копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024р. №1; копія акту №1 надання правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022р. №1юр (Додаткова №31 від 25.12.2023р.); копія рахунку №16./01/2024 від 16.01.2024р. по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022р. №1юр (Додаткова №31 від 25.12.2023р.); копія платіжної інструкції №2707 від 16.01.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «К5» отримало професійну правову (правничу) допомогу у цій справі відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022р. №1юр. Строк дії Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022р. №1юр було продовжено сторонами за взаємною згодою до 31.12.2023р. шляхом підписання Додаткової угоди до Договору від 31.12.2022р. №16 та Договору надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024р. №1.

Згідно з п. 1.3. Договору, завдання (умови та порядок надання правової допомоги) КЛІЄНТА та/або об`єм повноважень АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ можуть бути конкретизовані при укладанні Договору та в процесі його виконання. Сторони конкретизують завдання та/або об`єм повноважень в Додаткових угодах до цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору, за надання правової допомоги КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ винагороду (гонорар). Розмір винагороди (гонорару) за надання правової допомоги визначається додатковими угодами до даного Договору.

Відповідно до Додаткової угоди №31 від 25.12.2023р. до Договору, Клієнт доручив АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ виконати комплекс послуг у справі №910/5335/21 (910/8691/22).

Сторони погодили, що, за виконання комплексу послуг згідно з Додатковою угодою №31 від 25.12.2023р. до Договору від 04.01.2022р. №1юр, ціна однієї години роботи Уповноваженого Адвоката, партнера, адвоката чи співробітника АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ є договірною та на момент укладання цієї Додаткової угоди складає 2000 (дві тисячі) гривень.

Відповідно до п. 9.1. Договору, термін дії Договору - до 31.12.2022р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковою угодою №16 від 31.12.2022р. сторони дійшли взаємної згоди продовжити дію Договору та виклали пункт 9.1. в новій редакції, відповідно до якої, термін дії Договору - до 31.12.2023р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Адвокатом Адвокатського об`єднання «ОСА ЛЕКС» Ільчук О.С. на підставі довіреності №ОСА-1/04/01/2024 від 05.01.2024р. (а.с. 154 т. 5) було надано Клієнту наступні види правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо оскарження ОСОБА_1 рішення господарського суду м.Києва від 25.09.2023р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. у справі №910/5335/21(910/8691/22):

- складання відзиву на апеляційну скаргу (2 години) - 4 00,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 15.01.2024р. у Північному апеляційному господарському суді (1 година) - 2 000,00 грн.;

- складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/5335/21(910/8691/22) (0,5 годин) - 1 000, 00 грн.

Загальна вартість наданих послуг адвокатом Адвокатського об`єднання «ОСА ЛЕКС» склала 7 000 грн. 00 коп.

В акті №1 надання правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022р. №1юр (Додаткова №31 від 25.12.2023р.) сторони засвідчили, що претензій одна до одної з приводу надання комплексу послуг не мають.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатом Адвокатського об`єднання «ОСА ЛЕКС» були подані 20.01.2024р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСББ "К5" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСББ "К5" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі №910/5335/21(910/8691/22) задовольнити.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. у справі №910/5335/21(910/8691/22) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" (04202, м.Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, ідентифікаційний код 43065369) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7 000 грн.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. у справі №910/5335/21(910/8691/22).

4.Справу №910/5335/21(910/8691/22) повернути до господарського суду м.Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 19.02.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко