Рішення

від 07.02.2024 по справі 916/4321/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4321/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шараг О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Учень О.О. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лакоса до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення 2 071 759,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакоса (далі по тексту ТОВ «Лакоса») звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (далі по тексту ДП «АМПУ») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 071 759,19 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 437 600,00 грн., пені у розмірі 270 190,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 296 911,22 грн., 3% річних у розмірі 66 877,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з науково-технологічного дослідження можливостей акваторії морського порту у м. Херсон.

Ухвалою суду від 09.10.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.10.2023 до суду від ДП «АМПУ» надійшов відзив на позовну заяву, по тексту якого відповідач стверджує, що порушення позивачем строків виконання робіт за договором, ненадання результатів виконаних робіт у паперовій формі, відсутність поштового повідомлення про вручення відповідачу складених позивачем звітів є підставами для відмови у задоволенні заявленого позивачем позову.

Крім того, 26.10.2023 до суду від ДП «АМПУ» надійшла заява про застосування інституту позовної давності до вимог позивача про стягнення пені, посилаючись на пропуск позивачем річного строку позовної давності.

ТОВ «Лакоса» у поданих до суду 18.12.2023 письмових поясненнях заперечувало проти задоволення заяви відповідача про застосування інституту позовної давності у зв`язку із продовженням строків позовної давності на період дії воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

19.11.2021 між ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «Лакоса» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №187-В-ХЕФ-21, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов`язується протягом строку дії договору надавати Замовнику послуги з науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон за кодом ДК 021:2015:71310000-4 «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва», а Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 ціна цього договору становить 1 198 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 239 600,00 грн., всього ціна договору 1 437 600,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 оплата по даному договорі здійснюється Замовником за фактично надані обсяги послуг протягом 15 банківських днів з дня прийняття в повному обсязі Замовником по акту здавання-приймання документації, передбаченої п. 5.3 даного договору, та підписання сторонами акту наданих послуг на підставі рахунка Виконавця, але не більше ціни за кожну окремо надану послуг, визначену у додатку №2 до даного договору.

Умовами п. 5.1 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 встановлено, що термін надання послуг по даному договору складає не більше 60 календарних днів, які обліковуються з дати, наступної за днем отримання Виконавцем письмової заявки від Замовника.

Згідно з п. 5.3 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 за результатами надання послуг Виконавець складає належним чином оформлений звіт з проведення науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон у двох примірниках. Зазначений звіт Виконавець надає Замовнику згідно акту здавання-приймання документації в 2-х примірниках та акту наданих послуг в 2-х примірниках із зазначенням обсягу фактично наданих послуг. Належним підтвердженням відправлення Виконавцем Замовнику звіту з проведення науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон, актів наданих послуг та актів здавання-приймання документації є відмітка (штамп) на супровідному листі або поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 5.4 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 Замовник розглядає акт здавання-приймання документації разом зі звітом з проведення науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон та акт наданих послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дня їх отримання, та приймає надані послуги шляхом підписання вищезазначених актів. В разі наявності зауважень (в межах договору та технічних вимог) в цей же строк направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання зазначених актів.

Згідно з п. 5.5 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 в разі отримання мотивованої відмови Замовника від підписання акту наданих послуг та акту здавання-приймання документації сторонами складається протокол, в якому вказуються зауваження і терміни їх усунення, обов`язкові для Виконавця.

Пунктом 5.6 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 визначено, що подальше підписання Замовником акту здавання-приймання документації та акту наданих послуг здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня його повторного отримання, після усунення зазначених в мотивованій відмові зауважень.

Згідно з п. 7.1 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.03.2022.

Відповідно до п. 8.4 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 у випадку порушення строків розрахунку, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставка НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Положеннями п. п. 9.1-9.3 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 врегульовано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору), які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Неповідомлення або невчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яке вищезгадане як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Умовами п. 11.11 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 передбачено, що всі повідомлення, якими обмінюються сторони, вважаються належним чином доставленими, якщо отримано відповідне документальне підтвердження за адресою Замовника/Виконавця, вказаною в розділі 13 цього договору (цінний лист з описом вкладення тощо). Будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою (вказані в розділі 13 цього договору) мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою із сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання Замовника чи Виконавця про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

У додатку №1 до договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 сторонами було визначено технічні вимоги з науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон, у додатку №2 зведений кошторис з науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон, у додатку №3 реквізити для оформлення податкових накладних.

Листом від 22.11.2021 ДП «АМПУ» просило ТОВ «Лакоса» розпочати виконання робіт за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021. У позовній заяві позивач стверджує, що роботи за договором він розпочав виконувати з 23.11.2021.

Листом №479 від 26.11.2021 ТОВ «Лакоса» звернулось до ДП «АМПУ» із проханням надати вихідні дані, необхідні для виконання договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021.

Листом №481 від 29.11.2021 ТОВ «Лакоса» звернулось до ДП «АМПУ» із проханням погодити можливість проведення моделювання безпечної стоянки суден на якірні місця за допомогою спеціалізованого тренажерного центру.

Листом №2557/26-03-01/вих від 01.12.2021 ДП «АМПУ» у відповідь на лист позивача 479 від 26.11.2021 надало вихідні дані, необхідні для виконання договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021.

Листом №12 від 17.01.2022 ТОВ «Лакоса» надало ДП «АМПУ» на погодження наступну документацію: брошуру з додатками, рахунок на оплату, акт здачі-приймання робіт від 17.01.2022, листи на погодження, звіт з водолазного обстеження (інструментального обстеження дна) якірних місць, брошуру з інженерно-геологічних вишукувань на ділянці інженерного обстеження.

Крім того, листами від 17.01.2022 ТОВ «Лакоса» надало брошуру з додатками на погодження начальнику ФДУ «Миколаївський район держгідрографії», капітану Херсонського морського порту.

Листи від 17.01.2022 з додатками були направлені ТОВ «Лакоса» на електронні пошти адресатів 17.01.2022, що підтверджується звітами про відправлення електронних повідомлень.

Листом від 27.01.2022 ДП «АМПУ» було підтверджено факт отримання листа позивача за №12 від 17.01.2022 з додатками. ДП «АМПУ» повідомлено, що надана Виконавцем документація повертається без підписання та оплати з причин, які наведені по тексту вказаного листа. При цьому, відповідачем було зазначено, що після виправлення недоліків (зауважень), перерахованих у листі, документацію слід повторно надати до розгляду відповідно до умов договору.

Листом від 28.01.2022 філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» у відповідь на лист ТОВ «Лакоса» було повідомлено про відсутність підстав для погодження матеріалів дослідження.

Листом №22 від 04.02.2022 ТОВ «Лакоса» було направлено на адресу ДП «АМПУ» на погодження протокол з відповідями на зауваження, перераховані в листі №177/26-03-01/вих від 27.01.2022. Протокол про усунення виявлених зауважень, який також був наданий позивачем суду, разом із листом №22 від 04.02.2022 був направлений на електронну пошту відповідача.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про усунення виявлених зауважень від 04.02.2022, підписана як ТОВ «Лакоса», так і ДП «АМПУ» від імені якого діяв заступник начальника філії з розвитку портової інфраструктури, відповідно до якого перераховані в протоколі зауваження мають бути усунуті позивачем у строк до 07.03.2022.

Листом від 08.02.2022 ФДУ «Миколаївський район держгідрографії» було надано відповідь на лист позивача №13 від 17.01.2022 щодо погодження брошури.

Листом №26 від 11.02.2022 ТОВ «Лакоса» просило начальника Управління (служби) капітана Херсонського морського порту розглянути та погодити документацію, розроблену на виконання договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021.

ТОВ «Лакоса» було надано суду звіти про відправлення електронних повідомлень, якими підтверджується факт листування між позивачем та працівником ДП «АМПУ» з електронної пошти з домену відповідача (@khe.uspa.gov.ua) з питань погодження документації за договором.

Листом від 23.02.2022 Службою капітана Херсонського морського порту було направлено на адресу ТОВ «Лакоса» погоджений звіт з проведення науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон забезпечення безпеки мореплавства та судноходства.

На підтвердження факту виконання робіт за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 ТОВ «Лакоса» було надано суду звіт з проведення науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон забезпечення безпеки мореплавства та судноходства, погоджений Службою капітана Херсонського морського порту; гідротехнічну частину звіту; частину звіту, яка містить водолазне обстеження (інструментальне обстеження дна) якірних місць №3, 7; інженерно-геологічні вишукування на ділянці акваторії порту.

23.02.2022 ТОВ «Лакоса» було складено лист №33, відповідно до якого позивач, посилаючись на врахування зауважень у протоколі від 02.02.2022, надає відповідачу відкориговану документацію.

23.02.2022 ТОВ «Лакоса» було направлено на електронну пошту відповідача акт здавання приймання-технічної документації (без дати), лист-погодження, супроводжувальний лист. При цьому, 24.02.2022 позивачем було направлено на пошту відповідача брошури.

ТОВ «Лакоса» стверджує, що лист №33 від 23.02.2022 також був додатково направлений на адреса відповідача засобами поштового зв`язку «Нова пошта» 24.02.2022, що підтверджується наданою позивачем накладною.

01.03.2022 ТОВ «Лакоса» було виставлено відповідачу рахунок на оплату №Л-00-000004 на суму 1 437 600,00 грн., а також складено акт наданих послуг.

Слід зазначити, що ТОВ «Лакоса» було надано суду також копію акту наданих послуг від 01.03.2022 до договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, який був підписаний заступником начальника філії з розвитку портової інфраструктури ДП «АМПУ» 01.03.2022. Крім того, позивачем було надано суду квитанцію від 14.07.2022 про реєстрацію податкової накладної №50 від 01.03.2022.

Листом (без дати) ДП «АМПУ», посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022, керуючись п. 9.1 договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, повідомило позивача про призупинення здійснення виплат за договором до закінчення дії обставин непереборної сили. При цьому, відповідач наголосив, що оплата належних за договором коштів буде здійснена після закінчення дії вищезазначених обставин. У позовній заяві ТОВ «Лакоса» стверджує, що вказаний лист товариство отримало 23.04.2022.

Листом №37 від 03.05.2022 ТОВ «Лакоса» просило ДП «АМПУ» оплатити вартість виконаних за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 робіт. Крім того, листом №42 від 22.02.2023, №68 від 12.05.2023, №85 від 09.06.2023 позивач повторно звертався до відповідача із проханнями оплатити виконані роботи.

Листом від 12.07.2023 ДП «АМПУ» у відповідь на лист ТОВ «Лакоса» за №85 від 09.06.2023 повідомило, що роботи мали бути виконані у строк до 17.01.2022. Так, 17.01.2022 після закінчення робочого дня на пошту відповідача надійшла на погодження документація, яка не відповідала умовам договором. При цьому, відповідач стверджує, що жодного протоколу узгодження зауважень та строків їх усунення сторонами підписано не було. Відповідач зазначає, що 23.02.2022 на електронну пошту філії ДП «АМПУ» надійшов лист позивача №33 від 23.02.2022 з іншими документами в форматі pdf, паперові документи на адресу філії не надходили. Посилаючись на відсутність супровідного листа із відміткою (штампом) або поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що є порушенням п. 5.3 договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, ДП «АМПУ» стверджує про відсутність підстав для оплати робіт.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 19.11.2021 між ДП «АМПУ» та ТОВ «Лакоса» було укладено договір про надання послуг №187-В-ХЕФ-21, який за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки за результатами виконання робіт позивач мав передати відповідачу у власність звіт з проведення науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами укладеного між сторонами договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 роботи мали бути виконані позивачем протягом 60 календарних днів, які обліковуються з дати, наступної за днем отримання ТОВ «Лакоса» письмової заявки від Замовника, в даному випадку, з листа відповідача від 22.11.2021. Таким чином, роботи мали бути позивачем у строк до 21.01.2022.

Господарський суд, в першу чергу, вважає за необхідне зазначити, що за умовами п. 11.11 договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 передбачено, що всі повідомлення, якими обмінюються сторони, вважаються належним чином доставленими за адресою Замовника/Виконавця, вказаною в розділі 13 цього договору; будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою (вказані в розділі 13 цього договору) мають юридичну силу. Таким чином, направлені на електронну пошту листи мають таку ж юридичну силу як і листи, направлені звичайною поштою.

Договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 передбачено, що ТОВ «Лакоса» має направити на адресу відповідача акт здавання-приймання документації разом зі звітом з проведення науково-технічного дослідження можливостей акваторії морського порту Херсон та акт наданих послуг. 17.01.2022 ТОВ «Лакоса» у межах строку виконання робіт направило на адресу відповідача документацію, складену на виконання договору.

Проте, листом від 27.01.2022 ДП «АМПУ» було повідомлено, що надана Виконавцем документація повертається без підписання та оплати у зв`язку з наявністю недоліків, які позивач має усунути з урахуванням протоколу, в якому мають вказуватись зауваження і терміни їх усунення.

ТОВ «Лакоса» надано суду протокол про усунення виявлених зауважень від 04.02.2022, який також був підписаний з боку ДП «АМПУ». В процесу вирішення даного спору відповідачем не було спростовано факту як отримання вказаного протоколу, так і підписання протоколу уповноваженою особою. Згідно підписаного сторонами протоколу недоліки мали бути усунуті позивачем у строк до 07.03.2022.

23.02.2022 ТОВ «Лакоса» було направлено на адресу ДП «АМПУ» лист №33 від 23.02.2022, а також технічну документацію. Факт отримання вказаного листа, а також виготовленої позивачем документації ДП «АМПУ» підтверджує у листі від 12.07.2023.

23.02.2022 ТОВ «Лакоса» було направлено на електронну пошту відповідача акт здавання приймання-технічної документації (без дати).

Проте, докази відмови ДП «АМПУ» прийняти виконані позивачем роботи протягом 10 (десяти) робочих днів з дня направлення листа №33 від 23.02.2022, технічної документації, акту здавання приймання-технічної документації в матеріалах справи відсутні.

Натомість, в матеріалах справи наявна копія акту наданих послуг від 01.03.2022 до договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, який був підписаний заступником начальника філії з розвитку портової інфраструктури ДП «АМПУ» 01.03.2022. Так, згідно вказаного акту роботи за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 були прийняті відповідачем у повному обсязі та без зауважень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 по справі №916/3027/21 наголосила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Господарським судом було встановлено, що листом (без дати), який був отриманий позивачем 23.04.2022, ДП «АМПУ» повідомило позивача, що роботи за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 будуть оплачені після закінчення дії обставин непереборної сили.

За результатами надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності господарський суд доходить висновку про доведеність ТОВ «Лакоса» факту прийняття відповідачем робіт з договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 згідно акту наданих послуг від 01.03.2022. Господарський суд зазначає, що з огляду на зміст листа (без дати), складеного відповідачем, можна дійти висновку, що повідомлення про оплату послуг після закінчення дії обставин непереборної сили могло бути направлене відповідачем лише в одному випадку, а саме: у випадку обізнаності відповідача із фактом існування невиконаного грошового зобов`язання.

Доводи ДП «АМПУ» про відсутність поштового повідомлення про вручення йому складених позивачем звітів як на підставу для відмови у позові судом відхиляються, оскільки вказаний висновок зроблений без урахуванням умов п. 11.11 договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, згідно якого будь-які повідомлення, які направляються електронною поштою мають юридичну силу.

При цьому, підстави для звільнення відповідача від виконання обов`язку з оплати вартості виконаних робіт за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 відсутні, оскільки за умовами договору на період дії форс-мажорних обставин сторони звільняються лише від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, тобто від сплати штрафних санкцій.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Лакоса» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ДП «АМПУ» суми основного боргу у розмірі 1 437 600,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачу до сплати збитки від інфляції у розмірі 296 911,22 грн., які були нараховані на суму основного боргу із урахуванням показників інфляції за квітень 2022- серпень 2023, 3% річних у розмірі 66 877,94 грн., які були нараховані на суму основного боргу протягом періоду з 17.03.2022 до 03.10.2023.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та 3% річних, господарський суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених ТОВ «Лакоса» до ДП «АМПУ» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення збитків від інфляції у розмірі 296 911,22 грн., 3% річних у розмірі 66 877,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З посиланням на умови п. 8.4 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 ТОВ «Лакоса» було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 270 190,03 грн., яка була нараховані на суму основного боргу протягом періоду з 17.03.2022 до 16.09.2022.

Слід зазначити, що відповідач листом (без дати), який позивач отримав 23.04.2022, посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022, керуючись п. 9.1 договору №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, повідомило позивача про настання форс-мажорних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022

Відповідно до п. 1 ч. 1, абзацу 3 ч. 3 ст. 14 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні № 671/97-ВР від 02.12.1997р. торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання. Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Загальновідомим є факт розміщення на сайті Торгово-промислової палати України листа №2024/02.07.1 від 28.04.2022, згідно якого Торгово-промислова палата України засвідчила настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) військову агресію Російської Федерації, що стало підставою для введення воєнного стану.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Згідно вказаного наказу Херсонська міська територіальна громада, в якій розташоване м. Херсон, в якому відповідач знаходився на час введення воєнного стану, була окупованою з 01.03.2022 по 11.11.2022.

Враховуючи умови п. п. 9.1-9.3 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, а також настання форс-мажорних обставин, факт настання яких для відповідача є об`єктивно доведеним, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для нарахування відповідачу пені з 23.04.2022, тобто з дати отримання позивачем листа відповідача.

З огляду на викладене, здійснивши нарахування пені протягом періоду з 17.03.2022 до 22.03.2022, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ТОВ «Лакоса» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із відповідача пені у розмірі 29 145,86 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Лакоса» позовних вимог шляхом присудження до стягнення із державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) суми основного боргу у розмірі 1 437 600,00 грн., пені у розмірі 29 145,86 грн., збитків від інфляції у розмірі 296 911,22 грн., 3% річних у розмірі 66 877,94 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /01135, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 14; ідентифікаційний код 38727770/ в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) /73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 4; ідентифікаційний код 38728533/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лакоса /65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Тираспольська, будинок 3, кв. 10; ідентифікаційний код 22464792/ суму основного боргу у розмірі 1 437 600,00 грн. /один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп./, пеню у розмірі 29 145,86 грн. /двадцять дев`ять тисяч сто сорок п`ять грн. 86 коп./, 3% річних у розмірі 66 877,94 грн. /шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 94 коп./, збитки від інфляції у розмірі 296 911,22 грн. /двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 22 коп./, судовий збір у розмірі 27 455,64 грн. /двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 64 коп./.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна