Ухвала

від 14.02.2024 по справі 6/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2024м. СумиСправа № 6/136-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши скаргу (вх. № 654 від 05.02.2024) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі № 6/136-10 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Приватного підприємства агрофірми Злагода-21 про визнання банкрутом,

Представники учасників справи за скаргою:

від стягувача Грищенко О.М.,

від боржника не з`явився,

від ВДВС не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2023 господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого ліквідатора Винниченко Юрія Валентиновича № 6/136-10-68 від 01.08.2023 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 6/136-10 про банкрутство Приватного підприємства агрофірми Злагода - 21; задовольнив заяву арбітражного керуючого ліквідатора Винниченко Юрія Валентиновича про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого із кредиторів пропорційно кредиторським вимогам відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №6/136-10 про банкрутство Приватного підприємства агрофірми ЗЛАГОДА-21; стягнув з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 1, код ЄДРПОУ 30518866) на користь арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (Україна, 18014, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ; рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 6/136-10 в сумі 45669,94 грн.

16.10.2023 на примусове виконання ухвали від 05.10.2023 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

Ухвалою від 05.10.2023 господарський суд затвердив звіт ліквідатора № 6/136-10-67 від 01.08.2023 та ліквідаційний баланс станом на 01.08.2023; ліквідував Приватне підприємство агрофірму Злагода-21 як юридичну особу; закрив провадження у справі № 6/136-10.

05.02.2024 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович подав скаргу на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (вх. № 654 від 05.02.2024), в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 06.02.2024 господарський суд прийняв скаргу (вх. № 654 від 05.02.2024) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) до розгляду; призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 14.02.2024, 11:00; задовольнив клопотання представника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. (вх. № 655 від 05.02.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 6/136-10 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; забезпечив участь представника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. у судовому засіданні 14.02.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала господарського суду від 06.02.2024, що була надіслана стягувачу, органу державної виконавчої служби та боржнику в електронні кабінети отримана учасниками справи 08.02.2024, про що свідчать довідки господарського суду про доставку електронного листа.

Печерський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) станом на 14.02.2024 пояснень на скаргу, будь-яких заяв, клопотань чи доказів не подав, представник ВДВС у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З доданих стягувачем до скарги доказів та відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження суд встановив, що постановою від 13.11.2023 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович відкрив виконавче провадження № 73302847 з примусового виконання наказу, що виданий 16.10.2023 Господарським судом Сумської області на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 про стягнення з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на користь арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича невиплаченої основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 6/136-10 в сумі 45669,94 грн.; зобов`язав боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнув з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4566,99 грн.

Постановою від 13.11.2023 ВП № 73302847 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. визначив для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 269,00 грн

Постановою від 13.11.2023 ВП № 73302847 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 4566,99 грн.

13.11.2023 державний виконавець звернувся з вимогою до АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "СЕНС БАНК" "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Банк 3/4", АТ "СКАЙ БАНК", ПАТ "Банк Восток" на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України".

13.11.2023 державним виконавцем отримана відповідь на запит № 181030020 від 13.11.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника в АТ "Укрексімбанк", АТ "КРЕДОБАНК", ГУ ОЩАД М.КИЇВ, АТ "ПРАВЕКС БАНК", Казначействі України (ел. адм. подат.), АТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".

13.11.2023 державним виконавцем отримана відповідь на запит №: 181030019 від 13.11.2023 10:30 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів із зазначенням переліку ТЗ.

Доказів вчинення державним виконавцем інших дій у виконавчому провадженні № 73302847 ні матеріали справи, ні дані АСВП не містять.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

За приписами ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону визначені права та обов`язки виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначає ст. 48 Закону.

За приписами ч. 1, 2, 4, 5 вказаної норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Пункт 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначає, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця визначено ст. 52 Закону.

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зі змісту зазначеної норми, всі строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі ті строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, про які зазначає скаржник, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Водночас положення вказаної норми не звільняють державного виконавця від обов`язку вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Переривання строків визначених Законом не надає державному виконавцю право не вчиняти дії для забезпечення реального виконання рішення.

Суд встановив, що після відкриття виконавчого провадження, отримання інформації про рахунки боржника та наявні у боржника транспортні засоби станом на 13.11.2023 до дати розгляду судом скарги 14.02.2024 державний виконавець не вчинив дій для забезпечення реального виконання рішення, зокрема не звернув стягнення на кошти боржника шляхом накладення арешту.

Державний виконавець не подав доказів того, що кошти на виявлених рахунках боржника відсутні. За наявності відповідних обставин закон передбачає невідкладне звернення стягнення також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Невжиття державним виконавцем цих та інших заходів примусового виконання рішення, визначених Законом, за наявності у нього інформації про рахунки боржника та наявні у останнього транспортні засоби, суд вважає бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні, яка має наслідком фактичне невиконання судового рішення у виконавчому провадженні на шкоду стягувачу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права..

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (994_535) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка (980_223), п. 53).

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини також наголосив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє скаргу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 шляхом: визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10; зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу (вх. № 654 від 05.02.2024) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20.02.2024.

СуддяД. В. Вдовенко