Ухвала

від 22.01.2024 по справі 346/3853/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/3853/23

Провадження № 2/346/186/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , Мороз М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею Голодомору-геноциду, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, продовження дії контракту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доМіністерства культурита інформаційноїполітики України,Національного музеюГолодомору-геноциду,третя особабез самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніМіністерства культурита інформаційноїполітики УкраїниГасиджак ЛесяІванівна провизнання незаконнимта скасуваннянаказу,поновлення напосаді,стягнення середньоїзаробітної платиза часвимушеного прогулу,продовження діїконтракту.

15 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення, якого позивач підтримала у судовому засіданні мотивуючи тим, що 18 грудня 2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлена ухвала про залучення до участі у даній справі ОСОБА_4 виконуючу обов`язки директора Музею, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України. Поскільки вона, позивач, не змогла особисто взяти участь у згаданому судовому засіданні у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, та за станом здоров`я, то їй про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи стало відомо вже після постановлення згаданої ухвали. Вказала, що її представник в суді допустив помилку, погодившись з заявою МКІП. Проведений правовий аналіз МКІП про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи свідчить про введення суду в оману з метою затягування судового розгляду, а саме: посилання відповідача на п.9.1. Статуту музею взагалі не стосується ОСОБА_5 , яка є заступником директора та тимчасово виконує обов`язки генерального директора. Цей пункт стосується виключно позивача як генерального директора, яка виграла конкурс та з якою МКІП укладено контракт з планом заходів на 5 років; що стосується планування на 2023 рік, це є поточним щорічним плануванням роботи ОСОБА_6 , яке затверджує МКІП, що не стосується виконуючої обов`язки ОСОБА_5 ; твердження про те, що нібито поновлення позивача на посаді призведе до зриву плану заходів на 2023 рік взагалі не стосується позовних вимог та предмету спору; твердження, що рішення по справі вплине на права та обов`яки ОСОБА_6 є юридичним нонсенсом; що стосується нібито можливих порушень прав та обов`язків ОСОБА_5 в частині виконання Плану заходів на 2023 рік, це теж є юридичним нонсенсом, тому, просить винести додаткове судове рішення, виправити помилку виключивши ОСОБА_5 як третю сторону у судовій справі №346/3853/23.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали, просили задоволити з підстав викладених у ній.

Представники Міністерства культури та інформаційної політики України Яцишен Дмитро Віталійович та Національного музею Голодомору-геноциду Мороз Мар`яна Зіновіївна заперечили щодо задоволення такої заяви.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна в судове засідання не з`явилась.

Ознайомившись із заявою щодо ухвалення додаткового рішення, думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст.53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Враховуючи характер спірних правовідносин, стадію розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виключення зі складу третьої особи без самостійнихвимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна, оскільки вказану третю особу залучено за клопотанням представника відповідача та крім того, чинний ЦПК України не передбачає можливості виключення зі складу учасників третьої особи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 48, 53, 175, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо виключення ОСОБА_4 як третьої особи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2024 року о16 год. 45 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.